Дело № 12-219/11

г.Славянск-на-Кубани                    8 ноября 2011 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Павловой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко А.И. на определение инспектора РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району НАВ от 22 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району НАВ от 22 августа 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко А.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лысенко А.И. обратился в суд с жалобой на это определение, в которой указал, что этим определением было установлено, что он нарушил п.п. 8.1; 8.2 и 8.5 ПДД, но это не соответствует действительности. В отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось и административное расследование не проводилось. Просит указанное определение изменить, исключить выводы о нарушении им п. 8.1; 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Лысенко А.И. просил удовлетворить его требования.

Представитель РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району Опперман В.С. против удовлетворения указанных требований возражала. Считает, что инспектор был обязан указать на нарушение Правил, поскольку эти выводы он сделал на основании административного расследования и заключения эксперта, и поскольку в определении должны быть указаны обстоятельства ДТП. Без указания на нарушение ПДД потерпевшие не имеют возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

Представитель второго участника ДТП Косенко Н.С. Колесниченко С.В. требования жалобы не признал. Считает, что Лысенко А.И. нарушил Правила дорожного движения, поскольку перед поворотом налево не принял крайнее левое положение на дороге, а в соответствии с заключением эксперта имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого. Определение инспектора должно содержать описание обстоятельств ДТП, что и было сделано.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Определением инспектора ДПС отдельной РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району НАВ от 22 августа 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Лысенко А.И. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В определении указано, что 15 августа 2011 года в РДПС г. Славянска-на-Кубани поступил материал по дорожно-транспортному происшествию из ЭКЦ н.п.ГУВД по Краснодарскому краю, автотехнической экспертизой было установлено, что водителем Лысенко А.И., в данной дорожной обстановке были нарушены п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии. Факт получения должен доказывать административный орган, полномочный на рассмотрение дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на указанное определение, адресованная Славянскому городскому суду, заявителем была направлена в РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району и была зарегистрирована 1 сентября 2011 года. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ в таком случае жалоба с материалами дела об административном правонарушении должна быть в течение 3 суток направлена в Славянский городской суд для рассмотрения по существу. Однако этого сделано не было. Жалоба и материалы были направлены в суд только по запросу суда при получении повторной жалобы, направленной непосредственно в суд.

По эти основаниям необходимо сделать вывод о том, что заявителем не пропущен установленный федеральным законом срок для обжалования решения административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Это разъяснение, по мнению суда, применимо и в случае, когда выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с этим при вынесении определения 22 августа 2011 года инспектор РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району не был вправе указывать в нем выводы о виновности или о невиновности участников ДТП. Кроме того, в связи с истечением срока давности принятие любого решения, кроме прекращения производства по делу по этим основаниям, исключается.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Согласно п. 6). ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд не может принять ссылку Опперман В.С. и Колесниченко С.В. на то, что инспектор ДПС при вынесении определения основывался на материалах административного расследования и выводах эксперта.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении означает, что административное производство в отношении Лысенко А.И. административным органом не возбуждалось и не производилось. В противном случае было бы вынесено постановление о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах ссылка на получение каких-либо доказательств виновности заявителя не является обоснованной.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении производство по делу было возбуждено в отношении второго участника ДТП: Косенко Н.С. 25.08.2011г. производство по делу было прекращено в связи с тем, что ее вина не установлена.

Доводы Колесниченко С.В. о том, что в определении должны быть указаны мотивы принятого решения, поэтому ссылка на нарушение Лысенко А.И. Правил дорожного движения правомерна, можно принять лишь частично. В данном случае мотивация может касаться обстоятельств ДТП и выводов должностного лица, по каким основаниям делается вывод о пропуске сроков давности. Но выводы о нарушении Правил, т.е. о виновности водителя, в данном случае незаконна.

В п. 6 своего Постановления № 9-П от 16.06.2009г. Конституционный Суд РФ указал, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Это положение вполне можно распространить и на случаи отказа в возбуждении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                РЕШИЛ:

Определение инспектора РДПС ГИБДД отдела МВД по Славянскому району НАВ от 22 августа 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко А.И. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключить из определения слова: «водителем Лысенко А.И. в данной дорожной обстановке были нарушены п. 8.1; 8.2 и 8.5 ПДД».

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

         Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 21.11.2011г.

Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И.Мурашев