г.Славянск-на-Кубани                                                         14 декабря 2011 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Жилсервис» Соколенко А.В. на постановление зам. руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 001250 от 17 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края СВН № 001250 от 17 ноября 2011 года директор ООО «Жилсервис» Соколенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб. Директор ООО «Жилсервис» Соколенко А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать незаконным и отменить полностью постановление по делу о привлечении его к административной ответственности.

Соколенко А.В. в судебном заседании пояснил, что считает указанное постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Основанием для постановления по делу о привлечении его к административной ответственности послужило не выполнение ООО «Жилсервис», в рамках договоров управления, заключенных в соответствии со ст.162 ЖК РФ работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресу: г.Славянск-на-Кубани, (...) (ремонт отмостки и подъезда), (...) (ремонт кровли над (...), ремонт подъезда и фасада), (...) (ремонт подъездов, частичное отсутствие мест общего пользования вывоз мусора с подвала). При этом, между ООО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: (...) действуют договорные отношения, заключенные в рамках п.1.ст.164 Жилищного кодекса РФ. Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с договорными отношениями (п.3.5. Договора), работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли, подъезда и отмостки проводятся по решению общего собрания собственников. В соответствии с решениями собственников ООО «Жилсервис» в 2011 году провело следующие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов: (...) - ремонт кровли и инженерных сетей отопления, канализации; (...) - ремонт кровли, инженерных сетей отопления;(...) - ремонт инженерных сетей отопления, канализации, ХВС. В 2011 году собственниками помещений перечисленных многоквартирных домов решений о проведении указанных в оспариваемом постановлении ремонтных работ не принималось, заявок от собственников в ООО «Жилсервис» не направлялось, оплата от собственников на проведение данных работ также не поступала. ООО «Жилсервис» не имеет права нарушать императивные нормы федерального законодательства и принимать единоличное решение о проведении ремонта общего имущества собственников помещений дома.

Кроме того, В нарушение ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Заявления от собственников (...) на протекание кровли в ООО «Жилсервис» не поступало. По согласию собственников специалисты ООО «Жилсервис» провели работы по предупреждению увлажнения потолка кухни. Согласно установленным нормам «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 года (...), в (...), периодичность проведения ремонта подъезда не нарушена. Вывоз мусора не входит в перечень услуг, предоставляемых собственникам в рамках договорных отношений. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу о привлечении его к административной ответственности.

Представитель государственной жилищной инспекции, уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 14.09.2011 года по 21.09.2011 года Славянской межрайонной прокуратурой совместно с государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Краснодарского края была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства ООО «Жилсервис», в ходе которой установлено, что организацией допускаются нарушения жилищного законодательства при содержании, обслуживании и текущем ремонте жилых домов. Постановлением Славянского межрайонного прокурора от 17 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Жилсервис» Соколенко А.В. по ст. 7.22 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Постановление направлено в государственную жилищную инспекцию по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и применения мер административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 001250 от 17 ноября 2011 года следует, что Соколенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем техническом содержании общего имущества многоквартирных жилых домов (...), (...), (...) по (...) в г. Славянска-на-Кубани. В результате чего он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, указанных в законе.

.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие то, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении указанных в материалах дела многоквартирных домов.

В договоре на оказание услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 25.11.2007 года между ООО «Жилсервис» и собственниками многоквартирного (...), и аналогичного договора с собственниками многоквартирного дома по (...) от 01.09.2010 года, договора с собственниками многоквартирного дома по (...) от 01.01.2011 года, указано, что текущий ремонт проводится согласно ст. 44 ЖК РФ по решению общего собрания собственников.

Ссылка в оспариваемом постановлении на нарушении Соколенко А.В. п. 11 Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством РФ 13.08.2006 года необоснованна, поскольку он является руководителем организации, которая не является собственником помещений в указанных многоквартирных домах, не является также управляющей организацией, а является обслуживающей организацией, которой собственниками поручается проведение работ в соответствии с условиями договора.

Ни в постановлении Славянского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела об административном правонарушении нет сведений о том, что имеются жалобы собственников указанных многоквартирных домов на ненадлежащее исполнение ООО «Жилсервис» своих обязанностей.

В обжалуемом постановлении указаны обнаруженные в результате проверки недостатки в содержании общего имущества. Однако в материалах дела нет сведений о том, что было принято соответствующее решение собрания собственников на проведение работ, в невыполнении которых обвиняется Соколенко А.В., были исполнителю перечислены на это денежные средства, обеспечивающие выполнение работ и т.п.

ООО «Жилсервис» не имеет права нарушать императивные нормы федерального законодательства и принимать единоличное решение о проведении ремонта общего имущества собственников помещений дома. В связи с чем, у ООО «Жислервис» отсутствовали правовые основания для проведения не заказанных и не оплаченных собственниками помещений ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Перечисление в постановлении нарушения Правил содержания само по себе не может являться доказательством виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении без приведения доказательств того, что это лицо на основании закона или договора обязано обеспечить периодичность ремонта подъездов, стен, отмосток, убирать мусор и т.п., о чем идет речь с оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах жалоба должна быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениезаместителя руководителя госжилинспекции Краснодарского края СВН № 001250 от 17 ноября 2011 года о признании Соколенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Славянского городского суда

Справка:

Решение вступило в законную силу 26.12.2011 года