К делу №12-28/2012

г. Славянск-на-Кубани                                                              15 марта 2012 года

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

       при секретаре                                                                    Атамджанове А.В.,                             

       рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Молявко В.Ю. на постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 20 февраля 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Молявко В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 10 февраля 2012 года, о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, согласно которой указал, что при рассмотрении дела Мировым судьей установлено, что 01.01.2012 года, примерно в 14 часов 10 минут, водитель Молявко В.Ю., управляя автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге А-148 из п. Красная поляна в г. Сочи, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, произвёл выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Своими действиями Молявко В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. В соответствие ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжён с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Молявко В.Ю., указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения он совершил в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.1.3 ПДД РФ, является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ, не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало Мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков, однако, Мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление. Доводы приобщенного к делу ходатайства с указанием нарушений закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела Мировым судьёй, не получили должных внимания и оценки. Однако, Мировой судья Волошин В.А. не принял к сведению Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12». Таким образом, постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 20.02.2012 года, в отношении Молявко В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Молявко В.Ю. подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, поскольку отсутствует доказанное событие административного правонарушения. Ознакомившись с материалами дела, заявитель по делу обратил внимание на определение о передаче дела об административном правонарушении в Мировой суд, Адлерского района, города Сочи №2353 от 03.12.2012 года, в котором говорится, что командир роты №1 БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, подполковник полиции Амандин В.А., рассмотрел материалы об административном правонарушении, совершенном 01.12.2012 года, в 14 час. 10 мин., по адресу а/д Красная Поляна, то есть было рассмотрено событие, якобы произошедшее в декабре нынешнего года. Ввышеназванном документе указан адрес рассматриваемого правонарушения: автодорога Кр. Поляна. Очевидно, что автодороги, имеющей такое название, не существует. А если предположить, что речь идёт об автодороге А-146 «Адлер-Красная Поляна», то не указано, на каком километре автодороги произошло событие, подлежащее рассмотрению. Далее следует фамилия «Молявка», упоминающаяся трижды в таком написании, что дает основание считать, что это другая фамилия. Указанный гражданин проживает: указано «Славянский р-н». Мировой судья судебного участка №92 Адлерского района, г. Сочи, Каминская Е.Е., вынесла определение уже в отношении Молявко В.Ю., проживающего в г. Славянск-на-Кубани, ул. Совхозная, 47, удовлетворив его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Ознакомившись со схемой, которая принята, как подтверждение правонарушения, заявитель обратил внимание, что на ней большим прямоугольником обозначен автомобиль, стоящий на полосе, обозначенный цифрой 2, но никаких данных о нём, не приведено, что даёт основание утверждать, что схема составлена с нарушением. Кроме того, водитель этого автомобиля мог быть опрошен в качестве свидетеля рассматриваемого события. В отношении него мог быть составлен протокол за нарушение п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33. КоАП РФ. В объяснении, которое приобщено к материалам дела, им указано, что лейтенант полиции Таран В.В. и его помощник лейтенант Веренцов Д.К., вписанный в протокол в качестве свидетеля, настаивали на том, что ответственность за вменяемое ему нарушение - штраф либо 300 рублей, либо от 1000 до 1500 рублей, в зависимости от того, как рассмотрят. С этим заявитель по делу согласился, подписав протокол. Согласно п.1.3. ПДД РФ он обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, но что означает ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нет. Автомобиль он использует для исполнения служебных обязанностей и лишается право управления не за нарушение закона, а за доверчивость к представителям правоохранительных органов, допустивших массу нарушений Закона. При ознакомлении с материалами дела Мировой судья мог выяснить, что объезд был совершён в «тоннеле №3» - так записано в схеме. Это современный тоннель Ахцу, построенный в 2005 году. Его протяженность 2,6 км и при такой длине он обязательно снабжён камерами автоматического видеоконтроля. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, с изменениями от 09.02.2012 года №2, указано: п.1.1 «Следует иметь ввиду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами... Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф... Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения право управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф начисляется в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан». Просит суд, отменить постановление от 20.02.2012 года, по делу об административном правонарушении, о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Молявко В.Ю. полностью поддержали доводы изложенные им в жалобе, просил суд, жалобу удовлетворить в полном объёме.

Представитель роты №1 БДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, будучи надлежащим образом, уведомлённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, ходатайств о переносе слушанием судебного разбирательства, не заявлял и суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, против чего заявитель по делу, не возражает.

         Суд, выслушав Молявко В.Ю., исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, считает жалобу заявителя на постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 20 февраля 2012 года, о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Молявко В.Ю. по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 01.01.2012 года, Молявко В.Ю. 01.01.2012 года в 14 часов 10 минут на автодороге Адлер - Красная Поляна, управляя транспортным средством совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил пп.1.3 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 01.01.2012 года, Молявко В.Ю. собственноручно написал, что с нарушением согласен и поставил свою подпись. Действительно, ошибки при составлении административного материала уполномоченным лицом, на которые ссылается заявитель по делу, имеют место быть, что носит характер описки, однако, они не влияют на существо, характер, квалификацию правонарушения.

Постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 20 февраля 2012 года, является обоснованным, законным. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Молявко В.Ю., нет.

Руководствуясь ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №86 по г. Славянску-на-Кубани от 20 февраля 2012 года, о привлечении Молявко В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Молявко В.Ю. - без удовлетворения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

15 марта 2012 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.