К делу №12-10/2012 РЕШЕНИЕ г. Славянск-на-Кубани 01 февраля 2012 года Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Диденко Д.Ю., при секретаре Рыбиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Волкового С.Н. на постановление ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району, от 23 декабря 2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.23. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Волковой С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району, от 23.12.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.23. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которой указал, что в обжалуемом постановлении от 23.12.2011 года, указано, что управляя транспортным средством Тойота Чайзер, г.н. ..., 23.12.2011 года, в 22 часов 30 минут, в г. Славянске-на-Кубани, ул. Пролетарская - ул. Строителей, водитель Волковой С.Н. управлял автомобилем, перевозил ребёнка не достигшего 12-ти лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. В результате чего он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.23. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент вынесения постановления, а это было 22 часа 30 минут - окончание трудового дня, он не осознавал смысл вменяемого ему правонарушения и подписал данное постановление, а так же согласился с формулировкой в постановлении о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного штрафа. Вместе с тем это не лишает его права, предусмотренного нормами КоАП РФ, обжаловать вынесенное в отношении него постановление. Считает, что постановление от 23.12.2011 года, по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и соответственно, является незаконным. В силу ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. В данном случае обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие события административного правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано: перевозил ребёнка, не достигшего 12-ти лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ. Однако, в п.22.9 ПДД РФ, указано: перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Действительно, в его автомобиле отсутствует специальное детское удерживающее устройство, однако, ребёнок был пристегнут с помощью ремней безопасности, что не запрещено законодателем. При этом, инспектором ДПС досмотр его автомобиля в соответствие ст.27.9. КоАП РФ, не осуществлялся, протокол досмотра транспортного средства, не осуществлялся, фото-киносъемка, не применялись. Таким образом, не понятно, на каком основании инспектор ДПС сделал вывод, что ребёнок не был пристёгнут. Судя по выводу инспектора, действует только первая половина пункта 22.9 ПДД РФ, а вторая остается незамеченной. Из изложенного следует, что событие административного правонарушения, отсутствует. Просит суд, отменить постановление ... от 23 декабря 2011 года, ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району и прекратить производство по делу. Волковой С.Н. о слушании дела уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району о слушании дело уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание, не явился по неустановленным причинам и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие. Суд, исследовав материалы административного производства, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя по делу по следующим основаниям. Доводы, изложенные заявителем по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как являются голословным утверждением, ни имеющим доказательственной базы. Согласно п.22.9 Правил дорожного движения России, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Доводы Волкового С.Н. о том, что ребёнок был пристёгнут с помощью ремней безопасности автомобиля, являются необоснованными, так как в его автомобиле отсутствовали иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 23 декабря 2011 года, ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району, о привлечении Волкового С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, а жалоба Волкового С.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району от 23 декабря 2011 года о привлечении Волкового С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Волкового С.Н. - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти дней лицами, указанными в ст.ст.25.1. - 25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ. Копия верна: Справка: Решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года Согласовано: судья Диденко Д.Ю.