Дело № 12-23/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 7 марта 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., при секретаре Атамджанове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко А.И. на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району 23 ДЕ №(.....) от 25.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Лысенко А.И. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № (.....) от 25.08.2011, вынесенное командиром ОРДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району, согласно которой 24.05.2011 около 09 часов 40 минут на а/д х.Трудобеликовский - ст.Полтавская 9км+480м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением Лысенко А.И. и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением водителя К.Н.С. В данном ДТП Лысенко А.И. получил легкий вред здоровью. По факту ДТП 25.05.2011 инспектором РДПС г. Славянска-на-Кубани Н.А.В.. вынесено определение о назначении административного расследования по делу об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования в отношении Косенко Н.С. 26.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении 23 ДВ № (.....) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и материал направлен в суд. Определением Славянского городского суда от 09.06.2011 материал в отношении Косенко Н.С. возвращен в ОРДПС ГИБДД по Славянскому району для проведения надлежащего административного расследования. 23.06.2011 ИДПС Н.А.В. вынесено определение о назначении административного расследования по делу об административном правонарушении и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы. Так же ИДПС Н.А.В. вынес определение о назначении автотехнической экспертизы в ЭКЦ г. Краснодара. Окончательный результат проведенного административного расследования Лысенко А.И. не сообщался. Ожидая повестки в суд по возбужденному административному делу в отношении К.Н.С. Лысенко А.И. по почте получил определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении него. На данное определение Лысенко А.И. подал жалобу в Славянский городской суд. Судом жалоба удовлетворена в полном объеме. При получении копии решения по удовлетворенной жалобе Лысенко А.И. узнал о существовании постановления (.....) от 25.08.2011, вынесенного командиром РДПС ГИБДД по Славянскому району в отношении К.Н.С. о прекращении производства по делу. Считает данное постановление незаконным, так как оно вынесено без участия потерпевшего, с нарушением его процессуальных прав. Непредоставление ему возможности участвовать в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего повлекло отсутствие в деле объяснения свидетеля Б.Н. о которой он сообщал в своем объяснении, данном на месте ДТП. Просит суд обжалуемое постановление отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье. Потерпевший Лысенко А.И. и его представитель Скорик М.В. в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы и просили её удовлетворить. При этом Лысенко А.И. дополнительно сообщил, что копию обжалуемого постановления он получил в архиве славянского городского суда 22.11.2011, жалобу на это постановление направил 29.11.2011, в связи с чем срок её подачи не нарушил. Представитель Косенко Н.С. Колесниченко С.В., возражая против удовлетворения жалобы Лысенко А.И., показал, что им пропущен срок подачи жалобы. Кроме того, считает требования Лысенко А.И. об отмене постановления по делу об административном правонарушении 23 ДЕ №(.....) от 25.08.2011, вынесенного командиром РДПС и передаче дела на новое рассмотрение не подлежащими удовлетворению, так как согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, такое решение может быть вынесено лишь в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Обжалуемое постановление серии 23 ДЕ №(.....) в отношении К.Н.С. вынесено не о назначении наказания, а о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то есть согласно обжалуемому постановлению К.Н.С. к административной ответственности не привлекалась. Заявитель ЛысенкоА.И. не может являться потерпевшим по данному делу, так как им нарушены п.п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, а решением Славянского городского суда от 08.11.2011 по делу №(.....) сведения об этом из определения от 22.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены лишь по процессуальным основаниям. В соответствии с КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический или моральный вред, имущественный ущерб. Доводы Лысенко А.И. о том, что он является потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью противозаконны, так как обязательным условием приобретения статуса потерпевшего является наличие факта административного правонарушения со стороны водителя К.Н.С. В связи с тем, что такой документ отсутствует, Лысенко А.И. не может являться потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, что не лишает его возможности обратиться к К.Н.С. в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении компенсации за причиненный моральный вред как к владельцу источника повышенной опасности. Просит суд, в удовлетворении жалобы Лысенко А.И. на постановление командира РДПС серии (.....) от 25.08.2011 отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, пришел к следующим выводам. 24.05.2011 около 09 часов 40 минут на а/д х.Трудобеликовский - ст.Полтавская 9км+480м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140 с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением Лысенко А.И. и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком (.....) под управлением водителя К.Н.С. В данном ДТП Лысенко А.И. получил легкий вред здоровью. По факту ДТП 25.05.2011 инспектором РДПС г. Славянска-на-Кубани Н.А.В. вынесено определение о назначении административного расследования по делу об административном правонарушении. По результатам проведенного административного расследования в отношении К.Н.С. 26.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении (.....) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и материал направлен в суд. Определением Славянского городского суда от 09.06.2011 материал в отношении К.Н.С. возвращен в ОРДПС ГИБДД по Славянскому району для проведения надлежащего административного расследования. 23.06.2011 ИДПС Н.А.В. вынесено определение о назначении административного расследования по делу об административном правонарушении, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы и определение о назначении автотехнической экспертизы в ЭКЦ г. Краснодара. По результатам административного расследования постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району 23 ДЕ № (.....) от 25.08.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Н.С.. прекращено. В материалах дела об административном правонарушении сведения о направлении копии указанного постановления Лысенко А.И. отсутствуют, что подтверждает доводы Лысенко А.И. о том, что о существовании этого постановления он узнал лишь при получении копии решения Славянского городского суда от 8 ноября 2011 года, принятого по его жалобе на определение ИДПС Н.А.В.. от 22.08.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Доводы Лысенко А.И. о получении им копии обжалуемого постановления в архиве Славянского городского суда лишь 22.11.2011 в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, они подтверждаются решением Славянского городского суда от 8.11.2011, согласно которому оно вступило в законную силу 21.11.2011. 29 ноября 2011 года Лысенко А.И. через ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району обратился в Славянский городской суд с жалобой на это постановление, которое просил отменить в связи с нарушением его прав потерпевшего при рассмотрении данного дела. Таким образом, доводы Лысенко А.И. о соблюдении им установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования этого постановления суд находит обоснованными, а ходатайство представителя К.Н.С.. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском этого срока Лысенко А.И. - не подлежащим удовлетворению. Решением Славянского городского суда от 21.12.2011 производство по жалобе Лысенко А.И. прекращено, в связи с тем, что по мнению суда Лысенко А.И. не является потерпевшим и, соответственно, не обладает правом обжалования постановления командира РДПС. Решением судьи Краснодарского краевого суда от 9.02.2012 указанное решение Славянского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Лысенко А.И. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении противоречит положениям ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми Лысенко А.И. является потерпевшим в указанном деле об административном правонарушении. Таким образом, доводы представителя Косенко Н.С. о том, что Лысенко А.И. не может являться потерпевшим по данному делу, не являются законными. В судебном заседании также установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении командиром отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Славянскому району были нарушены положения ст. 24.3 и ст. 25.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. В исключительных случаях такие дела могут быть рассмотрены в закрытом заседании, о чем составляется определение. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что рассмотрение командиром отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Славянскому району дела об административном правонарушении в отношении К.Н.С. происходило без участия Лысенко А.И., при этом сведений о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в представленных суду материалах нет, как не имеется и сведений о наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие либо в закрытом заседании. Таким образом, доводы Лысенко А.И. о нарушении его прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что указанные нарушения КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.Н.С. являются существенными и препятствующими принятию по жалобе законного и обоснованного решения, так как потерпевший Лысенко А.И. при рассмотрении дела был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Славянскому району № (.....) от 25.08.2011 подлежит отмене. В части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье жалоба Лысенко А.И. удовлетворению не подлежит, так как согласно абз.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ указанное дело не подлежит рассмотрению мировым судьей в связи с тем, что по нему проводилось административное расследование. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить существенные для дела обстоятельства, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Лысенко А.И. на постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району 23 ДЕ №844261 от 25.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично. Постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району 23 ДЕ (.....) от 25.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.С. по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Н.С. возвратить командиру отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 07 марта 2012 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 29 МАРТА 2012 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.