Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Славянск-на-Кубани 30 марта 2012 года Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А., при секретаре Килиной Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кныш А.В. на постановление командира РДПС г. Славянска-на-Кубани ОБДПС г. Тимашевск от 25.02.2012, У С Т А Н О В И Л: Кныш А.В. обратился в суд с жалобой на постановление командира РДПС г. Славянска-на-Кубани ОБДПС г. Тимашевск от 25.02.2012 по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании заявитель пояснил, что 21 февраля 2012 года он управлял автомобилем Хонда Аккорд и был остановлен инспектором РДПС Рудомаха А.Н. в х. Трудобеликовском по ул. (.....) Инспектору РДПС показалось, что боковые передние окна его автомобиля затонированы, в связи с чем инспектор РДПС предложил замерить светопропускание стекол специальным прибором «Тоник», на что он согласился и попросил предоставить акт поверки данного прибора. При ознакомлении с актом поверки он не обнаружил упоминания о проценте погрешности прибора, а согласно п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2 %. Какая погрешность у прибора «Тоник» заявителю не известно. Согласно п.16.1 наставления технадзора ГИБДД при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором РДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает. Также перед проведением измерения специальным прибором стекло должно быть почищено и вытерто насухо. Инспектор Рудомаха А.Н. данную процедуру не выполнил, а учитывая погодные условия, обработку дорожного покрытия реагентами, стекло было грязным, что повлияло на показания прибора. В соответствии с п. 4.7. ГОС 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Инспектор Рудомаха А.Н. измерял стекло только в одной точке, чем в очередной раз нарушил методику измерения светопропускания стекол. Просит суд отменить постановление от 25.02.2012, с которым заявитель полностью не согласен и считает его необоснованным. В судебное заседание представитель Славянской РДПС и инспектор ДПС Рудомаха А.Н. не явились, о дате, времени и месте надлежащим образом были уведомлены. Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. Согласно протоколу об административном правонарушении (.....), 21.02.2012 около 9 часов 50 минут в х. Трудобеликовском по ул. Ленина, 9 «А» инспектором ДПС г. Славянска-на-Кубани Рудомаха А.Н. был остановлен автомобиль HondaAccord с государственным регистрационным знаком (.....), принадлежащий на праве собственности Кныш А.В. Данный автомобиль подвергся измерению светопропускаемости передних боковых стекол, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что водитель Кныш А.В. управлял автомобилем HondaAccord с государственным регистрационным знаком (.....) нанесенным на передние боковые стекла покрытием, мешающим обзорности с места водителя, чем нарушил п. 7.3 основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. В протоколе об административном правонарушении указано, что измерение светопрокускаемости передних боковых стекол автомобиля HondaAccord с государственным регистрационным знаком (.....) был произведен прибором «Тоник 5535» при температуре воздуха «- 9 градусов Цельсия», давлении «776 мм.рт.ст.», относительной влажности воздуха «88 %» и светопропускаемость передних боковых стекол составила 4,4 %. Постановлением командира РДПС г. Славянска-на-Кубани ОБДПС г. Тимашевск от 25.02.2012 (.....) по делу об административном правонарушении действия Кныш А.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Доводы заявителя о том, что у прибора «Тоник» отсутствует допускаемая максимальная абсолютная погрешность опровергается свидетельством об утверждении типа средств измерения (.....), в котором указано, что измеритель светопропускания «Тоник» имеет пределы допускаемой основной абсолютной погрешности в виде + 2,0. Доводы заявителя Кныш А.В. о неправомерности действий инспектора ДПС Рудомаха А.Н., остановившего его автомобиль и проводившего проверку светопропускаемости его стекол вне стационарного поста, суд не может признать обоснованными. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3 «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей может останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Учитывая, что инспектором ДПС автомобиль Кныш А.В. остановлен в связи с выявлением и фиксацией нарушения Правил дорожного движения, замер светопропускаемости стекол им проведен правомерно. Кроме того, из рапорта инспектора ДПС Рудомаха А.Н. следует, что автомобиль Кныш А.В. был остановлен на карантинном посту № (.....) х. Трудобеликовского. ГОСТ 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» определяет, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при условиях 20+5 градусов, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20 процентов. Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерения (.....), при использовании измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник» специальными указаниями является то, что в его спецификации указаны такие условия, диапазонное значение которых значительно шире, чем у условий, указанных в ГОСТе. Данный факт означат, что прибор «Тоник» эксплуатируется при тех условиях, которые указаны в его спецификации и свидетельстве об утверждении типа средств измерения. В связи с изложенным, доводы заявителя о несоответствии методики измерения светопропускания стекол требованиям ГОСТа не могут быть признаны обоснованными. Согласно п. 3.5.2. приложения № 5 к техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2009, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Доводы заявителя о том, что перед проведением измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля инспектор Рудомаха А.Н. не почистил стекло и не вытер насухо противоречит видеоматериалам, предоставленным заявителем Кныш А.В. в судебное заседание, из которых следует, что перед проведением измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля инспектор Рудомаха А.Н. вытер стекло, кроме этого из видеоматериалов видно, что на стекле загрязнений не наблюдается. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Рудомаха А.Н. измерял стекло только в одной точке, а не в трех, как того требует ГОСТ 5727-88. В то же время суд учитывает, что по указанному ГОСТу за результат применяют среднее значение. Учитывая, что светопропускаемость стекол автомобиля Кныш А.В. составила 4,4%, что существенно ниже допустимого показателя - 70 %, суд приходит к выводу, что несоблюдение требований ГОСТа 5727-88 в этой части не повлияло на правильность выводов о наличии в действиях Кныш А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, изложенных в обжалуемом постановлении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Кныш А.В. командиром РДПС г. Славянска-на-Кубани ОБДПС г. Тимашевск правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Учитывая, что наказание Кныш А.В. назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Кныш А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление командира РДПС г. Славянска-на-Кубани ОБДПС г. Тимашевск от 25.02.2012 о привлечении Кныш А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Кныш А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии. Копия верна: Справка: Судья Радионов А.А. Решение вступило в законную силу 30 марта 2012 года Судья Радионов А.А. СОГЛАСОВАНО: 06 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА СУДЬЯ РАДИОНОВ А.А.