К делу №12-44/2012

г. Славянск-на-Кубани                                                           19 апреля 2012 года

       Судья Славянского городского суда Краснодарского края Диденко Д.Ю.,

       при секретаре                                                                            Рыбиной Н.С.,

       рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Чалого А.С. - Михайлова В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06 марта 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чалого А.С. - Михайлов В.А. обратился в суд с жалобой от 05.04.2012 года, на постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06.03.2012 года, о привлечении Чалого А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в соответствие которому последний подвергнут административному наказанию в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, согласно которой указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Чалого А.С. подлежит прекращению по следующим основаниям. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, согласно п.1.2 ПДД РФ, управляющее транспортным средством. При этом в судебном заседании не было достоверно установлено, что Чалый А.С. в момент приезда к месту ДТП управлял транспортным средством. При отъезде от дома Чалого А.С. свидетель С.С.В. видел, что за руль автомобиля села К.Ю.В., которая, не имея навыков вождения автомобиля с коробкой автомат, долго не могла тронуться, а затем чуть не снесла ему забор. При выходе из автомобиля свидетеля А.Г.З. за два квартала до места ДТП утверждает, что за рулём также находилась К.Ю.В. (Зачем К.Ю.В. далее было так необходимо «передавать руль» Чалому А.С.). Считает, что любой водитель, увидев работников ДПС при исполнении ими своих обязанностей, никогда не припаркуется в двух-трёх метрах от патруля. Выйдя из автомобиля К.Ю.В. и Чалый А.С. по своей глупости стали пререкаться с работниками полиции, которым явно не понравилось это и когда, учуяв запах спиртного от Чалого А.С., работники полиции решили проучить пьяного водителя, решившего перечить работникам ДПС. Побольше документов от работников полиции, объяснений, написанных работниками полиции, от имени понятых, свидетелей, участников только что произошедшего ДТП, в котором свидетели и понятые были все с виновной стороны и готовы были в тот момент исполнять любую прихоть работников полиции. Они и исполняли, подписывая всё, не вдаваясь в документы и о чём они составлены, что подтвердилось в судебном заседании. Свидетели, понятые, да и сами работники полиции заранее не смогли до суда договориться о различных мелочах в показаниях, а их показания явно противоречат показаниям друг друга и объяснениям, составленными работниками ДПС, и которые затем по их просьбе были подписаны не читая понятыми - свидетелями. Считает, что допрошенные свидетели в судебном заседании и в своих объяснениях давали непоследовательные и противоречивые показания, в связи, с чем, есть основания сомневаться в их достоверности. При рассмотрении данного дела установлено, что большая часть документов в деле составлены и получены с нарушением законодательства, то есть они не могут быть доказательствами. Таким образом, учитывая, что вина Чалого А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, не была достоверно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также в соответствии с установленным законом принципом презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.1.5. КоАП РФ) и п.2 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Чалый А.С. и его представитель Михайлов В.А., а так же представитель ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району, будучи надлежащим образом, уведомлёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились по неустановленным причинам, не предоставив суду сведений относительно уважительных причин своей неявки, не ходатайствовавшие перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие и суд считает, что возможно рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие, по материалам дела.

Суд, исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, считает жалобу представителя Чалого А.С. - Михайлова В.А. на постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06 марта 2012 года, о привлечении Чалого А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жалоба на постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06 марта 2012 года, о привлечении Чалого А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, подана с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, потому как обжалуемое постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06 марта 2012 года (л.д.л.д.54-59), правонарушителем Чалым А.С. получено 06 марта 2012 года, то есть в день вынесения Мировым судьёй обжалуемого постановления, а предварительная жалоба от 12.03.2012 года, как её назвал заявитель - представитель правонарушителя по делу Михайлов В.А., не содержит в себе доводов, оснований, просьб, требований об отмене обжалуемого постановления, в которой лишь указано на неполучение правонарушителем по делу, по его устному ходатайству: ксерокопии объяснения свидетеля К.Т.И. и протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года, на основании изложенного, просит выслать в его адрес запрашиваемые документы и считать это заявление предварительной апелляционной жалобой, таким образом, суд, не может считать указанную предварительную жалобу предварительной апелляционной жалобой, поданной в срок, установленный КРФоАП. Представителем правонарушителя по делу - Михайловым В.А., 05 апреля 2012 года, на обжалуемое постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06 марта 2012 года, подана апелляционная жалоба, в которой отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, а имеющиеся недочёты, по мнению заявителя, при составлении административного материала, незначительные и не влияют на существо правонарушения допущенного Чалым А.С., так как были устранены Мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, при рассмотрения дела по существу.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия Чалого А.С. по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи Кодекса, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от 01.01.2012 года, Чалый А.С., от подписей в котором, отказался, управлял автомобилем «ВАЗ- 21140», государственный номерной знак Е088АА 93, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06 марта 2012 года, является обоснованным, законным. Нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований в соответствие закону для удовлетворения жалобы представителя правонарушителя Чалого А.С. - Михайлова В.А., нет.

Руководствуясь ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани от 06 марта 2012 года, о привлечении Чалого А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Чалого А.С. - Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Копия верна:

Справка: Решение вступило в законную силу

26 апреля 2012 года

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.