К делу № 5-204/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани                                                               30 мая 2011 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Завгородний Сергей Григорьевич, при секретаре Гоненко Г.В., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Круглова В.Г. - Марченко С.В., потерпевшей А.И.А. и её представителя адвоката Дрогайцева Ю.Н. предоставившего ордер № (...) от 26 мая 2011 года и удостоверение (...) от (...), представителя ИДПС Славянской РДПС Неровного А.В. - Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из РДПС г. Славянска-на-Кубани в отношении Круглова В.Г., (...) года рождения, уроженца (...), проживающего и зарегистрированного по адресу: (...), работающего (...), гражданина (...), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    23.04.2011 года в 17 часов 30 минут, водитель Круглов В.Г., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак (...), двигаясь в ст. Полтавской Красноармейского района, по ул. Ленина со стороны (...) в сторону ул. Таманской, в пути следования, при проезде регулируемого перекрестка с ул. Жлобы, на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (...) после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (...) чем нарушил п. 1.3 и 6.2 ПДД. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак (...) - А.И.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

В судебном заседании от 26.05.2011 года Круглов В.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что данное ДТП состоялось из-за неисправного светофора. Так же показал, что до настоящего времени он никакой помощи потерпевшей не оказал.

Представитель Круглова В.Г. - Марченко С.В. в судебном заседании пояснил, что он поддерживает мнение своего доверителя, считает его невиновным, а причиной совершения ДТП - неисправный светофор.

Потерпевшая А.И.А. в судебном заседании показала, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, считает виновным Круглова В.Г., который до настоящего времени не оказывал ей ни какой помощи, моральный и материальный вред не возместил. Так же пояснила, что светофор, в день ДТП работал в штатном режиме, а Круглов В.Г. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ИДПС Славянской РДПС Неровного А.В. - Опперман В.С. в судебном заседании пояснила, что вина Круглова В.Г. доказана в ходе проведения административного расследования, протокол подписан им полностью, просит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель Л.А.М. в судебном заседании от 26.05.2011 года пояснил, что 23.05.2011 года утром он ехал в ст. Полтавской по ул. Жлобы на пересечении с ул. Ленина, при этом он обратил внимание, что светофор работает некорректно, так как горел запрещающий знак светофора для него и для водителей двигавшихся по ул. Ленина. Проезжая позже в вечернее время на том же перекрестке он увидел, что произошло ДТП, участником которого являлся Круглов В.Г. Он подошел к инспектору ДПС и сообщил о том, что заметил неполадки в работе светофора проезжая его утром. Как работал светофор в вечернее время он не заметил.

Свидетель В.Р.А. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС и оформлял ДТП произошедшее 23.04.2011 года в ст. Полтавской на пересечении ул. Жлобы и ул. Ленина, участником которого был Круглов В.Г., во время оформления ДТП светофор работал в штатном режиме, как он работал во время ДТП он пояснить не может. Позже собранный административный материал он передал для проведения административного расследования.

Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснил, что он является водителем такси, 23.04.2011 года около 17 часов 30 минут он ехал в ст. Полтавской по ул. Ленина на пересечении с ул. Жлобы он увидел, запрещающий красный сигнал светофора и начал торможение, не доезжая до перекрестка он остановился, в этот момент на перекресток на большой скорости выехал автомобиль Тойота Марк 2 г\н Т 181 НЕ 93 который так же как и он двигался по ул. Ленина, только во встречном ему направлении, затем указанный автомобиль Тойота Марк 2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 (...) который двигался по ул. Жлобы на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего а\м Тойота Марк 2 отлетел и допустил столкновение с его автомобилем ВАЗ 211440 (...). Он видел, что в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 21102 (...).

Свидетель Ж.А.В. в судебном заседании пояснил, что 23.04.2011 года около 17 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем Ниссан (...), двигался в ст. Полтавской по ул. Жлобы со стороны ул. Шевченко в сторону ул. Коммунистической, остановился на запрещающий сигнал светофора, на перекрестке с ул. Ленина, дождавшись зеленого сигнала он поехал, во встречном ему направлении так же на разрешающий сигнал светофора тронулся автомобиль ВАЗ 21102 (...), в этот момент с ул. Ленина на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, а\м Тойота Марк 2 белого цвета и допустил столкновение с указанным выше автомобилем ВАЗ 21102 (...), который двигался по ул. Жлобы на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего а\м Тойота Марк 2 отлетел и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 (...).

    Свидетель С.В.П. в судебном заседании пояснил, что 23.04.2011 года около 17 часов 30 минут он, управляя своим автомобилем ВАЗ 2107 (...), двигался в ст. Полтавской по ул. Ленина со стороны ул. Красной в сторону ул. Таманской, между ул. Красной и ул. Жлобы его обогнал автомобиль Тойота Марк 2 белого цвета, а затем на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток ул. Ленина и ул. Жлобы, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 (...), который двигался по ул. Жлобы на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего а\м Тойота Марк 2 отлетел и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 (...) стоящий по ул. Ленина на запрещающий сигнал светофора, перед перекрестком с ул. Жлобы.

Свидетель Л.А.С. в судебном заседании, пояснил, что он является мастером по облуживанию светофоров расположенных на территории ст. Полтавской. Так же он пояснил, что в день ДТП, т.е. 23.04.2011 года светофор, расположенный в ст. Полтавской Красноармейского района на пересечении ул. Ленина и ул. Жлобы работал в штатном режиме, о чем свидетельствует справка, предоставленная в адрес суда.

    Показания свидетеля Л.А.М. сообщившего о неполадках в работе светофора, судом воспринимаются критично, поскольку в материалах дела имеется справка, предоставленная ИП занимающимся обслуживанием светофоров расположенных в ст. Полтавской Красноармейского района, из которой следует, что светофор на пересечении ул. Ленина и ул. Жлобы в день ДТП - 23.04.2011 года и в настоящее время работает в штатном режиме.

    Показания Круглова В.Г. и его представителя Марченко С.В. так же судом воспринимаются критично, и расцениваются, как способ ухода от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются показаниям потерпевшей и свидетелей, а так же совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и свидетельствующих о вине Круглова В.Г.

    Таким образом, вина Круглова В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2010 года (...) (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23.05.2011 года (л.д. 6); письменными объяснениями Ж.А.В., С.В.П., А.И.А., А.А.Ю., С.А.И. (л.д. 8,9,17,18,19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2011 года (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения от 23.04.2011 г. (л.д. 11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15); фото-таблицей транспортных средств и места совершения ДТП (л.д. 30).

      Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (...) от 28.04.2011 года (л.д. 3,4) потерпевшей А.И.А. причинен легкий вред здоровью, таким образом, действия Круглова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

     В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания Круглову В.Г., суд, учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного им правонарушения, в виду того, что нарушение допущено им посредством источника повышенной опасности, на автодороге общего пользования, а также личность виновного, который работает, вину не признал, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а так же тот факт, что им до настоящего времени не возмещен причиненный его действиями материальный ущерб потерпевшей.

Таким образом, суд считает необходимым применить к Круглову В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на максимальный срок.        

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Круглова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.     

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в течение 10-ти суток со дня вынесения, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

         Судья -

Справка: постановление вступило в законную силу 05.07.2011 года. Постановление изменено Краснодарским краевым судом, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Судья: Завгородний С.Г.

Согласовано:

         Судья: Завгородний С.Г.