Дело №года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2010года Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Терентьевой О.В., при секретаре Хрулевой Д,Р., с участием прокурора Белоконь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной <данные изъяты> к Федеральному государственному учреждению «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» и Калининградскому филиалу федерального государственного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» о признании срочного трудового договора, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Никитина обратилась в суд с иском к Калининградскому филиалу ФГУ « Управление « Спецмелиоводхоз» о признании срочного трудового договора, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, указав, что она Никитина (фамилия изменена в связи с заключением брака с Колдаевой на Никитину), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего бухгалтера в Калининградском филиале ФГУ -2- «Управление «Спецмелиоводхоз». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, на основании пункта 2 статьи 77 Трудового Кодекс Российской Федерации. Считает, что данное увольнение было произведено с нарушением действующего Трудового Законодательства РФ и установленной законом процедуры увольнения. Так, диспозицией ст. 59 Трудового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих заключение трудового договора на определенный срок. Полагает, что применительно квозникшей ситуации, у работодателя отсутствовали какие-либо основания к заключению с ней трудового договора на определенный срок. В соответствии со ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок, запрещено. Конституционный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П по данному вопросу указал следующее: «предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их применение: такие договоры могут заключаться, только когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Если нет достаточных оснований для заключения срочного договора, установленных судом, такой договор считается заключенным на неопределенный срок на основании ст. 58 ТК РФ. Заключение указанного срочного договора являлось для неё вынужденным, поскольку, на подобном условии настаивал директор указанного предприятия и ей, в устной форме, были обещаны все гарантии и компенсации, как при заключении договора на неопределенный срок, указано, что заключение такого рода договоров является всего лишь формальностью и никак не повлияет на ее права и законные интересы. -3- Срочный трудовой договор заключался с ней многократно. А именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с ней было заключено четыре срочных трудовых договора для выполнения одной и той же трудовой функции. В силу п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 КС РФ установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоровна непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, то суд с учетом обстоятельств конкретного дела будет вправе признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок. Истица полагает, что у нее имеются все основания для обращения в суд с требованием применить к заключенному с ней трудовому договору, правила, установленные для договора, заключенного на неопределенный срок. Кроме того, в настоящее время на её иждивении находится малолетняя дочь, Никитина Лилиана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая на момент ее увольнения трехлетнего возраста, которую она воспитывает одна. Конституционный Суд РФ отметил необходимость судам общей юрисдикции, рассматривающим такой трудовой спор, проверить соблюдение работодателем установленного ст. 58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Аналогичные выводы озвучил и Верховный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 89-В08-6, добавив при этом, что обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок,в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работодателя. Если работодатель не докажет наличия таких обстоятельств, суд будет исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Еще суд напомнил, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в -4- трудовом договоре в качестве его обязательного условия (ст. 57 ТК РФ), что ответчиком произведено не было. Так, заключенный с ней трудовой договор не содержит в себе указаний на основания, послужившие причинами для заключения с ней срочного трудового договора. Полагает, что ответчиком была нарушена установленная ст. 79 ТК РФ процедура увольнения, так как она была предупреждена о предстоящем увольнении менее, чем за три календарных дня. В соответствии с диспозицией ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В её трудовой книжке содержится запись о приеме на работу в 2005 году и о расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, какие- либо записи, о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ в 2006 году, 2007 году и 2008 году отсутствуют. Поэтому, Никитина считает, что у неё имеются все правовые основания утверждать о том, что трудовой договор, заключенный с ней в 2005 году, можно расценивать, как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. В результате указанных незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Она была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в свой день рожденья. Вследствие увольнения, она была лишена возможности поехать на отдых со своей несовершеннолетней дочерью. Она очень тяжело переживала увольнение, не спала ночами, все новогодние праздники были испорчены. С учетом того, что она не была заблаговременно предупреждена о предстоящем расторжении с ней трудового договора, она полагала, что данный договор, заключен с ней на неопределённый срок и увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 диспозиции статьи 77 Трудового Кодекса РФ, не последует. Причиненный ей моральный вред, истица оценивает в 30 000 рублей. Никитина просит признать -5- срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и В ходе рассмотрения дела истица Никитина обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указав, что, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства дела были выяснены новые обстоятельства, имеющие правовое значение, уточняет свои исковые требования и просит также признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и Калининградским филиалом ФГУ « Управление «Спецмеливодхоз», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. В судебном заседании истица Никитина поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Калининградский филиал ФГУ « Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в качестве бухгалтера. При приеме на работу с ней беседовал руководитель филиала Шило, который сказал что ее принимают на постоянную работу на должность бухгалтера. С ней был заключен срочный трудовой договор, в нем было указано, что ее приняли на работу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что этот трудовой договор будет с ней перезаключен в декабре 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ она уволена не была и продолжала работать. Новый трудовой -6- договор с ней не заключали. В июле 2007 года она ушла в декретный отпуск, предоставив больничный лист. До этого она не обращалась к администрации с заявлением о продлении с ней трудового договора в связи с ее беременностью, администрация не требовала от нее предоставить справку о беременности. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, на работе ей оплатили больничный лист по беременности и родам. Потом ей предоставили отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. В 2008 году она приходила на работу, ей сказали, что она должна подписать новый трудовой договор, она его подписала, он действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она была не согласна с этим трудовым договором, но другого выхода у нее не было. Когда она подписывала этот договор, по предыдущему договору с работы уволена не была. После подписания этого договора она продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком.20 апреля 2009 года она вышла на работу. Ее принимали на работу на должность бухгалтера, после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, она стала работать ведущим бухгалтером, когда и на каком основании ее перевели на должность ведущего бухгалтера ей неизвестно, но наименование ее должности изменилось. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок действия ее трудового договора и организация не желает перезаключать с ней трудовой договор.31 декабря 2009 года она была уволена.Все выплаты в связи с увольнением ей были выплачены в полном объеме. С увольнением она не согласна, так как об увольнении ее уведомили не за три, а за два дня. Штатная единица ведущего бухгалтера сокращена не была. Считает, что так как ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор не был с ней перезаключен, она продолжала работать, то трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать договором, заключенным на неопределенный срок. Вследствие увольнения она была лишена возможности поехать на отдых со своей несовершеннолетней дочерью. Она собиралась поехать с дочерью отдыхать ДД.ММ.ГГГГ в Польшу в <адрес>. Доказательства того, что -7- она собиралась отдыхать в Польше у нее отсутствуют, путевку заблаговременно она не приобретала, визы у нее не было. Она могла отвезти ребенка в <адрес> в аквапарк, но после увольнения у нее не было настроения куда-либо ехать, так как она думала о том как будет жить дальше с ребенком и без работы. В связи с увольнением она переживала, плакала, плохо себя чувствовала, поэтому просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Просит признать заключенными на неопределенный срок, заключенные с ней срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы ответчик не уклонялся от предоставления ей прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается договор на неопределенный срок. Представитель ответчиков Федерального государственного учреждения « Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений « Спецмелиоводхоз» и Калининградского филиала этого же учреждения Землякова в судебном заседании с исковыми требованиями Никитиной не согласилась, пояснив суду, что Никитина была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера в Калининградский филиал ФГУ « Управление « Спецмелиоводхоз». При приеме на работу Никитина в заявлении указала, что просит принять ее на работу на должность бухгалтера, о том, что Никитина просит принять ее на работу временно, в заявлении указано не было. Никитина была принята на работу по срочному трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ, у них в филиале всех принимали на работу по срочному трудовому договору, так как работа филиала связана с подрядом. Заключение с Никитиной срочного трудового договора связано со спецификой работы филиала. На момент приема Никитиной на работу, в штатном расписании имелась вакантная должность бухгалтера, на которую она и была принята. Никитина была принята на работу на время подрядных работ, в трудовом договоре не указано на время каких подрядных работ принимается Никитина, но так как в договоре срок его указан, считает, что это срочный трудовой договор. Калининградский филиал ФГУ «Управление -8- « Спецмелиоводхоз» постоянно выполняет подрядные работы, это вид их деятельности. Считает, что не было возможности принять Никитину на должность бухгалтера на неопределенный срок, почему пояснить не может. В июле 2006 года в штатном расписании произошли изменения, появилась единица ведущего бухгалтера, Никитина стала работать на должности ведущего бухгалтера. Приказ о переводе Никитиной с должности бухгалтера на должность ведущего бухгалтера не издавался, она просто продолжала работать, выполняла те же обязанности, только должность стала называться ведущий бухгалтер. Должностные обязанности ведущего бухгалтера такие же как и у бухгалтера. Работодатель считал, что в связи с тем, что не изменились должностные обязанности, приказ о переводе Никитиной на должность ведущего бухгалтера не нужен. Трудовой договор с Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ действовал по ДД.ММ.ГГГГ.31 декабря 2006 года Никитина уволена не была, с ней не был заключен новый трудовой договор, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Никитина не предоставляла никаких документов о своей беременности, не просила не увольнять ее в связи с беременностью, они от нее таких документов не требовали. После ДД.ММ.ГГГГ Никитина продолжала работать. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора, заключенного с Никитиной ДД.ММ.ГГГГ, заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2007 года Никитина родила ребенка и находилась в декретном отпуске, потом ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Считает, что Никитину нельзя было уволить ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в декретном отпуске. На работу Никитина вышла в апреле 2009 года. В 2008 году Калининградский филиал Управление «Спецмелиоводхоз» перешел на новую систему оплату труда, поэтому с работниками были заключены новые трудовые договоры, в том числе с Никитиной был заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор на время выполнения определенных работ, имелось в виду, что Никитина принята на работу на время -9- выполнения текущих работ по выигранным тендерам и заключенным договорам, доказательства этого представлять не будет. С Никитиной никто не оговаривал на время каких подрядных работ она принята, филиал и в настоящее время выполняет подрядные работы, почему была уволена Никитина пояснить не может. При заключении трудовых договоров с Никитиной, ни работодатель, ни Никитина не знали какие подрядные работы будут выполняться и будут ли они вообще. Не может указать по какому основанию, предусмотренному законом с Никитиной был заключен срочный трудовой договор. С требованиями Никитиной о компенсации морального вреда не согласна. Никитиной были выплачены все причитающиеся выплаты, ей и ее ребенку предоставлялись бесплатные санаторно-курортные путевки, Никитиной оплачивались учебные отпуска. Ей ничего неизвестно о том, что Никитина собиралась ехать на отдых и в связи с увольнением не смогла это сделать. Об увольнении Никитина была предупреждена за три дня. На момент увольнения Никитина работала ведущим бухгалтером, в ее трудовой книжке имеются записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Других приказов о приеме и об увольнении Никитиной не было. Исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Белоконь Т.С., суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Никитиной о признании трудового договора №, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, о признании незаконным приказа о ее увольнении, о восстановлении ее на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29967 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 59 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет / срочный трудовой договор/, если иной срок не установлен Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор -10- заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового Кодекса РФ.В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Колдаевой / впоследствии фамилия изменена на Никитину в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ / и Калининградским филиалом ФГУ « Управление « Спецмелиоводхоз» был заключен трудовой договор, согласно которого Никитина была принята на работу на должность бухгалтера 10 разряда на определенный срок на время выполнения определенной работы, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 16/ В судебном заседании установлено, что Никитина была принята на работу на вакантную должность бухгалтера, предусмотренную штатным расписанием Калининградского филиала ФГУ « Управление « Спецмелиоводхоз» на 2005 года / л.д. 60/. В нарушение статьи 57 Трудового Кодекса РФ, заключенный с Никитиной трудовой договор не содержит указания на обстоятельства / причины/, предусмотренные статьей 59 Трудового Кодекса РФ, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В договоре указано, что он заключен на время выполнения определенной работы, однако, не содержится указания какая конкретная работа имелась в виду. Представитель ответчика Землякова пояснила в судебном заседании, что Никитина была принята на работу на время выполнения подрядных работ, при этом с Никитиной работодатель не оговаривал на время каких подрядных работ она принята, в то время, как выполнение подрядных работ является основным видом деятельности филиала, он и в настоящее время выполняет подрядные работы. При -11- заключении трудового договора с Никитиной, ни работодатель, ни Никитина не знали какие подрядные работы будут выполняться и будут ли они вообще. Представитель ответчика не смогла указать по какому основанию, предусмотренному законом, с Никитиной был заключен срочный трудовой договор. Из заявления Никитиной о приеме ее на работу в качестве бухгалтера следует, что с ней не оговаривалось, что она принимается на работу по срочному трудовому договору в связи с наличием каких -либо оснований, предусмотренных законом, для заключения такого договора. Из должностных обязанностей бухгалтера Калининградского филиала ФГУ « Управление «Спецмеливодхоз», которые выполняла Никитина следует, что исполнение этих должностных обязанностей носит постоянный характер и не связано с выполнением работы бухгалтера по какому-либо конкретному договору подряда. Из копии приказа / распоряжения / о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никитина была принята на работу на должность бухгалтера / л.д. 17/, в приказе о приеме Никитиной на работу не указано, что с ней заключен срочный трудовой договор, не указан срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом. В соответствии со ст. 58 частью 5 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных законом, считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, трудовые отношения с Никитиной при приеме ее на работу, могли быть установлены на неопределенный срок. Основания, предусмотренные законом для заключения с Никитиной срочного трудового договора, у работодателя отсутствовали, поэтому суд считает, что трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Никитиной, следует -12- считать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Делая такой вывод, суд также учитывает, что по истечении указанного в договоре срока окончания работы ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Никитиной расторгнут не был и после этой даты она продолжала работать, что также свидетельствует о том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ было изменено штатное расписание Калининградского филиала ФГУ « Управление « Спецмелиоводхоз», были сокращены две должности бухгалтера, одну из которых занимала Никитина, и введена должность ведущего бухгалтера. / л.д. 62/. Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитина продолжила работать ведущим бухгалтером, продолжая выполнять те же должностные обязанности, так как должностные обязанности ведущего бухгалтера те же, что и обязанности бухгалтера. Стороны пояснили, что приказ о переводе Никитиной с должности бухгалтера на должность ведущего бухгалтера не издавался. Однако, учитывая, что Никитина с ведома и по поручению работодателя, после введения штатной единицы ведущего бухгалтера, приступила к выполнению этой работы, в соответствии с положениями статьи 67 Трудового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует считать установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитина работала ведущим бухгалтером. Из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в трудовой договор, заключенный с Никитиной ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, с указанием вида договора: на определенный срок : выполнение программы мелиоративных работ на 2007 год и срок окончания работы указан ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, трудовой договор, заключенный с Никитиной ДД.ММ.ГГГГ, следует считать трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Данный трудовой договор с Никитиной расторгнут не был. Изменения в -13- трудовой договор, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ ухудшали положение Никитиной по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ не могли быть внесены в заключенный трудовой договор. В судебном заседании установлено, что в период действующего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с Никитиной был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Калининградским филиалом ФГУ « Управление «Спецмелиоводхоз» Никитиной была предоставлена работа ведущего бухгалтера, в договоре указано, что трудовой договор заключается с Никитиной на определенный срок, на время выполнения определенной работы по ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 8-11/ Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что заключение данного трудового договора с Никитиной было связано с введением новой системы оплаты труда. Суду представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное работодателем Никитиной, из которого следует, что Никитина уведомляется о введении с ДД.ММ.ГГГГ новой системы оплаты труда, влекущей изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 31/. Статья 74 Трудового Кодекса РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, когда эти условия не могут быть сохранены. Положения данной статьи не предусматривают заключение нового трудового договора с работником, который согласен работать в новых условиях. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком с Никитиной незаконно и этот трудовой договор не влечет юридических последствий, в том числе и таких как увольнение. -14- Суд также считает, что отсутствуют основания для признания трудового договора, заключенного с Никитиной ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что на момент заключения этого договора действовал трудовой договор, заключенный с Никитиной ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Никитина была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора / статья 79 Трудового Кодекса РФ /, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения. Статья 79 Трудового Кодекса РФ предусматривает основания прекращения срочного трудового договора. Учитывая то, что трудовой договор, заключенный с Никитиной ДД.ММ.ГГГГ, является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, Никитина не могла быть уволена по указанному выше основанию. Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора является незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Учитывая, что Никитина была уволена с нарушением закона, она подлежит восстановлению на работе в Калининградском филиале федерального государственного учреждения « Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. -15- Учитывая то, что Никитина подлежит восстановлению на работе в филиал указанного выше учреждения, с федерального государственного учреждения « Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений « Спецмелиоводхоз» в пользу Никитиной подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно представленной справке / л.д. 38/ заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, составляет 159470 рублей / количество рабочих дней составляет 149 /. Среднедневная заработная плата составляет таким образом 159470 рублей : 149 = 1070 рублей 27 копеек. Время вынужденного прогула Никитиной с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ / при пятидневной рабочей неделе/ составляет 28 дней. Таким образом, заработная плата Никитиной за время вынужденного прогула составляет 1070 рублей 27 копеек х 28 дней = 29967 рублей 56 копеек. В соответствии со ст. 394 частью 9 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Обосновывая причиненный ей моральный вред, Никитина в исковом заявлении указала, что о предстоящем увольнении была предупреждена в свой день рождения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие увольнения была лишена возможности поехать на отдых со своей несовершеннолетней дочерью, тяжело переживала увольнение, не спала ночами, все новогодние праздники были испорчены. В судебном заседании истица Никитина пояснила, что она собиралась поехать с дочерью отдыхать ДД.ММ.ГГГГ в Польшу в <адрес>. Однако, доказательства того, что она собиралась отдыхать в Польше у нее отсутствуют, путевку заблаговременно она не приобретала, визы у нее не было. Также, она могла отвезти ребенка в <адрес> в аквапарк, но после увольнения у нее не было настроения куда-либо ехать, так как она думала о том как будет жить дальше с ребенком и -16- без работы. В связи с увольнением она переживала, плакала, плохо себя чувствовала. Суд считает, что истицей Никитиной не представлено достаточных доказательств того, что в результате ее увольнения она не смогла поехать на отдых с ребенком. Так, истицей не представлено никаких доказательств того, что она намеревалась поехать в туристическую поездку в Польшу. Она пояснила, что о предстоящем увольнении узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на эту дату у нее не были оформлены необходимые для поездки за границу документы, суд приходит к выводу, что Никитина намерений поехать в туристическую поездку не имела, и ее довод о том, что она была лишена возможности поехать с ребенком на отдых, является надуманным. Между тем, суд считает, что в результате незаконного увольнения Никитина претерпела нравственный страдания в виде переживаний. С учетом характера причиненных Никитиной нравственных страданий, степени вины работодателя в ее незаконном увольнении, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Никитиной моральный вред в 2000 рублей и считает необходимым эту сумму взыскать с ответчика Федерального государственного учреждения « Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений « Спецмелиоводхоз». Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между учреждением Калининградским филиалом ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и Никитиной ( Колдаевой) <данные изъяты>, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным приказ №- ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Калининградского филиала ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о прекращении действия трудового договора (контракта) с Никитиной <данные изъяты> -17- Восстановить Никитину <данные изъяты> на работе в Калининградском филиале федерального государственного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» в пользу Никитиной <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула 29967 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 31967рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» государственную пошлину в федеральный бюджет 1099рублей 03копейки. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Председательствующий:
Калининградским филиалом ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз», трудовым договором, заключенным на неопределённый срок, признать приказ о её увольнении
незаконным, восстановить ее на работу в Калининградский филиал ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в
должности ведущего бухгалтера, взыскать с Калининградского филиала ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судебного решения, исходя из расчета 1069 рублей за один день прогула, взыскать с Калининградского филиала ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоз» компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 30000 тысяч рублей.