Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 апреля 2010 года Судья Славского районного суда Калининградской области Саратовцева Е.И. при секретаре Л.В. Салиховой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузяровой <данные изъяты> к ООО « Ремонтник», третьи лица: Абузяров <данные изъяты>, Абузяров <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Абузярова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к <адрес> <адрес> указав в нем, что истица, проживает по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истица вселилась на основании решения № профкома Большаковского ремонтно-технического предприятия (РТП) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее семье была выделена квартира по выше указанному адресу. В квартире истица проживает с семьей: мужем - Абузяровым <данные изъяты> и сыном - Абузяровым <данные изъяты> <данные изъяты> До настоящего времени квартира находится в ведении ООО « Ремонтник» и истица хочет ее приватизировать. ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо руководителю ООО с просьбой разрешить приватизацию квартиры, в которой она проживает. В тот же день письмо и документы были получены обратно. Ранее истица неоднократно обращалась к руководителю ООО лично с указанной просьбой, однако устно получала отказы. На ее письмо до сих пор ответа нет. Ранее она не участвовала в приватизации жилых помещений. Истица фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным ей законом, поскольку Ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры, в которой она проживает, в собственность истицы. Квартира, в которой истица зарегистрирована и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, и не является служебным жилым помещением. В связи с этим ограничений для приватизации квартиры законом не установлено. Решить вопрос с ответчиком в добровольном порядке не представляется возможным. Иного способа решения данного вопроса, кроме обращения в суд истица не видит. Истица просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,д.25 <адрес>. В судебном заседании истица настояла на исковых требованиях и пояснила, что работала в РТП в течение 17 лет, строительство <адрес> началось в 1990 году, предприятие тогда было государственным. В 1993 году собрались приватизировать РТП в АО ОТ « Ремонтник» и она как председатель профкома инициировала общее собрание для решения вопроса о распределении жилья в тех домах которые были фактически построены. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание профкома и квартиры в доме были распределены. Позже перед приватизацией предприятия, было проведено общее собрание РТП где, квартиры также были закреплены и распределены. Истице выделена <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный на две квартиры, входы в квартиры разные, дом был готов на 80%, не было крыльца, отопления, воды, канализации и не сделан косметических ремонт. В связи с реорганизацией предприятия было неизвестно, будет ли продолжено строительство и Абузяровы решили заканчивать ремонт и строительство сами. Ими самостоятельно за счет своих средств была проведена канализация, вода, установлено крыльцо, сделан косметический ремонт. Ремонтные работы были начаты ими весной 1993г. После чего они весной 1994г. переехали из своей старой квартиры в квартиру по <адрес> и с тех пор проживают там постоянно. Истице предоставлялся проект договора найма жилья, затем обещали выслать почтой договор, но не прислали. За квартиру они оплачивают в ООО « Ремонтник», за воду в ЖКХ администрации <адрес>. АО ОТ « Ремонтник» не проводило более никаких строительных работ и только в 1995году перед сдачей дома, они своими силами сделали отмостку и еще некоторые работы. После чего дом был официально сдан и Абузяровы смогли прописаться там. Вопрос с руководителем ООО о приватизации в добровольном порядке они не смогли, обращались с заявлением о продаже им квартиры, полагая, что это будет символическая плата, т.к. Абузярова являлась акционером и является акционером. Руководителем ООО была названа стоимость квартиры, которую они оплатить не могут. Представитель ответчика - Поберашко В.С., который является руководителем ООО, пояснил, что работал еще в государственном учреждении РТП, знает как приватизировалось предприятие, подтвердил распределение квартир в спорном доме и недостроенных домах. Действительно общим собранием принималось решение, но затем в части того, что дома будут достраиваться за счет предприятия, это решение отменялось, т.к. денег у предприятия во времена « перестройки» не имелось. Администрация МО отказывалась принимать на баланс недостроенные дома при приватизации предприятия, поэтому они остались на балансе АО ОТ после приватизации. Откуда имеются исправления в тексте Плана приватизации предприятия в отношении приватизации недостроенных домов, он пояснить не может. Спорный дом был сдан в эксплуатацию в 1995году, о чем есть акт приемки и на основании этого, АО ОТ выдан технический паспорт, но право собственности в установленном законом порядке АО ОТ и ООО не установлено, т.к. у общества не было финансовых средств. Процент готовности дома на момент вселения истцов или распределения квартир, он определить не может. В настоящее время ООО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилые дома. С исковыми требованиям не согласен, т.к. считает, что дом был построен за счет АО ОТ и ООО, является собственностью фактически ООО и квартиры в этом доме приватизированы быть не могут. Так соседка Абузяровых, согласилась на покупку квартиры у общества, несмотря на то что проработала в ООО больше чем истица. Истице предлагалось заключить договор найма жилья, но она отказалась. Третьи лица: Абузяров А.Ф. и Абузяров А.А. поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные пояснениям истицы. Согласны на приватизацию квартиры только истицей о чем оформили соответствующие заявления. Свидетель Мокеров А.В. пояснил суду, что он помогал Абузяровым провести канализацию вместе с Писаревым С.В. это было весной или летом 1993года. Абузяровы занимались ремонтом квартиры, соседи их еще не ремонтировали квартиру и не вселялись туда. В доме не было канализации, воды, крыльца, которое Абузяров сам установил позже и проводились работы по проведению отопления. Дом был практически готов. Думаю, что Абузяровы переехали полностью в эту квартиру весной или летом 1994г. Свидетель Писарев С.В. также участвовал в проведении канализации и установке крыльца и дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Мокерова. Свидетель Густ Т.И. пояснила, что сначала когда квартиру выделили не было крыльца, но дом был готов и можно было делать внутренний ремонт. Она помогала клеить обои в квартире Абузяровых зимой 1993-1994года, а в начале лета Абузяровы переехали в эту квартиру проживать постоянно. Сторонам судом разьяснена обязанность доказывания предусмотренная ст. 56 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, обьяснения свидетелей, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с ДД.ММ.ГГГГ Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со ст. 2 Закона « О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 18 этого же Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. На основании ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В судебном заседании установлено, что истица проживает в <адрес>.25 по <адрес> вместе со своим мужем Абузяровым А.Ф. и сыном Абузяровым А.А.. Все они зарегистрирована по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживают на условиях договора найма. Указанный дом стоит на балансе ООО « Ремонтник». Право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано, что подтверждено в суде сведениями представленными УФРС по <адрес>. В техническом паспорте на указанный дом имеется отметка о собственнике от ДД.ММ.ГГГГ - АО« Ремонтник», основание: выписка из постановления « Об отводе земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ, государственное предприятие - Большаковское ремонтно-техническое предприятие / РТП/ было приватизировано и преобразовано в АО ОТ « Ремонтник», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием РТП было принято решение об окончании строительства жилых домов в том числе и <адрес> в <адрес>, за счет прибыли РТП в 1993г. Этим же решением в неоконченных строительством домах жилье было распределено работникам РТП. В частности квартира в <адрес> была выделена Абузяровой О.В.. В решении также указано - «по окончании строительства квартиры приватизировать указанным рабочим». Из обьяснений данных в судебном заседании представителем ООО следует, что указанное решение отменялось в части окончания строительства за счет средств РТП. Истица была принята на работу в РТП в 1981 году, уволена в 1997году из АО « Ремонтник», что подтверждается трудовой книжкой истицы. Кроме того истица являлась акционером общества, что подтверждается выпиской из реестра и при реорганизации АО в ООО « Ремонтник» в 2008г. стала дольщиком ООО. Представителем ответчика представлен План приватизации Большаковского РТП, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в п. 9 которого указано « незавершенные строительством жилые дома будут достраиваться предприятием», далее имевшийся текст стерт. Часть текста касающаяся приватизации в п. 13, также вытерта. Из представленной копии Управлением федерального имущества по <адрес>, того же Плана приватизации, п.9 изложен следующим образом: «незавершенные строительством жилые дома будут достраиваться предприятием и затем будут приватизированы». В п. 13 этого же Плана указан 2- квартирный ж/дом, который является <адрес> чего опять следует указание на то, что «дома будут заканчиваться строительством хоз. способом за счет прибыли. После окончания строительства будут приватизированы». Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный План приватизации ответчиком / с исправлениями/ не может быть принят судом как достоверное доказательство. Доказательством намерений предприятия при приватизации в отношении незавершенного строительства, суд считает копию Плана приватизации представленную Управлением федерального имущества по <адрес>. В приложении № к Плану приватизации РТП имеется акт оценки стоимости незавершенного строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За номером 2 в этом акте указан <адрес>. В акте также имеется указание на то, что дома будут заканчиваться строительством хоз. способом за счет прибыли. После окончания строительства будут приватизированы. Незавершенный строительством дом был передан при приватизации предприятия на баланс АО ОТ, в муниципальную собственность не передавался. Двухквартирный <адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, АО ОТ « Ремонтник», что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством обьекта в эксплуатацию. Актом приема - передачи основных средств указанный жилой дом передан на баланс в ООО « Ремонтник», в связи с реорганизацией АО ОТ - ДД.ММ.ГГГГ Из обьяснений истицы следует, что в 1993г., она и ее муж приступили к ремонту квартиры, проведению канализации, установке крыльца и косметическому ремонту. На постоянное жительство в спорную квартиру они переехали в начале 1994года и до настоящего времени проживают в указанной квартире. По оценке истицы на момент распределения квартир общим собранием РТП дом был готов на 80%. Пояснения истицы подтверждены в судебном заседании свидетелями и третьим лицом -Абузяровым А.Ф. Пояснения свидетелей принимаются судом в качестве доказательств по делу в части готовности дома и фактического вселения истицы в квартиру. Доказательств возникновения права частной собственности на спорный дом ООО « Ремонтник», суду не представлено. Указанные выше обстоятельства позволяют суд прийти к выводу о том, что нельзя признать <адрес> в <адрес> построенным за счет средств АО, т.к. строительство было начато государственным учреждением в 1990г. и примерно около 80% обьема строительства дома было построено до приватизации государственного предприятия - Большаковского РТП. При проведении приватизации предприятия незавершенные строительством дома не были переданы в муниципальную собственность, в связи с чем в Плане приватизации предприятия заложено право жильцов на приватизацию после завершения строительства. Кроме того, квартиры истице выделена решение общего собрания государственного предприятия - Большаковского РТП. Истица обращалась в ООО с заявление на приватизацию квартиры, решением Совета директоров ООО было решено, что это заявление необоснованно. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанный дом является частной собственностью ООО, т.к. около 80% работ по строительству дома было выполнено госпредприятием. Ответчиком суду представлены доказательства выполнения строительных работ по спорному дому только за 1995г. по подготовке дома к сдаче - оштукатуривание стен, устройство отмостки, уборка мусора. Советом директоров, истице было фактически отказано в приватизации, что незаконно, т.к. переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому / от государства к частному предприятию/ не может лишить нанимателя жилого помещения права на приватизацию, которое он имел проживая в государственном фонде. В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Жилое помещение в котором находится квартира истицы, расположенное по адресу: <адрес> построено в основном за счет средств государственного предприятия, истица вместе со своей семьей проживала в квартире на условиях социального найма, что подтверждается внесением платы за квартиру истицей - ООО « Ремонтник» и позволяет суду сделать вывод о том, что <адрес> являлся государственной собственностью и квартира в этом доме подлежит передаче в собственность истице бесплатно в порядке приватизации. По сведениям представленным Славским отделением БТИ - Абузярова О.В. в приватизации жилья не участвовала. Кроме истицы в данной квартире зарегистрированы ее муж и сын, которые также имеют право на участие в приватизации, но в судебном заседании они заявили о своем согласии на приватизацию квартиры только истицей. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: признать право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу : <адрес>, за Абузяровой <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено - 13 апреля 2010г. Судья: Е.И. Саратовцева