Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Саратовцева Е.И.

при секретаре Л.В. Салиховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой <данные изъяты> к МУЗ « <адрес> больница», администрации МО « Славский муниципальный район», <адрес>, Министерство финансов <адрес> о взыскании компенсации за коммунальные платежи

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУЗ « <адрес> больница», администрации МО « Славский муниципальный район», <адрес>, указав в нем, что она работает заведующей-медсестрой в Побединском ФАП МУЗ "СЛАВСКАЯ ЦРБ", что подтверждается соответствующей справкой из МУЗ "СЛАВСКАЯ ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 ст.64 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, врачи, работники со средним медицинским, коим является истица, и фармацевтическим образованием государственных и муниципальных систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением иных мер социальной поддержки, устанавливается законодательными актами субъектов РФ (ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако ФЗ-52 не отменяет права и льготы, предусмотренные федеральным законодательством, а определяет порядок финансового обеспечения их предоставления.

В соответствии со ст. <адрес> "Об установлении мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ медицинские работники, проживающие в сельской местности освобождаются от оплаты за жилое помещение и часть коммунальных услуг (освещение, отопление) в размере 50% в домах не зависимо от формы собственности жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Несмотря на выше изложенное, в 2007-2010 годах компенсация за коммунальные услуги начислялась согласно социальной норме (18 кв.м.) при норме потребления 0,366 куб.м. дров за 1 кв.м. Из этого расчета истице была предоставлена компенсация на приобретение топлива за 2007-2008г. за 3,3 куб.м. в сумме 2376 рублей, за 2008-2009г. – за 3,3 куб.м. в сумме 1980 рублей, за 2009-2010г. ни компенсация ни топливо не предоставлялись.

Истица считает, что компенсация за коммунальные услуги должна быть начислена на площадь занимаемого его семьей жилого помещения, т.е. 107,4 кв.м.

Истица полагает, что в силу положения ст. 1069 ГК РФ по обязательствам <адрес> обязано отвечать Министерство финансов <адрес>.

Истица просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату топлива в размере 50% за 2007 - 2010 г. в сумме 35694 (расчет прилагается), расходы на ФИО2 в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1200 (Одну тысячу двести) рублей.

В судебном заседании истица и ее ФИО2 Сидорычева Е.Ю. настояли на исковых требованиях и пояснили, что расчет компенсации ими сделан исходя из стоимости дров, которую они установили по справе выданной больницей истице. Дрова истица закупала самостоятельно с рук и у нее отсутствует платежные документы

ФИО2 ответчика – МУЗ « Славская ЦРБ» пояснила, что в период отопительных сезонов 2007-2008, 2008-2009г.г. ими предоставлялась компенсация в соответствии с закупочными актами предоставленными истицей, но исходя из установленной нормы жилья – 18 кв.м. За 2009-2010г. истице ничего не выплачивалось и топливо не выдавалось. Истица действительно работает заведующей фельдшерско-акушерским пунктом в <адрес>. Работодателем является МУЗ « Славская ЦРБ». С иском они не согласны, т.к. делали все в соответствии с законом.

ФИО2 администрации МО « Славский муниципальный район» с иском не согласилась, представив суду письменные возражения на иск. Считает, что реализация данной льготы не является обязанностью района. Льгота истице предоставлялась исходя из установленных нормативов.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещен, суду представлен отзыв в котором указано, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

№ 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ с принят закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» ч.2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ № была признана утратившей силу, а в целях обеспечения соблюдения прав рассматриваемой категории работш на меры социальной поддержки указанная выше статья была дополнена частями 4, 5, 6 следующего содержания: ч.4, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ. Часть 5, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Часть 6, меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Кроме того, считает, что МУЗ « Славская ЦРБ» с 2006 г 2009 г. в полном объеме выполнило обязательства по представлению мер социальной поддержки. Исковые требования заявлены с 2007 года, частично за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО2 истца, доводы ФИО2 ответчиков и изучив их письменные отзывы и дав им оценку пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица работает в должности заведующей-медсестры в ФАП Славской ЦРБ, расположенном в <адрес>, что подтверждено справкой МУЗ

« Славская ЦРБ» / л.д.9/, имеет специальное образование, что подтверждено дипломом об окончании медицинского училища.

Проживает в сельской местности на хуторе возле <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, она как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, имела право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и ежегодно это право использовала.

<адрес> № «Об установлении мер социальной поддержки плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей <адрес>», принятому ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено предоставление мер социальной поддержки работникам со средним медицинским образованием, проживающим работающим в сельской местности. Согласно ч.1 ст. 3 указанного Закона истица должна быть освобождена от платы за коммунальные услуги в размере 50% независимо от форм собственности жилого фонда. Часть 1 ст. 3 указанного закона, действовавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливала, что меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение коммунальные услуги медицинским работникам указанных организаций и учреждений осуществляются за счет средств муниципальных бюджетов и учитываются в межбюджетных отношениях при формировании областного бюджета.

Федеральным законом №122 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не отменено предоставление льгот медицинским работникам.

<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жильё и коммунальные услуги отдельным категориям жителей <адрес>» в ст. 3 ч. 2 подтверждает право медицинских работников на вышеуказанную льготу.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.2, част.3 ст.4 <адрес> признаны недействующими, так как обеспечение мер социальной поддержки медицинских работников возложено субъектом РФ на муниципальные бюджеты без финансового обеспечения.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №— О-П определил, что установленное пунктом 50 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства с учетом изменений в законодательство в период с ДД.ММ.ГГГГ субъект РФ обязан был ввести правовое регулирование обеспечивающее предоставление льгот в полном объеме и не снижающий уровень социальной поддержки указанной категории граждан, в связи с чем проанализировав указанные нормы, которые позволяют сделать вывод суду, что предоставление льгот по оплате за топливо медицинским работникам должны представляться за счет средств бюджета <адрес> т. к. <адрес> к компетенции которого было отнесено разрешение вопроса урегулирования финансирования указанных льгот с учетом тех обстоятельств, что финансирование местных бюджетов для предоставления указанных льгот не производилось, как установлено в судебном заседании, право требования в полном объеме предоставления указанной льготы не оспаривалось сторонами, однако оспаривалось требование истцов по основанию отсутствия выделения средств из федерального бюджета и данный вопрос федеральным законодателем не урегулирован, отсутствия нормативного акта определяющего действие данного федерального закона о предоставлении указанных льгот. На основании изложенного, суд признает ответчиком по настоящему иску в лице субъекта Российской Федерации - <адрес>.

Учитывая, наличие противоречий в регулировании вопросов предоставления льгот медицинским работникам находящихся в совместном ведении РФ и субьекта РФ, судом к данным правоотношениям применяются нормы Федерального законодательства.

Доводы изложенные в возражении на иск <адрес> о том, что источник финансирования не установлен и в соответствии со ст. 85 БК РФ возмещение расходов в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, не является расходным обязательством субьекта РФ не могут быть приняты судом т.к. ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальные услуги определенных абз. 3 п.5 ст.55 ФЗ "Об образовании" устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях, из чего следует, что права и льготы не отменены, федеральные законы являются законами прямого действия и не содержат каких- либо ограничений льготы социальной нормой, установленной нормами субъекта РФ-<адрес>.

B соответствии с п.2ст.55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права человека и гражданина. Согласно п.п. «е», «к» ст.72, п.п.2.5 ст.76 Конституции РФ общие вопросы образования и жилищного законодательства находятся в совместном ведении РФ и субъектов РФ принимаемые по ним законы и иные нормативные акты субъектов РФ не могут противоречить федеральному законодательству.

Ст. 15 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применения закона. Органы государственной власти, органы местного самоуправления должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Как установлено в судебном заседании, истица не была обеспечена топливом в 2009- 2010г. и не в полном обьеме в 2007-2009.г.. Ввиду не предоставления топлива на отопительный сезон, ввиду отсутствия компенсации, для обогрева занимаемых помещений по площади, истицей самостоятельно приобреталось топливо.

При определении размера денежных средств подлежащих возмещению истице в качестве компенсации за не предоставленное топливо, суд принимает сведения о стоимости дров представленные администрацией МО

« Славский муниципальный район», как стоимость дров действующую в районе в период 2009-2010г. Стоимость дров за отопительные периоды 2007-2008,2008-2009г.г. рассчитываются из стоимости угля по предоставленной компенсации МУЗ Славская ЦРБ. Размер занимаемого отапливаемого помещения (на основании справок жилищного органа о размере общей площади жилого помещения истицы), норматива потребления дров – 0,366 куб.м. на 1кв.м. общей площади жилого помещения (Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. И дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ).

При указанном положении, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является <адрес>, а в силу ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу по обязательствам <адрес> должно отвечать Министерство финансов <адрес>.

Не находит суд оснований и для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд, т.к. после уточнения исковых требований истица просит взыскать компенсацию в т.ч. и за отопительный период 2007-2008г., т.е. с октября 2007года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленной в материалы дела справки МУЗ « Славская ЦРБ» (л.д. 10) следует, что производились выплаты денежных средств истице указанного учреждения на основании <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как признание обязанным лицом наличия задолженности и его обязанности по оплате имеющихся льгот у работников предприятия, что прерывает течение срока исковой давности. При этом суд находит, что доводы ответчика о выплате денежных средств в полном объёме за последние три года не могут свидетельствовать о пропуске срока исковой давности за предыдущий период, поскольку обязанность по начислению и предоставлению льгот не прекращалась.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего. Истица работает в должности заведующей –медсестры в ФАП Славской ЦРБ и до 2009года ей предоставлялась компенсация на приобретение топлива/ дров/. За отопительный период 2007-2008 – 2376 рублей на приобретение 3,3 куб. м. дров, 2008-2009- 1980 рублей на приобретение 3,3 куб. дров, в 2009-2010г. компенсация не предоставлялась.

В связи с изложенным взысканию подлежит стоимость топлива необходимого для обогрева жилья в отопительные сезоны 2007 - 2008-2009-2010 г.

Как установлено, площадь жилья истицы составляет 107,4 кв.м. (отопление печное)(л.д. 8) и с учетом нормы потребления дров – 0,366 куб. м. на 1 кв.м., на отопление всей площади жилья необходимо 39,31 куб.м. дров..

Судом проверен расчет компенсации за не предоставленное топливо и с учетом произведенных выплат истице за отопительные периоды 2007-2008 и 2008-2009г.г. взысканию за эти периоды подлежат суммы ( 39,31х720 рублей – 2376 руб =25926 рублей) 50%=12963 рубля

- ( 39,31х 600 рублей - 1980=21606 руб.) 50%=10803 рубля

Для отопления квартиры в отопительный сезон 2009-2010 года необходимо было приобрести топливо из расчета 39,31х 395 рублей= 15527 руб., 50% -7,763,7 руб..

Всего за отопительные периоды 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010г. в размере 50% подлежит взысканию 31529,7 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2554,20 руб. В соответствии со ст. 98 Г"ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 745,45 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг, истица понесла расходы в размере 2500 руб. на представительство её интересов в суде первой инстанции по данному делу и расходы за составление искового заявления в сумме 1200рублей.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и наличие в договоре на оказание юридических услуг, такой услуги, как составление искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с <адрес>, за счет средств казны калининградской области в пользу Новиковой <данные изъяты> компенсацию на приобретение топлива / дров/ за отопительные периоды 2007-2008,2008-2009,2009-2010г.г. в сумме 31529,7 рубль, расходы по госпошлине 745,45 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в сумме 2500 рублей, всего 34775,15 рублей / тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей 15 коп./.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья : Е.И. Саратовцева