Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2010 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Радченко И.И.,

с участием помощника прокурора Славского района Белоконь Т.С.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к администрации МО «Славский муниципальный район», Туркину <данные изъяты>, третье лицо Авраменко <данные изъяты> о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочной заявки КАСК № на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» и заключенный по результатам рассмотрения муниципальный контракт № между администрацией МО «Славский муниципальный район» и Туркиным <данные изъяты>, признании недействительным протокол заседания конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по проведению запроса котировок на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной ничтожной сделки и виде ее расторжения

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в ходе, которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на официальных сайтах администрации МО «Славский муниципальный район» www.Slavsk.info и <адрес> http: // gov 39.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок КАСК №, предмет – поставка легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации МО «Славский муниципальный район». Муниципальный заказчик – администрация МО «Славский муниципальный район». Максимальная цена контракта определена 340 тыс.руб. Источник финансирования - муниципальный бюджет. Дата и время окончания подачи заявки определено до 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени. До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок, в администрацию МО «Славский муниципальный район» было представлено две котировочные заявки на бумажном носителе. Вышеуказанные заявки были зарегистрированы в «Журнале регистрации поступления котировочных заявок» по мере их поступления: № – Туркин В.П., № - Махотин С.А.

По результатам рассмотрения котировочной заявки комиссией победителем был признан заместитель главы администрации по вопросам жизнеобеспечения и безопасности Туркин В.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля (ТС) марки <данные изъяты> года выпуска для нужд администрации МО «Славский муниципальный район». Вышеуказанный автомобиль был передан по акту приема – передачи легкового автомобиля заместителем главы администрации по вопросам жизнеобеспечения и безопасности Туркиным В.П. и утвержден главой администрации МО «Славский муниципальный район» Гвозденко А.В.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Славский муниципальный район» издано постановление № «О создании конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Славский муниципальный район», утвержден состав членов конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № в состав конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования «Славский муниципальный район» включен – заместитель главы администрации по вопросам жизнеобеспечения и безопасности Туркин <данные изъяты>.

На момент размещения ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении запроса котировок КАСК № Туркин В.П. являлся действующим членом конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии, решение о его замене не принималось, что является нарушением части 4 статьи 7 Закона, в соответствии с которой членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок (далее - котировочные заявки) либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (далее также - орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким образом, признание победителем запроса котировок лица, являющегося членом конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии и муниципальным служащим администрации МО «Славский муниципальный район» противоречит требованиям законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что является основанием для признания судом соответствующих сделок недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выявленные факты создают условия для возникновения коррупционных проявлений, не способствуют профилактике и предупреждению коррупции, что противоречит государственной политике в данной сфере, Национальному плану по противодействию коррупции и ст.ст. 3, 6 Федерального закона «О противодействии коррупции». Прокурор просит признать недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочной заявки КАСК № на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации МО «Славский муниципальный район», и заключенный по результатам рассмотрения муниципальный контракт № между администрацией МО «Славский муниципальный район» и Туркиным <данные изъяты>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде ее расторжения.

Впоследствии вышеуказанные исковые требования были увеличены, прокурор также просит признать недействительным протокол заседания конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по проведению запроса котировок на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, помощник прокурора <адрес> Белоконь Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнила, что Туркин В.П., являясь заместителем главы администрации МО «Славский муниципальный район» и действующим членом конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии администрации, не мог, в соответствии с законом, быть участником размещения котировочной заявки, так как знал о проведении запроса котировок, согласовывал ее, знал цену, знал, какие будут торги, то есть имел наиболее выгодные для себя условия. Кроме этого нужно учесть, что второй участник - Махотин, тоже был работником администрации. Муниципальный заказчик, администрация МО «Славский муниципальный район», комиссия - знала все это, однако Туркин не был выведен из состава комиссии, а комиссия приняла решение. Также нужно учесть, что нанесен ущерб бюджету МО «Славский муниципальный район. По сведениями представленным <адрес> общественной организацией «Всероссийское общество автомобилистов», центр независимой автоэкспертизы и оценки, стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, стандартной комплектации 166250 рублей, из сведений Калининградского бюро товарных экспертиз, средняя стоимость <данные изъяты> год выпуска – 150000 рублей, то есть цена завышена примерно на 100000 рублей. Вышеуказанная сделка является ничтожной, нарушен закон, поэтому необходимо применить последствия недействительной ничтожной сделки.

Представитель администрации МО «Славский муниципальный район» по доверенности Фомин А.В. не согласился с исковыми требованиями прокурора, представил суду возражения в которых указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ указывает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. Предъявляя иск о признании недействительным результата проведения администрацией запроса котировок на покупку легкового автомобиля, прокурор <адрес> не указал, в защиту чьих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился в Славский районный суд, и как они (права и интересы) могут быть восстановлены в результате удовлетворения его иска. Содержащаяся в исковом заявлении ссылка на возможность создания условий для возникновения коррупционных проявлений, неспособствованию профилактике и предупреждению коррупции, а также положения ст. ст. 3, 6 ФЗ «О противодействию коррупции», сама по себе основанием для обращения прокурора в суд являться не может. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно части 5 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лиц, в защиту чьих интересов обратился прокурор. Как усматривается из обстоятельств дела, Администрацией муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении запроса котировок КАСК № по предмету поставку легкового автомобиля для нужд Администрации МО «Славский муниципальный район». При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч. 1 ст. 7 Закона N 94-ФЗ). Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии (ч. 5 ст. 7 Закона N 94-ФЗ). В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона N 94-ФЗ членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа). В случае выявления в составе комиссии указанных лиц заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые лично не заинтересованы в результатах размещения заказа и на которых не способны оказывать влияние участники размещения заказа, а также которые не являются непосредственно осуществляющими контроль в сфере размещения заказов должностными лицами органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Как усматривается из материалов дела, Туркин В.П. на момент проведения запроса котировок КАСК № действительно являлся членом котировочной комиссии. Однако, как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в работе комиссии принимали участие: Козлова Н.Ф., Кочков А.А., Фельдман С.А., Лыфарь Н.Д., Юркус Н.Ю. Туркин В.П., самоустранившись от участия в заседании комиссии, участия в оценке котировочных заявок не принимал. Кворум на заседании комиссии имелся. Решением «5» - за, «0» - против, комиссия единогласно признала победителем запроса котировок Туркина В.П. При этом, какого-либо влияния на результат принятия решения данное обстоятельство, формальное наличие его в составе комиссии, не оказало. По результатам проведения запроса котировок с Туркиным В.П. был заключен муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля марки «Опель Омега». Указанные прокурором нарушения запроса котировок не являются существенными, не повлияли на его результат, не привели к возникновению неблагоприятных последствий, не нанесли ущерб участникам запроса котировок, а также не причинили вреда принципам целевого и эффективного использования бюджетных средств. Доказательств причинения убытков муниципальному образованию «Славский муниципальный район» в результате исполнения муниципального контракта суду не представлено. Кроме этого, обращение прокурора в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Заявитель не указал, какие и чьи интересы нарушает контракт, заключенный сторонами в пределах минимальной цены, установленной в заявке. Содержащийся в иске довод о том, что нарушение правил проведения торгов является достаточным основанием для отмены протокола заседания комиссии по проведению запроса котировок, то есть фактически признания торгов недействительными, не соответствует закону, поскольку, учитывая положения статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ, для признания торгов недействительными необходима совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а это: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа. В свою очередь, на момент обращения прокурора с иском в суд, муниципальный контракт обеими сторонами был исполнен. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Таким образом, избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав. При таких обстоятельствах оснований полагать, что признание результатов рассмотрения и оценок котировочной заявки недействительными может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, у суда не имеется. Администрация считает, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Фомин А.В. дополнил, что права муниципального образования не нарушены, в заявлении прокурора не указано в чем конкретно нарушаются права и законные интересы МО. Фактически Туркин не участвовал в рассмотрении заявок, был отстранен, не мог вилять на решение комиссии. В законе не указано, что должны быть внесены изменения в состав котировочной комиссии, это и не реально, Туркина нельзя было исключить из комиссии на рассмотрение одного лота. Доказательств, что муниципальному образованию нанесен материальный ущерб - не представлено. Справка, представленная прокурором, этого не доказывает.

Ответчик Туркин В.П. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями прокурора, суду пояснил, что он не являлся заказчиком котировочной заявки, заказчиком может быть только глава администрации. Участвовал в котировке, только как физическое лицо. Решение о продаже своего автомобиля появилось, когда администрация решила приобрести автомобиль, после повторной котировочной заявки. Действительно, его не вывели из членов котировочной комиссии, и это единственное упущение, но это ни на что не повлияло. Доказательств того, что у него была заинтересованность - не предоставлено, влиять на мнение членов комиссии он не мог. Нарушений процедуры проведения конкурса не было, сам Туркин не пришел на заседание комиссии, решение принято без его участия. Кроме этого, автомобилем пользуются работники администрации до настоящего времени, и претензий нет к его техническому состоянию.

Представитель ответчика Туркина В.П., по устному ходатайству Урсакий А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, суду пояснил, что не доказана совокупность обстоятельств, которые являются основанием для принятия решения о признании торгов недействительными. Туркин являлся действующим членом комиссии, но это не значит, что торги должны быть признаны недействительными. Необходимо установить, чьи права были нарушены, установить причинно-следственную связь с последствиями рассмотрения котировочной заявки и возможность восстановления прав МО. ДД.ММ.ГГГГ администрация разместила извещение, приняло участие два участника, один из них Туркин. Туркин был признан наилучшим, так как его цена за автомобиль была признана наименьшей, он победил. Доводы прокурора, что Туркин не мог вообще участвовать в размещении заказа необоснованны, условия допуска ничем не нарушены. В законе нет запрета на участие в размещении заявки. Туркин самоустранился от участия в заседании комиссии, и не пришел на заседание комиссии, он сам выбрал такое решение. Доказательств, что Туркин мог каким-либо образом влиять на решение комиссии нет. Интересы администрации не нарушены, приобретен автомобиль по наиболее низкой цене, бюджет администрации не пострадал. Формальное наличие Туркина, как члена котировочной комиссии никак не повлияло на результаты торгов. Нарушение организации проведения торгов несущественны, и это не влечет признание сделки недействительной, ничтожной. Сделка исполнена, имущество- автомобиль, передан в муниципальную собственность. Признание протоколов недействительными, ничего не восстанавливает, а нарушать нечего. Нельзя восстановить право, которое не нарушено.

Третье лицо, Авраменко Л.И. не согласилась с исковыми требованиями прокурора, пояснила, что она заместитель главы администрации МО «Славский муниципальный район», председатель конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО «Славский муниципальный район». Туркин фактически не участвовал в заседании котировочной комиссии, и не мог влиять на решение комиссии. Положения федерального закона № 94-ФЗ не нарушены, цена заявки Туркина меньше, он признан победителем.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав оценку, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации -Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Статьей 54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, также определено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно статьи 1 Закона - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статьей 7 Закона определено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

Постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ создана конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальный нужд. Утвержден персональный состав котировочной комиссии, Положение о комиссии. \л.д.7\ Постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения - п.2 включен в состав комиссии Туркин В.П., заместитель главы администрации по вопросам жизнеобеспечения и безопасности.\л.д.12\

Из Положения о комиссии следует, что конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальный нужд создается в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ. На указанную комиссию и ее членов распространяются положения вышеуказанного закона.

Постановлением администрации МО «Славский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ создана конкурсная (аукционная, котировочная) комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальный нужд. Одним из ее членов, является Туркин В.П., пунктом 2 постановления, утвержден порядок работы комиссии.\л.д.14,16-23\

Из извещения о проведении запроса котировок, подписанного главой администрации МО «Славский муниципальный округ» следует, что предмет: право на заключение муниципального контракта на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации. Заказчик – администрация МО «Славский муниципальный район», источник финансирования – муниципальный бюджет, стоимость - 280,0 тыс.руб., включая НДС, дата и время окончания подачи заявки- ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.29,60\

В материалах дела имеется заявка на организацию и проведение котировок цен на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля (ТС) для администрации МО «Славский муниципальный район». Указанная заявка подготовлена начальником ОМХ администрации, и согласована заместителями главы администрации Л.И. Авраменко и В.П. Туркиным.\л.д.24-28\

Из протокола заседания конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по проведению запроса котировок на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужде администрации МО «Славский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос котировок считать несостоявшимся, так как не было представлено ни одной котировочной заявки.\л.д.37,38\

Из извещения о проведении запроса котировок, подписанного главой администрации МО «Славский муниципальный округ» следует, что предмет: право на заключение муниципального контракта на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации. Заказчик – администрация МО «Славский муниципальный район», источник финансирования – муниципальный бюджет, стоимость - 340,0 тыс.руб., включая НДС, дата и время окончания подачи заявки- ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.39-40,61\

Согласно регистрации поступления котировочных заявок: право на заключение муниципального контракта на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации МО «СМР», поступило: ДД.ММ.ГГГГ, в 14.10 заявка на бумажном носителе – от Туркина В.П., на сумму 280000 рублей, тип ТС <данные изъяты> \л.д.43, 48-51\ ; ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 заявка на бумажном носителе от Махотина А.А., на сумму 300000 рублей, <данные изъяты>л.д.43,44-47\.

Из протокола заседания конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по проведению запроса котировок на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок присутствовали : зам.председателя комиссии Козлова Н.Ф., члены комиссии – Кочков А.А., Фельдман С.А., Лыфарь Н.Д., Юркус Н.Ю. Присутствовали 5 из 9. Кворум имеется. До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочный заявок -17 часов ДД.ММ.ГГГГ, было представлено 2 котировочные заявки на бумажном носителе: 1-Туркин В.П., 2-Махотин С.А. комиссия рассмотрела котировочные заявки на соответствие требованиям, оценила их и приняла решение голосами «5» - за; «0»- против. Признать победителем в проведении запроса котировок Туркина В.П.\л.д.41-42,52,53\

Согласно муниципального контракта № на поставку легкового автомобиля (ТС) для нужд администрации МО «Славский муниципальный район», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальным заказчиком» - администрацией МО «Славский муниципальный район» и «Поставщиком» - Туркиным В.П., поставщик обязуется поставить легковой автомобиль Опель омега, в соответствии с техническим заданием. Муниципальный заказчик обязуется принять ТС и относящиеся к нему документы, при условии соответствия его требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании. Цена настоящего контракта – 280000 рублей. Контракт подписан сторонами. В контракту приложен акт приема –передачи легкового автомобиля Опель Омега от ДД.ММ.ГГГГ.\л.д.54-59\

Прокурором представлены сведения из <адрес> общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», центр независимой автоэкспертизы и оценки, где указано, что стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стандартной комплектации - 166250 рублей, из сведений Калининградского бюро товарных экспертиз, средняя стоимость <данные изъяты> выпуска – 150000 рублей.\л.д.108,142-143\

Согласно ч.1 статьи 43 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяется ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению Заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии – ч.5 ст. 7 Закона № – ФЗ.

При рассмотрении дела судом установлено, что Туркин В.П., заместитель главы администрации МО «Славский муниципальный район», являясь действующим членом конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальный нужд, не был заменен другим членом комиссии, не был выведен из членов комиссии. Доказательств, что решение о его замене принималось – суду не представлено, что является нарушением размещения заказа – ст. 7 Закона № – ФЗ.

В силу ч.5 ст. 10 Закона № – ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа, является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительными размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что поскольку при размещении запроса котировок были нарушены требования ст. 7, 42, 43 Закона № – ФЗ, иск прокурора подлежит удовлетворению. Кроме этого, судья считает, что реальная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска завышена, чем нарушены права муниципального образования, бюджета.

В силу ст. 167 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными результаты рассмотрения и оценки котировочной заявки КАСК № на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район».

Признать недействительным протокол заседания конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по проведению запроса котировок на поставку легкового автомобиля для нужд администрации МО «Славский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным заключенный по результатам рассмотрения муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Славский муниципальный район» и Туркиным <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде её расторжения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -