Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года

Судья Славского районного суда Калининградской области Саратовцева Е.И.

при секретаре Л.В. Салиховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюшкина <данные изъяты> к ИП Гончарову <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о приеме на работу

У С Т А Н О В И Л:

Авдюшкин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Гончарову Ю.Д., указав в нем что Гончаров Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ подписал приказ №, о приеме на работу Авдюшкина В.Н. До издания этого приказа трудовой договор между ИП Гончаровым и Авдюшкиным не заключался и проект трудового договора Авдюшкину не предлагался. Истец считает, что изданием приказа о приеме на работу до заключения трудового договора, ответчик нарушил требования ст. 68 ТК РФ и если не отменить приказ о приеме на работу, то это будет означать согласие истца на любые условия впечатанные ответчиком позже в трудовой договор. Авдюшкин указывает, что своевременно он с приказом о приеме на работу ознакомлен не был, хотя ответчик имел такую возможность. Для ознакомления с приказом о приеме на работу ИП Гончаровым Ю.Д. не приглашался. Авдюшкин считает, что в приказе неправильно указано основание его издания и дата с которой он начинает действовать, т.к. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаров не оплачивал взносы в Пенсионный фонд за Авдюшкина, что может иметь последствия при оформлении Авдюшкину пенсии.

Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ0г. о приеме на работу незаконным и отменить с момента его подписания и взыскать с ответчика судебные издержки.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и тезисах пояснений / прилагаются/. Кроме того, после изучения представленного ответчиком приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ и текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он считает свои права нарушенными в том, что с приказом он ознакомлен только в судебном заседании, условия указанные в трудовом договоре не соответствуют условиям указанным в приказе, трудовой договор не подписан истцом. Дата издания приказа и начало его действия не соответствуют, считает, что решение суд не может быть основанием для издания приказа. По его мнению все эти нарушения могут повлечь для него негативные последствия при назначении ему пенсии. Также считает, что изданием данного приказа ответчик заблокировал исполнительные действия по решению Славского районного суда по делу 2-203/09. Считает, оспариваемый приказ действующим, т.к. приказ о приеме не может быть аннулирован, он должен быть отменен.

ИП Гочаров Ю.Д. с исковыми требованиям не согласился и пояснил, что приказ № фактически отменен еще ДД.ММ.ГГГГ, слова

« аннулирован» и « отменен» являются синонимами и обозначают одно и то же, что приказа нет. Авдюшкин, зная, что должен приступить к работе после вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не являлся к нему для того чтобы приступить к работе и не предпринимал никаких попыток. Считает, что он не обязан принимать никаких мер к тому, чтобы Авдюшкина пригласить на работу. Исковые требования истца заявлены не о чем и просит отказать Авдюшкину в удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика – Дроздова Л.Л. с исковыми требованиям не согласна, поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что приказ № от24.06.2010года был издан на основании Решения Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Дата принятия на работу Авдюшкина – ДД.ММ.ГГГГ указана в соответствии с Решением суда, основные условия: должность и размер заработной платы указаны, также по решению суда. Данный приказ, трудовой договор, направление на медицинский осмотр в отношении Авдюшкина, были изданы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ. Авдюшкин ДД.ММ.ГГГГ явился на территорию предприятия ИП Гончарова около 08 часов утра. Офис работает с 9 часов. После 09 часов все эти документы были готовы и Гончаров был намерен ознакомить с ними Авдюшкина и согласовать условия договора, но Авдюшкин больше не явился на работу. Известить его по почте и пригласить не представлялось возможным, т.к. почтовую корреспонденцию он не получал. Ему несколько раз звонили по телефону, но он не являлся.

В связи с тем, что Авдюшкин не являлся на работу, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаровым был издан приказ № «Об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу гр. Авдюшкина В.Н.» П. 2 этого приказа, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Авдюшкина В.Н., аннулирован. Считает, что на приказ о приеме на работу отменен и соответственно отсутствует предмет спора. Просит также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек, т.к. Авдюшкин добирается на попутных машинах из Советска в <адрес>.

Сторонам судом разьяснена обязанность предоставления доказательств суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства нарушения его прав.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение

В судебном заседании установлено, что Решением Славского районного суда вынесенном по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между Авдюшкиным В.Н. и ИП Гончаровым Ю.Д. признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и прекращено незаконное отстранение от работы Авдюшкина В.Н.

Из указанного решения следует, что Авдюшкин В.Н. фактически работал у ИП Гончарова Ю.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, в должности электрика. Как установлено в решении суда, расчет заработной платы произведен из расчета 1 МРОТ, действовавшего на момент работы Авдюшкина в размере 6000 рублей.

ИП Гончаровым Ю.Д. издан приказ о приеме на работу Авдюшкина В.Н. №-п от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано, что Авдюшкин В.Н. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность электрика, с тарифной ставкой / окладом/- 6000 рублей, основанием издания приказа указано: «Решение Славского районного суда по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.». Указанный приказ и оспаривается Авдюшкиным как не законный.

Истец с данным приказом не ознакомлен в установленный ТК РФ трехдневный срок, что не оспаривается ответчиками.

Со дня вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени Авдюшкин В.Н. фактически к исполнению своих трудовых обязанностей у ИП Гончарова Ю.Д. не приступил.

Судом Авдюшкину В.Н. разьяснен порядок реализации решения суда по делу № в порядке исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что записи в трудовую книжку истца на основании оспариваемого приказа, не производились. Авдюшкин на момент рассмотрения дела не достиг пенсионного возраста и вопрос о назначении ему пенсии в этот период не решается.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что в результате издания ИП Гончаровым Ю.Д. приказа о приеме на работу Авдюшкина В.Н., права истца не нарушены.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности издания приказа в связи с тем, что решение суда не может являться основанием издания приказа, т.к. Решением Славского районного суда по делу 2-203/09, трудовой договор между Авдюшкиным и ИП Гончаровым признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и именно на этом основании ИП Гончаровым был издан приказ о приеме на работу Авдюшкина, для оформления трудовых отношений между работником и работодателем. Довод истца о том, что без заключения трудового договора не может быть издан приказ о приеме на работу, суд считает несостоятельным по тем же основаниям.

Учитывая, что Авдюшкин, после вступления решения суда в законную силу к работе у ИП Гончарова фактически не приступал, несвоевременное ознакомление Авдюшкина с приказом о приеме на работу не влечет для него никаких правовых последствий и не является основанием для отмены данного приказа.

Анализируя доводы ответчика и его представителя о том, что оспариваемый приказ отменен приказом ИП Гончарова Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаровым был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора и приказа о приеме на работу гр. Авдюшкина В.Н.» Пунктом 2 этого приказа, «приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Авдюшкина В.Н., аннулирован.» Учитывая формулировку п.2 приказа №, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что приказ о приеме на работу фактически отменен, т.к. трудовое законодательство не предусматривает возможность аннулирования приказов. Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Авдюшкина В.Н. является действующим, законным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с признанием судом основных исковых требований не подлежащими удовлетворению, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, Авдюшкину В.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.И. Саратовцева