Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2010 года г. Славск

Славский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Литвинцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой <данные изъяты> к Егоровой <данные изъяты>, третьи лица: отделение УФМС России по <адрес> в <адрес>, Егоров <данные изъяты> о признании утратившей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой А.А. о признании утратившей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что она является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истице на основании договора по передаче квартир в собственность граждан, заключенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ № 2896, выданным 22 января 1993 года, и решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Советским отделом УФРС по <адрес>. В указанной квартире, кроме Егоровой Н.Г. зарегистрированы ее дети: Антипенко <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и Егорова <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

Егорова А.А., ответчица по настоящему иску, в квартире не проживает уже три года. Общего хозяйства с истицей не ведет, коммунальные и иные платежи за квартиру не вносит. Постоянно живет со своим отцом, бывшим мужем истицы - Егоровым А.Н., в принадлежащем ему доме, ведет с ним общее хозяйство. В целях подтверждения факта не проживания ответчицы в квартире, Егорова Н.Г. обращалась за соответствующей справкой в МУП «Ваш город». Однако предоставить подобную информацию работники МУП отказались. Ранее, в 2009 году, Егорова Н.Г. обращалась в Славский районный суд <адрес> с иском к Егоровой А.А. о признании ее утратившей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Одним из оснований отказа явилось то обстоятельство, что переезд ответчицы к отцу Егорову А.Н. произошел в силу возникшего между истицей и ответчицей конфликта. В настоящее время обстоятельства изменились. Ответчица переехала жить к Егорову А.Н., полностью забрала свои вещи. Общего хозяйства с ней Егорова Н.Г. не ведет, отношений с истица с ответчицей не поддерживает. Егорова А.А. не приходит к истице в гости, на ее телефонные звонки не отвечает. Ответчица сама отдала истице ключи от квартиры, их семейные отношения полностью прекращены с 2010 года. Таким образом, Егорова Н.Г. считает, что членом ее семьи ответчица не является.

Кроме того, решением Славского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровой Н.Г. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, приобретенную по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.Н. Ответчица Егорова А. А. являлась третьим лицом по иску, против заявленных требований не возражала. Судом ей было разъяснено право на обращение в суд с иском о признании договора приватизации и договора дарения недействительными. Как было установлено судом, Егорова А.А. не была намерена обращаться в суд с исками о признании договоров недействительными. Решение суда Егорова А.А. также не обжаловала. Таким образом, истица считает, что ответчица не заявив своих прав на спорную квартиру, и в последующем полностью прекратив пользоваться квартирой, утратила право на проживание и пользование ею.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности, жилое помещение гражданину на законном основании.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчица в квартире Егоровой Н.Г. фактически не проживает несколько лет, длительное время ею не пользуется, постоянно проживает в другом месте, то она утратила право на проживание и пользование, принадлежащим истице жилым помещением и поэтому должна быть снята с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Учитывая данную норму закона, Егорова Н.Г., являясь собственником жилого помещения, не может реализовать в полной мере свои права, установленные законом, как собственник данной квартиры. Добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры ответчица отказывается. Поэтому решить данный вопрос возможно исключительно в судебном порядке. Егорова Н.Г. просит признать Егорову <данные изъяты>, 1987 года рождения, утратившей право на проживание и пользование жилым помещением расположенным в <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

Истец Егорова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и суду пояснила, что ответчица ее родная дочь. Квартиру ранее они получали на всю семью, состоявшую тогда из 4 человек. Ответчица на тот момент была несовершеннолетней, ей было 5 лет. При заключении договора приватизации, ответчица не была включена в него, не была включена и ее сестра Антипенко Е.Р. Квартира была приватизирована на истицу и ее мужа Егорова А.Н. по ? доле каждому. После развода с мужем, муж подарил истице свою долю, поэтому она является единственной собственницей квартиры. Ответчица зарегистрирована в квартире, однако не проживает в ней постоянно. Все свои вещи она забрала, некоторые документы, а именно свидетельство о рождении дочери, Егорова Н.Г. отдавать не считает нужным ответчице, считает, что она его потеряет. Ответчица не оплачивает коммунальные услуги, но предлагала истице оплачивать свою долю за коммунальные услуги, но Егорова Н.Г. не согласна. Истица Егорова Н.Г. заменила замок на входной двери, однако ключ, от нового замка, дочери Егоровой А.А. давать не собирается. Если ответчице что-то нужно взять в квартире или войти в нее, то истица дает ей свой ключ, а затем дочь ключ ей возвращает обратно, то есть Егорова А.А. без проблем может приходить домой и вообще жить там постоянно, для нее имеется отдельная комната. Другая ее дочь, Антипенко, несколько лет проживает в <адрес>, однако тоже зарегистрирована в ее квартире, но Егорова Н.Г. не считает нужным снимать ее с регистрационного учета. Когда Антипенко приезжает в отпуск, то Егорова А.А. часто приходит в квартиру матери и к сестре, они все вместе общаются.

Ответчица Егорова А.А. не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что ушла из дома матери не добровольно, она поссорилась с матерью, ушла к отцу, а затем не смогла вернуться обратно, так как замок на входной двери мать сменила, поэтому Егорова А.А. сама отдала матери, Егоровой Н.Г., ключ от старого замка, но взамен новый ключ, ей мать отказалась давать. Иногда мать дает ей ключ, чтобы та могла войти домой, но затем она возвращает матери ее ключ. Вещей в квартире, где живет мать нет, но некоторые ее документы, Егорова Н.Г. ей не отдает. Егорова А.А. суду пояснила, что предложила матери возмещать ей оплату за коммунальные услуги, но она отказалась от этого. Взаимоотношения с истицей были нормальные, ответчица приходила в квартиру, где зарегистрирована, помогала матери, но последние три месяца они не общаются совсем. Причина, по которой ответчица ушла из дома веская, но подробно об этом она говорить не хочет. Другого жилья у ответчицы нет, а отец не хочет ее прописать в своем доме, а без регистрации она не может жить, поскольку могут возникнуть трудности с оформлением на работу, медицинское обслуживание.

Третье лицо, Егоров А.Н. не согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что ответчица его родная дочь. Когда он работал, то ему и членам его семьи, а именно жене Егоровой Н.Г. и двум дочерям, дали квартиру. Затем он и его жена приватизировали ее, однако несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации, но квартиру давали на всех, поэтому у Егоровой А.А., осталось право проживать в квартире и пользоваться ею, ее нельзя снимать с регистрационного учета. Была очень серьезная причина для того, чтобы дочь ушла от матери, у них сложились сложные, конфликтные отношения, истица устраивает личную жизнь. Дочь бывает в квартире матери, но ключа своего от входной двери у нее нет, мать дает ей свой ключ, чтобы дочь могла попасть в квартиру..

Представитель третьего лица, отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав доказательства по делу и дав оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Закона РФ « О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Семейного кодекса ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Из части 1 статьи 292 ГК РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют права пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истица Егорова Н.Г. является собственницей и проживает в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру приобретено ею в результате передачи жилья в совместную собственность граждан с Егоровым А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.8,13\

Из материалов следует, что на момент приватизации квартиры совместно с Егоровой Н.В. и Егоровым А.Н. проживали их несовершеннолетние дочери - Антипенко Е.Р. и Егорова А.А., которые не внесены в договор приватизации в качестве собственников. Данный факт не оспаривали стороны в судебном заседании.

После расторжения брака с Егоровой Н.Г., Егоров А.Н. подарил ей ? долю данной квартиры / нотариально заверенный договор дарения от 01.07.1994 г./. Право собственности истицы на подаренную ? долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.\л.д.13\

Судом установлено, что Егоров А.Н. проживает и зарегистрирован в доме по адресу <адрес>. В квартире, где проживает истица, зарегистрированы ее дочери. Антипенко Е.Р. проживает за пределами РФ. Егорова А.А. суду пояснила, что не общается с матерью последние три месяца, до этого были нормальные отношения. Из объяснений, данных в суде сторонами, третьим лицом следует, что ответчица ушла жить к отцу после произошедшего конфликта с матерью. Из объяснений ответчицы, третьего лица Егорова А.Н., а также частично из объяснений истицы судом установлено, что существует веская для ответчицы причина, по которой она не может проживать совместно с матерью.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в квартире истицы находятся некоторые документы ответчицы. Егорова А.А. иногда бывает у матери дома, примерно два года назад у нее был свой ключ и свободный доступ в квартиру, где она зарегистрирована. После того как истица поменяла замок и таким образом лишила ответчицу возможности самостоятельно пользоваться жильем, ответчица тем не менее продолжает бывать в квартире, вместе с матерью, либо в ее отсутствие с разрешения истицы. Никакого другого жилья ответчица не имеет, и в результате конфликта вынуждена была уйти жить к отцу.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчица, которая является ее дочерью, утратила право пользования и право проживания в спорной квартире по тому основанию, что перешла жить к отцу, т.к. в силу положений Семейного кодекса РФ об обязанности родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между его родителями.

При заключении договора о передаче жилья в собственность от 28 декабря 1992 года родители обязаны были действовать в интересах своих несовершеннолетних детей, в том числе и ответчицы, которая имела равные с ними права пользования этим жилым помещением, фактически является участником долевой собственности на квартиру и вправе владеть и пользоваться квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей определяется по соглашению между родителями. В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетние дети после расторжения брака остались проживать с матерью и соответственно ответчица являлась и является членом семьи собственника, т.е. истицы Егоровой Н.Г.

Ответчица, проживая в спорной квартире до приватизации и после нее, состояла и состоит с истицей в семейных отношениях, которые по объяснениям сторон и третьего лица не прекращены до сих пор, следовательно, право пользования и проживания в квартире у ответчицы возникло до передачи жилья в собственность родителям и не прекращено до сих пор. Ответчицей право пользования квартирой приобретено, также в силу родственных отношений с истицей.

Поэтому суд приходит к выводу, что переезд к отцу, в силу возникшего конфликта между истицей и ответчицей, не может являться основанием для прекращения права пользования жилым помещением, утраты права на проживание и соответственно для снятия с регистрационного учета ответчицы из <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Егоровой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -