Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2011 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Калининградского филиала к Щитову ФИО15 третьи лица : ФИО2, отдел судебных приставов <адрес>, ФИО5 по <адрес> <адрес> ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Калининградского филиала обратился в суд с иском к Щитову ФИО16 который впоследствии уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2 судебного участка <адрес> в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Щитова ФИО17 задолженности по кредитному договору в размере 591 864,13 рубля и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 559,32 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Щитова ФИО18. В ходе исполнительного производства приставу-исполнителю стало известно, что Щитов ФИО19 зная о заявленных в отношении него имущественных требованиях, произвел отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного на первом этаже в многоквартирном доме, общей площадью 91,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №. Объект был продан Щитовым ФИО20 ФИО2, являющейся матерью жены Щитова ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после получения им копии судебного приказа, за сумму в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Об указанной сделке <данные изъяты> стало известно от судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что сделка по отчуждению Щитовым ФИО22 указанного выше недвижимого имущества является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ по следующим основаниям.

Свобода договора является субъективным гражданским правом, включающим в себя пределы и ограничения этой свободы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в пользу третьих лиц.

Несмотря на то, что сделка была осуществлена Щитовым ФИО23 в пределах имеющегося у него права на распоряжение собственным имуществом, и не оспаривая указанного выше права по существу, истец полагает, что имевшие место действия по распоряжению имуществом нарушают право Банка как кредитора на получение удовлетворения своих требований по взысканию задолженности из стоимости имущества должника. Щитов ФИО24 злоупотребив своим правом, произвел отчуждение имущества в пользу своей тещи, ФИО2, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора - Банка и невыполнения своих обязательств по возврату кредитных средств.

В результате данной сделки произошло сбережение имущества от обращения на него взыскания, а также сохранен косвенный контроль над имуществом, с возможностью извлечения дохода и возврата титула собственника по истечении срока давности предъявления кредитором исполнительного документа ко взысканию, поскольку стороны сделки являются родственниками. При отчуждении объекта лицу, не связанному с ним родственными узами, у Щитова ФИО25 возник бы риск полной утраты контроля над магазином, как источником получения доходов. Несмотря на то, что Щитов ФИО26 состоит в браке уже много лет, сделка по отчуждению собственности была совершена им после вступления в законную силу судебного акта и фактически за неделю до возбуждения исполнительного производства.

Еще одним подтверждением того, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества, является и цена его реализации Щитовым ФИО27 - 50000 рублей. Согласно объявлениям, размещенным в газете «Из рук в руки» за период с начала 2011 года, стоимость аналогичного помещения магазина меньшей площадью в поселке <адрес> составляет 4500000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что время совершения сделки, ее цена, а также наличие родственных связей между продавцом и покупателем свидетельствуют об имевшем место намерении Щитова ФИО28 скрыть принадлежащее ему имущество от притязаний на него кредитора (Банка) и носят все признаки злоупотребления правом.

Требование о признании того или иного действия злоупотреблением правом может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ. В результате злоупотребления Щитовым ФИО29 правом распоряжения имуществом был причинен ущерб законным правам и интересам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) как кредитора на сумму задолженности, признанную судом (596 423,45 рубля).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 10, 209 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что имеются все основания для отнесения сделки по продаже недвижимого имущества Щитовым ФИО30 своей теще - ФИО2 - ничтожной по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса РФ, то есть сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Истец, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Калининградского филиала просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки купли- продажи встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного на первом этаже в многоквартирном доме, общей площадью 91,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта №, совершенную между Щитовым ФИО32 и ФИО2 как не соответствующей Закону; взыскать с ответчика Щитова ФИО31 сумму государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления.

Представитель истца, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Калининградского филиала, по доверенности Заренина ФИО33, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнила, что ответчик не представил суду доказательств того, что у него перед ФИО2- матерью его жены, действительно существовали имущественные обязательства на сумму около 470000 рублей. ФИО2 знала о том, что у Щитова перед банком имеются долговые обязательства. Тем не менее, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Щитова кредитной задолженности в размере 591864,13 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4559,32 рубля, Щитов продал ей, а она купила – магазин, за 50000 рублей. Следовательно, Щитов не утратил контроль за магазином, поэтому сделка является ничтожной.

Щитов ФИО34 исковые требования не признал, суду пояснил, что он знал о решении суда о взыскании с него в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженности. Однако он продал свой магазин за долги своей матери, которая умерла. Его мать была должна ФИО2 около 470 тыс. рублей, но расписок не было, деньги ФИО2 давала без расписок, на доверии. На сегодняшний день, перед ФИО2 у Щитова долгов нет. Щитов также дополнил, что частями погашает перед банком задолженность.

Кардашов ФИО36 представляющий интересы ответчика Щитова ФИО35., по ордеру, исковые требования банка нее признал, пояснил, что сделка совершенная Щитовым является законной. В действиях Щитова отсутствует злоупотребление правом отсутствует. ФИО2 купила магазин в счет погашения долга матери Щитова перед ней, она могла знать о долге Щитова, однако это не лишало его права на продажу своего имущества. Долг перед ФИО2 возник раньше, чем перед банком. Щитов продал магазин почти через три месяца после вынесения решения судом, однако все это время банк не обращался в ОСП <адрес> с соответствующими заявлениями. ФИО2 сама распоряжается магазином, получает доход, а определение цены проданного имущества – это право Щитова. ФИО2 теща Щитова, то есть не является его родственницей, и контроля со стороны Щитова над магазином, быть не может. Щитов по мере возможности погашает задолженность перед банком. Поэтому, имущество продано Щитовым законно, до возбуждения исполнительного производства, ареста на спорное имущество наложено не было, то есть сделка не является ничтожной.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена, об отложении не ходатайствовала, ранее исковые требования не признала. Суду поясняла, что магазин она купила за долги у Щитова ФИО37 своего зятя. Его мать, Щитова ФИО38. брала у нее в долг денежную сумму в размере 470 тыс.рублей, для восстановления магазина после пожара. Документов о передаче денег, письменных, не составлялось, жили дружно, ФИО2 хотела помочь деньгами, так как Щитов ФИО39 ее зять, и семья испытывала материальные трудности. Также она для зятя брала ссуду в банке. После того, как Щитова ФИО41. умерла, то Щитов ФИО40. стал раздавать за нее людям долги, она была должна многим. Однако самой ФИО2 он долг не возвращал. Именно поэтому Щитов продал ей магазин, в счет долга, а ссуду в банке она до настоящего времени за него выплачивает. В договоре купли-продажи указана сумма 50 тыс. рублей, но это для того, чтобы меньше платить налоги. Но письменно это никак не оформлено. На сегодняшний день Щитов ей не должен. Но документов, расписок об этом, она Щитову не писала. О том, что у Щитова ФИО42 имеются проблемы с банком - знала.

ФИО5 ОСП <адрес>, по доверенности ФИО12, просил удовлетворить исковые требования, суду показал, что Щитов знал о решении суда и умышленно перерегистрировал свое имущество, магазин, на свою родственницу ФИО2, чтобы уйти от ответственности, то есть злоупотребил своим правом. Щитов не работает, у него имеется транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> но этого имущества не достаточно для погашения задолженности.

ФИО5 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк»(ОАО) и Щитов ФИО43 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставляет Щитову кредит на сумму 600000 рублей на потребительские цели.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка <адрес> вынесен Судебный приказ, в соответствии с которым с должника Щитова ФИО44 в пользу АКБ «Инвестбанк»(ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 591864,13 рублей, и государственная пошлина в сумме 4559,32 рублей. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия исполнительного производства №, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступил по почте в ОСП <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеется письмо АКБ «Инвестбанка» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк просит возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника Щитова, в частности указано нежилое помещение, магазин, расположенный в <адрес> в <адрес>.

Из договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щитов ФИО45, именуемый как «продавец» и ФИО2, именуемая как «покупатель» заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме, общей площадью помещения 91, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Указанное встроенное помещение оценивается по соглашению сторон и продается покупателю за 50000 рублей, которые уплачены полностью на момент подписания договора.\л.д.10\

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанное встроенное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность, другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не оспаривая право Щитова ФИО46 на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, суд считает, что в данном случае, произведя ДД.ММ.ГГГГ отчуждение ФИО2 нежилого встроенного помещения (магазина), расположенного в <адрес>, путем заключения договора купли-продажи, он злоупотребил правами собственника имущества, нарушив права и законные интересы Банка.

Данный вывод основан на следующих доказательствах.

Из материалов представленных истцом –Кредитного досье заемщика Щитова ФИО47. видно, что Щитов ФИО48. неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Банка в суд, предупреждался по телефону и письменно, и при личных с ним встречах, об имеющейся у него задолженности перед банком, о возможности наложения ареста на имущество заемщика для его последующей реализации в погашение долга.

ДД.ММ.ГГГГ Щитову было направлено письмо Банком в котором указано, что в случае неуплаты имеющейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства будут взысканы в судебном порядке, и указано о возможном наложении ареста на имущество Щитова для его последующей реализации в погашение долга.

Кроме этого в материалах дела имеются сведения из дополнительного офиса Калининградского отделения ОАО «Сбербанк России» согласно которых, с созаемщиками Щитовым и его женой Щитовой ФИО49 ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 256250 рублей; с заемщиком Щитовым ФИО50 ОАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 250000 рублей \64-75\

Таким образом, Щитов ФИО51 зная о намерении Банка уже ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд о взыскании долга, и возможном наложении ареста на его имущество для его последующей реализации в погашение долга, а также зная о решении суда по иску Банка о взыскании с него денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи строенного нежилого помещения с матерью своей жены – ФИО2 за сумму 50000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ получила Свидетельство о государственной регистрации права.\л.д.37-40\

Доводы Щитова ФИО52 и ФИО2 о том, что у Щитова перед ФИО2 имелись долговые обязательства после смерти матери ответчика, не нашли своего подтверждения, суду не предоставлено доказательств тому, что мать ответчика Щитова ФИО53 Щитова ФИО54 брала в долг у ФИО2 денежные средства, и ее долги обязан оплатить Щитов ФИО55 Долговых расписок, решений суда, вступивших в законную силу не предоставлено. Также являются несостоятельными утверждения ФИО2 о том, что она брала кредит в банке для Щитова ФИО56 поскольку доказательств в обоснование этому суду не представлено.

Суд также учитывает и наличие родственных связей между ответчиком Щитовым и ФИО2 В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что она знала о долговых обязательствах ответчика перед Банком, его тяжелом материальном положении.

По мнению суда, время совершения сделки, практически ее безвозмездный характер, наличие родственных отношений продавца Щитова ФИО57 и покупателя ФИО2, свидетельствуют о намерении ФИО14 скрыть, принадлежащее ему имущество, а именно встроенное нежилое помещение (магазин).

Таким образом, ФИО14 в нарушение ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, произвел отчуждение нежилого помещения (магазина), заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договор купли-продажи, чем нарушил права Банка по обращению взыскания на имущество должника ФИО14 в виде встроенного нежилого помещения (магазина), расположенного в <адрес>, и получения удовлетворения за счет его стоимости.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу части 2 ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия ничтожной сделки- заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме, общей площадью помещения 91, 4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 передать указанное выше нежилое помещение Щитову в собственность, а Щитова передать ФИО2 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Калининградского филиала удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного между Щитовым ФИО58 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме, общей площадью 91, 4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, проживающую в <адрес>6, передать указанное выше нежилое помещение в собственность Щитову ФИО59.

Обязать Щитова ФИО60, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, передать ФИО2 50000 рублей.

Взыскать с Щитова ФИО61 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Калининградского филиала государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 4000 рублей.

Арест, наложенный определением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме, общей площадью 91, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -