Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Улька М.В.,

при секретаре – Салиховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Руденков и К» к Козак ФИО1 о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руденков и К» обратился в Славский районный суд с исковым заявлением к Козак ФИО19 о взыскании суммы недостачи. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Козак ФИО2 была принята на работу продавцом по совместительству в ООО «Руденков и К» с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ Козак ФИО3 принята на работу в ООО «Руденков и К» в магазин <данные изъяты> продавцом постоянно. С Козак ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация и была выявлена недостача, именно за Козак ФИО5 числится недостача -34593,30 руб., из них: 13561,30 руб. – на эту сумму Козак ФИО6 раздала товаров в долг населению, 21031,80 руб. –личный долг Козак ФИО7 Истец считает, что данная недостача образовалась вследствие злоупотребления и халатного отношения Козак ФИО20 к своим трудовым обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении трудового договора с работником, Козак ФИО8 была уволена из ООО «Руденков и К» по собственному желанию. После увольнения в кассу истца поступило в погашение долгов населения 4013,40 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Козак ФИО21 в пользу ООО «Руденков и К» причиненный недостачей ущерб в сумме 30579,70 руб. и судебные расходы -1118 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлев ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с Козак ФИО11 в пользу ООО «Руденков и К» в счет причиненного недостачей ущерба денежные средства в сумме 21031,80 руб., являющиеся личным долгом Козак ФИО10 а также взыскать с нее в возврат оплаченной при подаче иска в суд госпошлины 1118 рублей.

В судебном заседании ответчик Козак ФИО12 с уменьшенными исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснив, что денежные средства в сумме 21031,80 руб. действительно являются ее личным долгом перед ООО «Руденков и К» и она намерена свой долг погасить, но сделать сейчас это она не может, желает, чтобы задолженность перед ООО «Руденков и К» у нее высчитывали из заработной платы.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козак ФИО13 была принята на работу продавцом в ООО «Руденков и К». В этот же день с Козак ФИО14 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация и была выявлена недостача, образовавшаяся в связи с тем, что товар раздавался в долг населению без его оплаты, а также в связи с наличием личного долга Козак ФИО15 на сумму 21031,80 руб.

Козак ФИО16 в судебном заседании признала наличие своего личного долга в магазине на сумму 21031,80 руб. в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ, или иными федеральными законами, в том числе когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Учитывая, что Козак ФИО17 не отрицала в судебном заседании наличие в магазине, где она работала в ООО «Руденков и К» ее личного долга в сумме 21031,80 рублей, признала уменьшенные исковые требования о взыскании с нее денежных средств в сумме 21031,80 руб. в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Руденков и К» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 1118 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Руденков и К» удовлетворить.

Взыскать с Козак ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руденков и К» в счет возмещения причиненного недостачей ущерба денежные средства в сумме 21031,80 руб.,

в возврат оплаченной при подаче иска в суд госпошлины 1118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Улька М.В.