Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2011 года г.Славск

Судья Славского районного суда <адрес> Терентьева О.В., с участием заявителя Внучкова В.Н., защитника Кузнецова И.В., рассмотрев жалобы Внучкова <данные изъяты> и его представителя Кузнецова <данные изъяты> на постановление мирового судьи Славского судебного участка Филаткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Внучкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение года к административной ответственности за однородное, аналогичное правонарушение не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л:

Внучков обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Славского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Внучков указал в жалобе, что постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, он- Внучков не управлял транспортным средством, транспортное средство марки «Митсубиси –галант» было припарковано рядом с домом в <адрес>. Он, находясь рядом с автомобилем, вместе с имеющимися свидетелями ждали водителя, который должен был их доставить в <адрес>, спустя некоторое время к ним подъехала патрульная машина ДПС, вышедшие из патрульной машины ДПС сотрудники начали интересоваться кто хозяин автомобиля, на что Внучков ответил, что хозяином является он, после чего сотрудник ДПС потребовал открыть транспортное средство для досмотра, на вопрос Внучкова : на каком основании, сотрудники ДПС, ответили «меньше будешь знать, спокойнее спать будешь», вели себя дерзко, и нагло, после чего сотрудники ДПС сказали, чтобы Внучков В.Н. сел в патрульную машину для составления протокола, на его вопрос, какой протокол собираются составлять, сотрудник ДПС ответил, что Внучков управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что им

-2-

обязательно надо кого-то привлечь по данной статье, и если он будет возмущаться, то они применят в отношении него спецсредства. В процессе обыска автомобиля сотрудники ДПС вытащили документы, и составили протокол, который Внучкову для ознакомления не предоставили. На просьбу Внучкова представить ему номер нагрудного жетона, сотрудники ДПС отвечали нагло, затем возобновили движение, через некоторое время вернулись на то же место, включили СГУ- сигнальную установку, и выговаривали в отношении Внучкова по громкоговорителю нецензурные слова. Внучков просит постановление мирового судьи отменить и привлечь сотрудников ДПС к ответственности.

Также Внучков и представитель Кузнецов представили дополнение к жалобе Внучкова, указав, что для составления на Внучкова материала у инспектора ГИБДД не было законных оснований, как того требует статья 12.26 КоАП РФ. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

Инспектором в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № КН 000270 были указаны все выше перечисленные признаки. Считают, что инспектор надуманно указал все эти признаки, так как Внучков В.Н не был пьян. Косвенно эту позицию подтверждают действия самого инспектора, а именно, согласно статье 27.12 КоАП РФ при нарушении правил управления ТС, инспектор обязан поместить автомобиль на специализированную стоянку, что им сделано не было. Судя по совокупности признаков указанных инспектором, Внучков В.Н. был не просто пьян, а находился в невменяемом состоянии, при котором управлять ТС просто невозможно. Фактически, Внучков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут незаконным действиям со стороны инспекторов ГИБДД. Он находился в трезвом состоянии, когда его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, забрали его документы и составили административный материал за якобы отказ от медицинского освидетельствования, хотя такого не было. Данную позицию подтверждает отсутствие подписей во всех протоколах, так как их ему даже не выдали. Обращают внимание на то, что сотрудники ГИБДД были не <адрес>, а <адрес>, это было в 23.59 посреди рабочей недели в <адрес>.

Как следует из статьи 25.7 КоАП РФ, понятые, лица никак не заинтересованные в исходе дела, удостоверяют своей подписью совершение в

-3-

их присутствии процессуальных действий инспектора, их содержание и результаты. Считают, что для подтверждения позиции Внучкова в трезвости водителя, необходимо вызвать понятых в качестве свидетелей по данному делу, так как они должны были удостовериться в признаках алкогольного опьянения указанных инспекторов и они должны подтвердить, что инспектором не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. А именно, инспектором не было предложено водителю пройти на месте медицинское освидетельствование с помощью алкотестера. Инспектор формально составил акт, тем самым нарушил свои полномочия. Обращают внимание суда, также на то, что все понятые проживают не в <адрес>, а в Калининграде и в Полесске и в 00.00 часов каким-то образом оказались в <адрес>. Считают, что мировой судья не имела право выносить постановление ДД.ММ.ГГГГ, так как Внучков В.Н. не был надлежащем образом извещен и постановление суда получил только по почте. Внучков и его представитель Кузнецов просят постановление мирового судьи Славского судебного участка о привлечении Внучкова <данные изъяты> к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Внучков поддержал свою жалобу и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты> приехал из <адрес> в <адрес> к своей бабушке <данные изъяты> Машину он поставил на дороге возле дома бабушки. Он вместе с <данные изъяты> ремонтировали машину. В период времени между 23 и 24 часами в <адрес> проехала патрульная машина ГАИ, эта машина сдала назад и остановилась возле машины Внучкова. Из патрульной машины вышли 2 сотрудника ГАИ и еще один человек, Внучков думает, что это бы стажер. Сотрудники ГАИ сказали, что Внучков задержан и повели его в патрульную машину, сказали, что надо составить на кого-нибудь протокол, кого-нибудь привлечь по пьянке и старший лейтенант стал составлять протокол. Внучков понял, что на него составляют протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГАИ составил протокол не полностью и не предъявил его Внучкову, он не предлагал Внучкову пройти освидетельствование на алкотестер. Внучков был трезвый. Сотрудник ГАИ сказал Внучкову через месяц ждать повестку в суд. После этого сотрудники милиции уехали, затем вернулись и по громкоговорителю высказывались в адрес Внучкова нецензурно. По поводу неправомерных действий сотрудников милиции Внучков никуда не обращался. Повестки о вызове в суд не получал, по месту регистрации не живет, почтовый ящик проверял, но в нем не было писем и уведомлений о необходимости

-4-

получения писем на почте. Он мог позвонить мировому судье, чтобы выяснить когда будет рассматриваться дело, но не звонил.

Защитник Кузнецов в судебном заседании жалобу Внучкова поддержал, пояснив суду, что в действиях Внучкова нет состава и события административного правонарушения, так как Внучков автомобилем не управлял, считает, что к показаниям сотрудника ГИБДД <данные изъяты> и понятого <данные изъяты> надо отнестись критически. <данные изъяты> который являлся понятым, находился в автомобиле сотрудников милиции, работает внештатным сотрудником милиции, является заинтересованным лицом, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством. Внучков приезжал в <адрес>, чтобы помочь своей бабушке, если бы он хотел выпить спиртного, сделал бы это в <адрес>, где проживает. Он выезжал в <адрес>, там на дороге тупик, непонятно, как сотрудники ГИБДД могли оттуда выехать. Считает, что не соблюден порядок привлечения Внучкова к административной ответственности, ему должны были разъяснить права, выдать копию протокола, свидетели пояснили, что протокол не был составлен. Внучков не обратился в правоохранительные органы по поводу неправомерных действия сотрудников милиции, так как у него такой менталитет. Просит постановление мирового судьи отменить.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Внучков приехал в <адрес>. В этот день после 20 часов он и Внучков стали ремонтировать машину Внучкова, которая стояла на дороге недалеко от дома бабушки Внучкова- <данные изъяты> Мимо них проехала машина, затем остановилась и задним ходом подъехала к ним. Из этой машины вышли сотрудники ДПС- 2 человека были в форме и один в жилетке. Старший лейтенант сказал, что ему надо кого-то лишить прав. Внучкова посадили в патрульную машину, сотрудник ДПС писал протокол, а два других сотрудниками осматривали машину Внучкова. Сотрудник ГАИ сказал, что Внучкова лишают прав, так как он выпивши, хотя Внучков был трезвый. Потом они уехали, в рупор крикнули нецензурные слова. Протокол, составленный на Внучкова не был составлен полностью, не было указано за что наказывается Внучков, протокол не был подписан понятыми и Внучков его не подписал. Сотрудник ГАИ сказал Внучкову, что его лишает водительских прав и через месяц ему нужно явиться в суд за решением.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по просьбе <данные изъяты> он подъезжал в дому Внучкова посмотреть машину Внучкова, которая сломалась. Он помогал ремонтировать машину, которая стояла на дороге. Потом по просьбе Внучкова он поехал домой за бензином, через 30-35 минут вернулся, <данные изъяты> и Внучков сказали ему, что к ним подъехали сотрудники ГАИ, хотели Внучкова лишить прав, между ними и сотрудниками ГАИ произошел конфликт. В этот день Внучков был трезвый.

-5-

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что является командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, их батальон находится в <адрес>, они осуществляют патрулирование на дорогах по всей <адрес> согласно графика.<данные изъяты> <данные изъяты> составил административный протокол в отношении Внучкова, также он составил и другие документы, имеющиеся в деле. На основании графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником ГАИ <данные изъяты> и внештатным сотрудником милиции <данные изъяты> на автомашине ДПС двигались из <адрес> в <адрес>. Они въехали в <адрес> около 24 часов, им навстречу двигалась автомашина с включенным дальним светом фар, водитель не переключился на ближний свет и они решили остановить эту машину. Они включили проблесковые маячки, остановились, не доезжая до них 20-25 метров встречная машина остановилась, они видели как водитель этой машины вышел и пересел на заднее пассажирское сиденье, это был Внучков. Они подошли к этой машине, Внучков был в нетрезвом состоянии, сначала Внучков утверждал, что он трезвый, потом признался, что выпивал, в машине Внучкова был еще один человек, который тоже был пьян. Он предложил <данные изъяты> который приехал с ним быть понятым, также они остановили проезжавшее такси и попросили водителя быть понятым.Понятым и Внучкову были разъяснены права и обязанности. Внучкову было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, Внучков отказался дышать в алкотектор и подписывать протоколы и акт освидетельствования, которые были составлены на месте в присутствии понятых.После отказа пройти освидетельствование на месте, он предложил Внучкову пройти медосвидетельствование в Славской больнице, но Внучков отказался, о чем были составлены протоколы. Он разъяснял Внучкову, что ДД.ММ.ГГГГ материал на него будет рассматриваться мировым судьей Славского судебного участка.

Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГАИ <данные изъяты> осуществляли патрулирование, он находился вместе с ними в их машине. На тот момент он являлся внештатным сотрудником милиции. Патрульным автомобилем управлял <данные изъяты>. Когда они въехали в <адрес>, навстречу им двигалась машина с включенным дальним светом фар. <данные изъяты> просигналил фарами, чтобы водитель переключился на ближний свет, но водитель свет не переключил и <данные изъяты> решили остановить эту машину. Они остановились, <данные изъяты> вышел из машины. Встречная машина остановилась, <данные изъяты> видел как из этой машины вышел водитель и пересел на заднее сиденье. Когда они подъехали к этой машине, он увидел, что это Внучков пересел с водительского сиденья на пассажирское. На переднем пассажирском сиденье сидел пассажир, а за рулем машины

-6-

никого не было. Внучков был в нетрезвом состоянии, его пригласили в машину ДПС для проверки документов, также сотрудник ГАИ <данные изъяты> предложил Внучкову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, Внучков отказался, также он отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице. В отношении него был составлен протокол, от подписи в котором Внучков отказался. В данных действиях <данные изъяты> участвовал в качестве понятого, вторым понятым был приглашен водитель машины, которая проезжала мимо. Он, как понятой подписал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Рассмотрев жалобу Внучкова, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, постановлением мирового судьи Славского судебного участка Филаткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Внучков ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками состояния опьянения, в нарушение п.2.3.2. Правила дорожного движения не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование работников милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения отказался. Внучков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении в отношении Внучкова было рассмотрено в отсутствие Внучкова, мировой судья пришел к выводу, что Внучков в установленном порядке уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, так как направленная ему судебная повестка была возвращена мировому судье почтой по истечении срока хранения ввиду ее неполучения Внучковым, Внучков заявление об отложении разбирательства дела не представил и об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 25.1 частью 2 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть

-7-

рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеются доказательства того, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к уведомлению Внучкова о времени и месте судебного заседания, на листах дела 21, 22 подшит конверт, в котором мировым судьей направлялась Внучкову судебная повестка о необходимости явки в судебное заседании, данный конверт был возвращен мировому судье с отметкой почты « Истек срок хранения.».Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Внучкова, который в судебное заседание не явился.

Оценивая критически доказательства, собранные по делу, суд находит несостоятельными доводы Внучкова о том, что в отношении него сотрудниками милиции были совершены неправомерные действия, так как эти доводы достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Суд учитывает, что Внучков в соответствующие органы не обращался с жалобами на совершение в отношении него сотрудниками милиции неправомерных действий.

Суд также считает несостоятельными доводы Внучкова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем и необоснованно был привлечен к административной ответственности, эти доводы Внучкова опровергаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 6/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11/, показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> из которых следует, что Внучков ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения, и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанных доказательств следует, что у сотрудника ГИБДД <данные изъяты> имелись законные основания для направления Внучкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель Внучков находится в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого описаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и Внучков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Внучкова от освидетельствование на состояние алкогольного

-8-

опьянения с использованием технического средства измерения. обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе подтверждается актом, который подписан двумя понятыми, а также приобщенным к делу бумажным носителем / л.д.4/. Факт отказа Внучкова от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден протоколом, который также подписан двумя понятыми.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что Внучков отказался подписывать протоколы и акт, которые были на него составлены, что подтверждается имеющимися в протоколах и акте записями, сделанными в соответствии со ст.28.2 частью 5 КоАП РФ, в них же отражено, что Внучков от получения копий протоколов и акта отказался.

Доводы Внучкова о том, что сотрудники отдельного батальона ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> не вправе были осуществлять патрулирование в <адрес>, являются несостоятельными, так как юрисдикция данного органа ГИБДД распространяется на территорию всей <адрес>, а не только <адрес>.

То, что действия сотрудника ГИБДД в отношении Внучкова осуществлялись с участием понятых подтверждается подписями понятых во всех указанных выше документах, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> который свое участие в качестве понятого подтвердил.

То, что <данные изъяты> на момент совершения документов являлся внештатным сотрудником милиции, не влечет недопустимость составленных с его участием протоколов и акта, так как доказательства того, что <данные изъяты> являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не представлены.

Возможность допросить в судебном заседании второго понятого <данные изъяты> отсутствует в связи с тем, что он по месту регистрации не проживает, обеспечить его явку в судебное заседание, в том числе и приводом, не представилось возможным в связи с тем, что его точное местонахождение неизвестно.

Оценивая критически показания свидетеля <данные изъяты>, судья находит их недостоверными и не соответствующими действительности, суд учитывает, что <данные изъяты> находится в приятельских отношениях с Внучковым, его показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые дали аналогичные друг другу показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля <данные изъяты> не опровергают факт совершения Внучковым административного правонарушения, так как свидетель <данные изъяты> в момент совершении правонарушения и составления в

-9-

отношении Внучкова протоколов и других документов, на месте совершения административного правонарушения не находился.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Внучкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12. 26 частью 1 КоАП РФ доказана.

Наказание Внучкову избрано с учетом санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ, того, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичное или однородное правонарушение, характера административного правонарушения и того, что данный вид правонарушения представляет повышенную степень общественной опасности, посягает на безопасность дорожного движения.

Доводы Внучкова и представителя Кузнецова о том, что Внучков неправомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 части 1 КоАП РФ, являются необоснованными, поэтому их жалобы удовлетворению не подлежат.

Внучков в жалобе просит привлечь сотрудников ДПС к ответственности, при производстве по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данный вопрос рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 частью 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Филаткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Внучкова <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26 частью 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Внучкова <данные изъяты> и его представителя Кузнецова <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья :