Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Славск 14 февраля 2011 года

Судья Славского районного суда <адрес> Терентьева О.В., с участием заявителя Волчева О.В., защитника Бессчетнова М.В., при секретаре Хрулевой Д.Р., рассмотрев жалобу Волчева <данные изъяты> на постановление мирового судьи Славского судебного участка Филаткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Волчева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, студента вечернего отделения КГТУ <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее в течение года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л :

Волчев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Славского судебного участка Филаткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этим постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С постановлением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он управлял автомобилем, был трезв, в состоянии какого-либо опьянения не находился, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, с данным требованием сотрудников милиции он согласился и продул выдыхаемый воздух в трубку алкотестера, который показал отсутствие какого –либо опьянения, о чем инспектор распечатал чек. После этого инспектор ГИБДД предположил, что Волчев находится в состоянии наркотического опьянения и предложил проехать на медицинское освидетельствование в специализированное лечебное учреждение ОГСУЗ « Областная наркологическая больница», на что Волчев согласился. В данном лечебном учреждении, после прохождения Волчевым экспресс-анализа и исследования биологической среды, врачами был сделан вывод о том, что в организме Волчева находится наркотическое средство –кокаин. Будучи не согласным с выводами врачей, так как никогда наркотиков не употреблял, Волчев самостоятельно прошел экспертизу в независимом

-2-

экспертном медицинском учреждении, где после аналогичной процедуры у него в организме были обнаружены опиаты, но отсутствовал кокаин. Он пояснял в судебных заседаниях, что в этот день от зубной боли употреблял обезболивающий лекарственный препарат –пенталгин ( не являющийся запрещенным к применению ) и никаких запрещенных к употреблению препаратов не принимал. В ходе судебного заседания он и его представитель указывали, что при проведении экспертизы, возможно, что реактивы, применяемые при проведении экспресс анализов и исследовании биосферы, вступив в реакцию с веществами, содержащимися в препарате « Пенталгин» показали неверные результаты. В этой связи были вызваны для допроса в качестве специалистов врачи-наркологи –<данные изъяты>. Однако, в ходе допросов они не смогли ответить на этот вопрос, пояснив, что не проводили данных исследований и им неизвестно как и с помощью каких реактивов проводились исследования состояния Волчева. При этом врачи пояснили, что пенталгин является опиоидным препаратом, в состав которого входят запрещенные препараты- кодеин и морфин. В связи с этим Волчев и его представитель Бессчетнов заявляли ходатайство о вызове в суд врача ОГСУЗ « Областная наркологическая больница» <данные изъяты>, проводившей исследование. Данное ходатайство было удовлетворено, но врач <данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя в соответствии со ст. 25.8 и 25.9 КоАП РФ обязан явиться в судебное разбирательство по вызову, за неисполнение данной обязанности предусмотрена административная ответственность. Однако, мировой судья данным обстоятельствам не дал никакой правовой оценки и в дальнейшем отказался вызывать врача <данные изъяты> в судебное заседание. Исходя из содержания обжалуемого постановления, усматривается, что суд подошел к оценке всех юридически значимых обстоятельств, исходя только из позиции заинтересованных в исходе данного дела лиц, а именно сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Утверждать об объективной правовой оценке этих обстоятельств, при таком подходе к правовому анализу юридически значимых обстоятельств, оснований нет, постановление мирового судьи считает ошибочным. Волчев просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель Волчев и его защитник Бессчетнов поддержали жалобу Волчева.

Рассмотрев жалобу Волчева, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из постановления мирового судьи Славского судебного участка Филаткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волчев ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автодороге <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии наркотического опьянения. Волчев признан виновным в совершении административного правонарушения,

-3-

предусмотренного статьей 12. 8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом исследованных материалов административного дела, вина Волчева в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 5), из которого следует, что

поведение Волчева не соответствовало обстановке, протоколом об административном правонарушении ( л.д.7), из которого следует, что возражений против изложенного в протоколе Волчев не представил, справкой областной наркологической больницы об обнаружении клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения у Волчева от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волчева от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что у Волчева установлено состояние наркотического опьянения кокаином, заключением ОГСУЗ « Областная наркологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13), согласно которого с учетом клинической картины и данных биохимических исследований у Волчева было установлено состояние наркотического опьянения.

Мировым судьей при вынесении постановления в отношении Волчева обоснованно были приняты во внимание показания врачей-наркологов <данные изъяты>, из которых следует, кокаин не относится к опиатам, следовательно не мог быть выявлен у Волчева в случае употребления им лекарственного средства « Пенталгин».

То, что при исследовании мочи, отобранной у Волчева при проведении медицинского освидетельствования, был обнаружен кокаин подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований / л.д. 31/

Из справки заместителя главного врача по медицинской части <адрес> наркологической больницы <данные изъяты> следует, что кокаин относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен и не может входить в состав лекарственным препаратов, наркотическое опьянения кокаином невозможно при применении препарата « Пенталгин-Н» / л.д. 29/

Судья считает, что мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание врача-нарколога <данные изъяты> ввиду достаточности и полноты письменных материалов дела для полного и всестороннего его рассмотрения.

-4-

Судья учитывает, что врачом <данные изъяты> подробно изложены в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проводившиеся ею действия и их результаты, необходимость в ее вызове в судебное заседания для дачи пояснений о проводившемся ею медицинском освидетельствовании Волчева отсутствует. Судья учитывает, что вывод о нахождении Волчева в состоянии наркотического опьянения кокаином был сделан на основании химико-токсикологических исследований мочи, отобранной у Волчева, которое проводилось не врачом <данные изъяты>, а другим лицом.

Учитывая изложенное, судья считает, что употребление Волчевым ДД.ММ.ГГГГ лекарственного средства « Пенталгин», не могло привести к появлению в его организме кокаина.

Ссылка Волчева на результат анализа, сданного им в ООО « Инвитро» не опровергает вывод, содержащийся в акте медицинского освидетельствования о нахождении Волчева в состоянии наркотического опьянения, так как указанное в анализе, представленном Волчевым / л.д. 36/ время освидетельствования не подтверждает доводы Волчева о прохождении им анализа после освидетельствования в областной наркологической больнице.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доводы Волчева и его защитника Бессчетнова о том, что Волчев не находился в состоянии наркотического опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наказание Волчеву избрано мировым судьей с учетом санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, характера административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, доводы Волчева о том, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 части 1 КоАП РФ, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 частью 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Славского судебного участка Филаткиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волчева <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волчева <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья :