П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2

педагога Пивень О.В.

обвиняемого Живодерова В.П. и его защитника адвоката Бобрикова С.А.,  представившего ордер № 008429 и удостоверение № 917,

при секретаре Бутко О.В.

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барсуковой Е.А. на постановление от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка № 1 города г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А., которым в отношении ЖИВОДЕРОВА ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося в г. Славгороде Алтайского края 06 мая 1973 года, проживающего в г. Славгороде по адресу: ул. 50 лет Октября, дом 33, гражданина РФ, инвалида 3 группы, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не судимого,

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей в отношении Живодерова В.П. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, Живодёров В.П. обвинялся в том, что около 11 часов 30 минут Дата обезличена года в доме Номер обезличен по ... в ... края из личной неприязни нанёс с силой 1 удар правой ногой в область правого глаза ФИО1, и удар ладонью правой руки по ягодицам. В результате действий Живодёрова В.П. у потерпевшей возникло телесное повреждение в виде кровоподтека на веках правого глаза, которое не причинило вреда здоровью

То есть Живодеров В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции от представителя потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении Живодерова В.П. в связи с примирением сторон, указав также, что вред ей возмещен в полном объеме. Подсудимый Живодеров В.П. против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражал. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый совершил преступление в отношении несовершеннолетней.

Рассмотрев заявление представителя потерпевшего о прекращении в отношении Живодерова В.П. уголовного дела в связи с примирением, мировой судья Дата обезличенаг. вынесла постановление о прекращении в отношении Живодерова В.П. уголовного дела, мотивировав принятое решение тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, законный представитель потерпевшей обратилась с заявлением о прекращении дела за примирением сторон, вред потерпевшей полностью заглажен.

05 июля 2010 года государственным обвинителем на постановление мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором обвинитель выражает несогласие с принятым мировым судьёй решением о прекращении дела, просит постановление отменить и рассмотреть уголовное дело в отношении Живодёрова В.П. по существу. В обоснование своих требований обвинитель указывает, что в случае поступления от сторон заявлений о примирении, производство по уголовному делу частного обвинения постановлением мирового судьи прекращается в соответствии с ст. 76 УК РФ оснований, так как это не противоречит положениям ст.ст. 18,19 Конституции РФ. В представлении государственный обвинитель отмечает, что мировой судья обоснованно указал о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Живодерова В.П., однако вынес решение без учета обстоятельств конкретного дела, личности потерпевшей. В результате совершенного Живодеровым В.П. преступления физические страдания причинены малолетнему ребёнку. Учитывая изложенное, государственный обвинитель полагает, что мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Живодерова В.П., не отвечает интересам ребенка, нарушает принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель Корнилович Г.Н. поддержала требования, изложенные в апелляционном представлении. Представитель потерпевшего ФИО2 и обвиняемый Живодеров В.П. против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд считает, что представление необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от Дата обезличена года - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что с обвиняемым они примирились, он загладил причинённый ребенку преступлением вред. Так, Живодеров В.П. извинился перед ребенком, передал ей денежные средства, которые она использовала на лечение дочери, также Живодеров В.П. пообещал, что никогда более не совершит подобных действий. Она и дочь простили Живодерова В.П. и желают, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности.

  Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в настоящее время у нее с отцом хорошие отношения, она простила его и не желает, чтобы тот был наказан.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при разбирательстве дела в судебном участке мирового судьи, представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что желает примириться с обвиняемым, так как у последнего с дочерью хорошие отношения, дочь простила его, они вместе гуляют, играют.

В постановлении мирового судьи указано, что, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 Так, преступление, совершенное Живодеровым В.П., является преступлением небольшой тяжести, Живодеров В.П. ранее не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред. Суд апелляционной инстанции установил, что вред, причиненный потерпевшей, действительно заглажен.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение о необходимости прекращения уголовного дела, принятое мировым судьей, обоснованно. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода от Дата обезличена года необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода от Дата обезличена года в отношении Живодерова Валерия Петровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.