Дело № 10-7/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 26 марта 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.,

Подсудимого Семёнова Ю.Л.,

защитника адвоката Липшеева Ю.С., представившего удостоверение № 349 и ордер № 011367 от 22 марта 2010 года,

а также потерпевшего ФИО16

при секретаре Бутко О.В.,

уголовное дело по представлению государственного обвинителя помощника Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А. и апелляционной жалобе защитника Онищенко Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от 30 ноября 2009 года, которым СЕМЁНОВ ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, судимый:

1)                    ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «б», «г» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

2)                    ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по п.п. «в», «г» ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

3)                    ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы по ст. 70 УК РФ к отбытию определено 7 лет лишения свободы со штрафом 2500 рублей. Освобождён 30 ноября 2007 года по Постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно на 3 года 15 дней;

4)                    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула по ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5)                    ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Семёнову Ю.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2500 рублей,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено Семёнову Ю.Л. 6 лет 4 месяца лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов Ю.Л. обвиняется органами дознания в том, что в г. Славгороде Алтайского края в точно не установленную в ходе дознания дату в середине января 2009 года около 12 часов в слесарной мастерской, расположенной в подвальном помещении <адрес> <адрес> тайно похитил из металлического шкафа денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2

30 ноября 2009 года мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Панькив Т.А. вынесла в отношении Семёнова Ю.Л. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Семёнову Ю.Л. 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2500 рублей.

В апелляционном представлении помощника Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А. предлагается указанный приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям. Прокурор считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не приведены в приговоре мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд не указал мотив, по которому отвергнуты показания Семенова Ю.Л., данные в судебном заседании.

В представлении содержится просьба приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Семёнова Ю.Л. новый приговор.

Кроме этого, с приговором мирового судьи не согласен защитник Онищенко Ю.С. Как следует из поданной им апелляционной жалобы, он считает приговор в отношении Семёнова Ю.Л. незаконным и несправедливым. Так, в судебном заседании Семёнов пояснял, что преступления не совершал, в ходе дознания себя оговорил. Противоречия в показаниях Семёнова не устранены, достаточных доказательств его вины в судебном заседании обвинением не представлено, однако в отношении него вынесен обвинительный приговор. В апелляционной жалобе защитник предлагает приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Семёнова Ю.Л. новый (оправдательный) приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Гартман А.В. поддержала требования, изложенные в апелляционном представлении, а также полагала возможным удовлетворить апелляционную жалобу в части требования об отмене постановленного мировым судьёй приговора, защитник Липшеев Ю.С. и подсудимый Семенов Ю.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части требований об отмене приговора.

Потерпевший ФИО2 просил разрешить дело по усмотрению суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд установил, что в г. Славгороде Алтайского края в не установленную в ходе дознания дату в середине января 2009 года около 11 часов Семёнов Ю.Л. совместно со своей сожительницей пришёл в слесарную мастерскую, расположенную в подвальном помещении <адрес> <адрес>, где находился ФИО2 Около 12 часов того же дня ФИО2 попросил Семёнова Ю.Л. сходить в магазин и разрешил ему самостоятельно взять деньги в сумме 50 рублей, находящиеся в металлическом шкафу, расположенном в помещении слесарной мастерской. Семёнов Ю.Л. подошел к шкафу, указанному ФИО2, открыл его, и, увидев на полке паспорт, в который были вложены деньги различными купюрами, решил совершить кражу. Реализуя этот умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Семёнов Ю.Л. похитил из металлического шкафа 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Семёнов Ю.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в инкриминируемом преступлении категорически отрицал и пояснил, что в январе 2009 года он действительно вместе с ФИО7 приходил в мастерскую, где работает ФИО2, но там в этот день находился также его знакомый Мясников, который и совершил кражу. Явку с повинной о том, что это преступление, якобы, совершил он, он написал, чтобы приехать в ИВС г. Славгорода из ИЗ г. Барнаула для разбирательства.

После дачи подсудимым показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания, данные Семёновым Ю.Л. в ходе дознания в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 28-31), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого 07 августа 2008 года в присутствии защитника Семенов Ю.Л. пояснил, что в январе 2009 года он проживал с ФИО8 Приблизительно в середине января 2009 года, точную дату он не помнит, около 11 часов он и ФИО7 зашли в слесарную мастерскую, расположенную в подвальном помещении <адрес> № № в <адрес>. В мастерской в это время находился слесарь по имени ФИО18, который попросил его сходить в магазин за продуктами. ФИО19 достал из металлического шкафа 100 рублей и отдал ему для покупки продуктов. Уточнив, какие продукты нужно купить, он (Семёнов) высказал предположение, что 100 рублей может оказаться недостаточно. Тогда ФИО22 разрешил, чтобы он сам взял из шкафа ещё 50 рублей. Он подошёл к шкафу, и, открыв его, увидел на полке паспорт, в который были вложены деньги различными купюрами. Он взял 50 рублей, и после этого, оглянувшись и убедившись, что ФИО21 за ним не наблюдает, взял еще 2000 рублей – две купюры достоинством в 500 рублей и одну достоинством в 1000 рублей. После этого он сходил в магазин, купил заказанные Николаем продукты и снова ушёл. ФИО20 пришла домой позже, он рассказал ей о том, что похитил 2000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды.

Также в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Семенова Ю.Л., согласно которому 25 августа 2009 года Семёнов Ю.Л. добровольно сообщил, что в январе 2009 года из шкафа, находящегося в подвальном помещении <адрес> <адрес> он похитил 2000 рублей, принадлежащие слесарю по имени ФИО23 (том 1, л.д. 26) и протокол от 12 августа 2009 года проверки показаний подозреваемого Семёнова Ю.Л. на месте происшествия, согласно которому Семенов Ю.Л. в присутствии понятых и защитника Кондуровой И.И. дал показания об обстоятельствах совершённой им кражи, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого в ходе дознания (том 1, л.д. 34-37)

Потерпевший ФИО2. в судебном заседании пояснил, что он работает <данные изъяты>». Слесарная мастерская, где он работает, расположена в подвальном помещении <адрес> <адрес> В середине января 2009 года, точную дату он не помнит, около 11 часов к нему на работу в слесарную мастерскую пришли ФИО7 ФИО24 и её сожитель – Семёнов ФИО12. Около 12 часов он попросил ФИО12 сходить в магазин и дал ему 100 рублей, чтобы купить продуктов. ФИО12 видел, что деньги он взял из металлического шкафа. В шкафу на полке лежал паспорт, в который было вложено около 5000 рублей, полученных им в качестве заработной платы. Семёнов сказал, что 100 рублей может оказаться недостаточно для покупки заказанных им продуктов. Тогда он разрешил, чтобы подсудимый сам взял в шкафу еще 50 рублей. Семенов подошел к шкафу и взял деньги. При этом он (ФИО25) разговаривал с ФИО7 и за Семёновым они не наблюдали. ФИО12 сходил в магазин, принес продукты, затем ушёл из мастерской и после этого не возвращался. Через некоторое время ушла и Людмила. Вечером того же дня, собираясь идти домой, он взял из шкафа деньги и, пересчитав их, обнаружил, что не хватает 2000 рублей. Он понял, что деньги похитил Семенов, взяв их без его разрешения, так как ранее деньги были на месте, а исчезли после того, как подсудимый ходил в магазин. ФИО7 взять деньги не могла, поскольку всё время находилась в его поле зрения, а никто другой в это время, когда исчезли деньги, в помещение мастерской не входил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в <данные изъяты>, в январе 2009 года она проживала вместе с подсудимым. В середине января, точную дату она не помнит, в обеденное время она и Семенов шли мимо <адрес> <адрес> Они замёрзли, и, чтобы обогреться, решили зайти в слесарную мастерскую, расположенную в подвальном помещении указанного дома, где работает её знакомый ФИО2 ФИО26. Около 12 часов ФИО2 попросил Семёнова сходить в магазин за продуктами и дал ему для покупок 100 рублей. Эти деньги он достал в их присутствии из металлического шкафа, стоящего в мастерской. Подсудимый предположил, что 100 рублей может быть недостаточно для покупки заказанных ФИО2 продуктов. Тогда ФИО2 разрешил, чтобы ФИО12 сам взял из шкафа еще 50 рублей. Семенов пошел, взял из шкафа деньги, и ушёл в магазин. В это время она и ФИО2 за подсудимым не наблюдали, так как были заняты разговором. Возвратившись из магазина, ФИО12 принес заказанные Николаем продукты, и почти сразу же ушел. Через некоторое время она также пошла домой. Дома Семёнов ей рассказал, что, когда брал в шкафу с разрешения ФИО2 50 рублей, похитил оттуда еще 2000 рублей. Эти деньги ФИО12 впоследствии тратил на продукты питания и спиртные напитки. Также свидетель ФИО8 пояснила, что в тот день, когда ФИО12 похитил деньги, в мастерской кроме нее, подсудимого и ФИО2 никого не было.

Также в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания. Как следует из протокола допроса, свидетель ФИО10 в ходе дознания пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. 05 августа 2009 года ко мне обратился ко мне обратился содержащийся в ИВС ОВД по г. Славгороду Семёнов ФИО27 и добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что в январе 2009 года он, находясь в слесарной мастерской, расположенной в подвальном помещении <адрес> <адрес> <адрес> из находившегося там металлического шкафа тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие слесарю по имени ФИО28. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. По данному факту был оформлен протокол явки с повинной (том 1, л.д. 23-25).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции был оглашен и исследован протокол от 05 августа 2009 года осмотра места происшествия, согласно протоколу объектом осмотра являлось подвальное помещение в <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, составлена схема осмотра места происшествия (том 1, л.д. 8-10);

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, и апелляционном представлении прокурора, исследовав доказательства, суд считает, что при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что постановление о назначении судебного заседания вручено подсудимому 03 ноября 2009 года, в этот же день начато судебное разбирательство с его участием. В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в этом преступлении доказана, так как подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Мотивы, по которым суд отверг показания Семенова Ю.Л., не приведены. В связи с изложенным приговор мирового судьи от 30 ноября 2009 года следует отменить, и постановить по делу новый приговор.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд относится к показаниям Семёнова Ю.Л., данным им в суде апелляционной инстанции о том, что кражу он не совершал, критично и расценивает их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности. Указанные показания противоречат как показаниям, данным Семеновым Ю.Л. в ходе дознания в качестве подозреваемого, протоколу его явки с повинной, протоколу проверки показаний на месте, так и показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, которые пояснили, что кроме них и Семенова в помещении слесарной мастерской никого не было. В основу приговора необходимо положить показания, данные Семёновым Ю.Л. в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО10, исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд считает, что ими полностью подтверждается вина Семёнова Ю.Л. в совершении кражи. Органом дознания действия Семёнова Ю.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества) квалифицированы верно. Так, Семёнов Ю.Л., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из металлического шкафа 2000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО2

Доводы апелляционной жалобы защитника Онищенко Ю.С. о том, что Семёнов Ю.Л. преступления не совершал, оговорил себя, не обоснованны, они опровергаются исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами. В части требований об отмене приговора мирового судьи требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Требования, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении подсудимому Семёнову Ю.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Семёнова Ю.Л. обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семёнова Ю.Л., суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера совершённого Семёновым Ю.Л. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, наказание Семёнову Ю.Л. суд считает необходимым определить в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание приговор Славгородского городского суда от 29 июля 2009 года, окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Семёнову Ю.Л. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому Семёнову Ю.Л. ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор от 30 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода в отношении Семёнова ФИО29 – отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Признать СЕМЁНОВА ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 29 июля 2009 года и окончательно назначить Семёнову Ю.Л. наказание в виде 6 (шести) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2500 рублей.

Меру пресечения Семенову Ю.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Семёнову Ю.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Семёнова Ю.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Семёновым Ю.Л., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника путём заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о назначении.