КОПИЯ Дело Номер обезличен Номер обезличен 2010 г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Славгород Дата обезличена г. Судья Славгородского городского суд Алтайского края Мозер Л.А., с участием осужденной Кравченко Н.Г., частного обвинителя ФИО0, при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кравченко ФИО41, родившаяся 25 октября 1967 года в г. Славгороде Алтайского края гражданки РФ, с образованием средним, незамужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей в ... ... ... квартира 2, не судимой, на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена г., которым она осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от Дата обезличена г. Кравченко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осуждена к штрафу в размере 2500 рублей. Согласно приговору, 19 апреля 2009 г. около 19 час. 30 мин. в г. Славгороде по ... в районе дома Номер обезличен возле «водоколонки» подсудимая ФИО2 подозвала к себе несовершеннолетнюю ФИО0 ФИО10 Далее из личной неприязни схватила её рукой за волосы, прижала к столбу и нанесла удар кулаком в лицо, после чего ногтями поцарапала ей лицо, чем нанесла ФИО11 побои. После вмешательства, проходившей мимо ФИО3, подсудимая ФИО0 ФИО12 отпустила. ФИО0 выразилась в адрес подсудимой нецензурно, последняя облила её водой из ведра. Осужденная Кравченко в апелляционной жалобе просит приговор мирового суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор. При этом она мотивирует тем, что «рассмотрение данного дела было необъективным и неполным». Указание в приговоре на согласованность показаний потерпевшей ФИО0 Т. с показаниями свидетелей ФИО13 не соответствует действительности. Потерпевшая заявляла, что она (Кравченко) нанесла ей удар в лицо, поцарапала лицо. Указанные свидетели поясняли, что «была обоюдная драка», потерпевшая выражалась нецензурно. В действительности она (ФИО2 ) «никаких противоправных действий не совершала» в отношении ФИО14 ФИО15. Судом дана неправильная оценка её (Кравченко) действиям «у столбов». В судебном заседании осужденная Кравченко поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает себя невиновной и просит вынести оправдательный приговор. При этом она указала, что ФИО16, «плохо» относившаяся к её дочери Анжеле (однокласснице ФИО17 Т.), 19 апреля 2009 г., по её мнению, дразнила находившуюся во дворе её (Кравченко) дома собаку, чем нарушала их покой. Она с дочерью вышли на улицу. Дочь осталась, а она пошла «за водой на колонку». Проходя мимо группы ребят, где была и ФИО18., она услышала «хихиканье и перешептывание», что было для неё неприятным. Набрав воду, она позвала к себе ФИО20., считая её инициатором «насмешек». Когда ФИО21. подошла, она взяла её за руку, спросила, зачем она (ФИО19.) «дразнит» собаку и когда оставит в покое её дочь. ФИО22., выразившись нецензурно, пыталась высвободиться, но она её не отпускала. ФИО23. схватила её за косу, она (ФИО2) сделала тоже самое. ФИО24 Т. стала её «материть». Когда ФИО0 вырывалась, то у неё слетели очки с глаз. По её мнению, в это время очками девочка могла поцарапать себе лицо. Когда они отпустили друг друга, девочка ударила её по лицу. В ответ она схватила девочку за куртку, прижала к столбу, назвала воровкой. Проходившая мимо женщина сделала ей замечание и она отпустила ФИО26. Будучи раздраженной поведением ФИО27. и смехом её друзей, она облила девочку водой. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Апелляционным судом, как и мировым, установлено, что 19 апреля 2009 г.около 19 час.30 мин. подсудимая Кравченко, набрав в ведро воды из водоколонки, подозвала к себе несовершеннолетнюю ФИО28., сидевшую с другими подростками неподалеку на трубах возле электроподстанции. Когда ФИО29. подошла к подсудимой, последняя, действуя умышленно, со словами «когда отстанешь от Анжелы», схватила её рукой за волосы, прижала к столбу и нанесла удар кулаком в лицо, после чего оцарапала ногтями лицо. Защищаясь, ФИО30., схватила ФИО2 за волосы. После вмешательства, проходившей мимо ФИО3, потребовавшей оставить девочку, подсудимая отпустила ФИО0 ФИО31. Последняя выразилась в адрес подсудимой нецензурно. Кравченко вылила на потерпевшую воду из ведра. Преступными действиями подсудимой, ФИО32. были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде: ссадины на нижнем веке правого глаза с распространением на правую щеку, имелись гиперемии (покраснения) по одному - на нижнем веке левого глаза и верхнем веке правого глаза. Вина подсудимой Кравченко подтверждается в полном объеме, согласующимися между собой в существенных деталях, показаниями (как в мировом, так и апелляционном суде) потерпевшей ФИО33., изложившей обстоятельства случившегося в соответствии с указанным в описательной части приговора, ; пояснениями в мировом суде свидетелей- ФИО34 из которых следует, что именно подсудимая подозвала к себе ФИО35. и первой схватила девочку за волосы, прижала к столбу, рукой ударила её в лицо, оцарапала ей лицо. Только после вмешательства ФИО3, она отпустила потерпевшую. В завершение своих противоправных действий, Кравченко облила ФИО36. водой из ведра. Такие же пояснения в отношении случившегося дала в судебных заседаниях законный представитель потерпевшей - ФИО0 ФИО37ФИО37 При этом она указала, что данное ей стало известно от прибежавшей в истеричном состоянии, мокрой и с повреждениями на лице дочери ФИО38 и в последующем от ребят, которые были с ней. Как следует из показаний свидетеля ФИО7, подсудимая ранее допускала такие действия в отношении других детей. Объективно вина ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что указанные телесные повреждения у потерпевшей ФИО39. возникли от воздействия (не менее трех) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхности, возможно от концевых отделов ногтей пальцев рук постороннего человека. Время получения повреждений соответствует дате события преступления. Доводы подсудимой о получении потерпевшей повреждений очками, опровергаются, как приведенными доказательствами, так и показаниями эксперта Григоровича Д., исключившего возможность такового в указанной ситуации. Действия подсудимой правильно квалифицированы ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев. Подсудимая, имея личные неприязненные отношения к потерпевшей, нанесла ей побои. Учитывая указанное, мировой судья обоснованно признал показания подсудимой в отношении своей невиновности, как и показания её дочери ФИО40, а также знакомой ФИО8, подтвердивших доводы подсудимой, недостоверными и данными: подсудимой – с целью избежать уголовной ответственности, свидетелями – желанием помочь в этом подсудимой. Наказание подсудимой Кравченко мировым судьей определено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной. Кравченко ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 15 декабря 2009 г., которым Кравченко Наталья Григорьевна осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставить без изменения; жалобу осужденной Кравченко Н.Г. без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский Краевой суд, с подачей жалобы в Славгородский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Кравченко Н.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.А. Мозер ВЕРНО: Судья Л.А. Мозер