Дело № 10-8/2011 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славгород 16 марта 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
с участием:
частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,
и её представителя Иванова Д.В.,
подсудимой Нестеренко В.П.,
и её представителя защитника Лобанова О.В.,
при секретаре Пивень О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Нестеренко ФИО12 и частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 08 декабря 2010 года, которым НЕСТЕРЕНКО ФИО12 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес> не судимая, осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
08 декабря 2010 года мировым судьёй судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Нестеренко В.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Нестеренко В.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор в части признания её виновной по ч.1 ст.116 УК РФ.
В судебном заседании Нестеренко В.П. и её представитель Лобанов О.В. жалобу поддержали в полном объёме.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 и её представитель Иванов Д.В. против удовлетворения жалобы Нестеренко В.П. возражали, в своей апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с приговором мирового судьи в части оправдания Нестеренко В.П. по ч.1 ст.130 УК РФ, просила приговор отменить и вынести новый приговор. Представитель частного обвинителя (потерпевшей) Иванов Д.В. доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.
Нестеренко В.П. и её представитель Лобанов О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, в свою очередь также возражали.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона, на том основании, что в нарушение положений ст. ст.305, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи имеется изложение существа предъявленного обвинения, однако отсутствуют обстоятельства уголовного дела, установленных судом, и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.116 УК РФ, вышел за пределы минимально возможного размера указанного наказания.
Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ФИО2 обвиняла Нестеренко В.П. в причинении побоев и оскорблении.
В судебном заседании установлено следующее.
26 февраля 2010 года около 11 часов 50 минут, находясь в здании <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Нестеренко В.П. на почве личной неприязни к ФИО2, нанесла последней удар в область правого глаза, отчего ФИО2 почувствовала физическую боль. В результате умышленных, противоправных действий Нестеренко В.П. потерпевшей ФИО2, согласно заключения эксперта, был причинен ушиб мягких тканей нижнего века правого глаза с распространением на правую щёку, в виде их отёка, гиперемии (покраснения), болезненности при пальпации, не причинивший вреда здоровью.
Кроме того, 26 февраля 2010 года около 11 часов 50 минут, находясь в здании <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Нестеренко В.П., действуя умышленно, словесно, в неприличной форме, унизила честь и достоинство ФИО2.
Подсудимая Нестеренко В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции вину в предъявленном частным обвинителем обвинении не признала, от дачи показаний в соответствие со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив ранее данные у мирового судьи показания, при этом по ходатайству представителя Лобанова О.В. в судебном заседании были исследованы и оглашены данные показания Нестеренко В.П., из которых следует, что 26 февраля 2010 года она находилась в холле 2 этажа <адрес> вместе с внуком, где также находилась ФИО2. Между её дочерью - ФИО6 и бывшим зятем - ФИО7 был судебный процесс. После процесса, когда в холл вышли ФИО7, ФИО6 и ФИО8, ФИО2 подошла к ФИО6 и стала снимать на камеру сотового телефона, а она встала между ними. ФИО2 много кричала, и кто-то позвал пристава. Ударов ФИО2 она не наносила. В ходе разбирательства, при написании объяснений у пристава она давала другие пояснения, так как писала под диктовку, и была привлечена к административной ответственности, при этом штраф уже уплатила. <данные изъяты>
После оглашения показаний подсудимая Нестеренко В.П. заявила в судебном заседании, что желает указать на то, что в ходе разбирательства у приставов, <адрес>, ФИО2 терла варежкой правый глаз, а согласившись ответить на вопрос суда о том, почему она признавала вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в совершении действий нарушающих порядок и правила поведения в суде, в том числе путём нанесения удара в лицо ФИО2, подсудимая Нестеренко В.П. ответила, что это было её ошибкой, так как на самом деле такого не было, однако постановление о назначении наказания она не обжаловала и штраф оплатила.
Несмотря на непризнание вины подсудимой Нестеренко В.П., её вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, которая показала в судебном заседании апелляционной инстанции, что 26 февраля 2010 года около 11 часов 50 минут она находилась в холле второго этажа <адрес> В это время из зала судебного заседания вышли ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые направились к находящейся в холле Нестеренко В.П., разговаривая при этом о гражданском деле. Она тоже направилась к вышеуказанным лицам и стала на ходу, на вытянутой руке, набирать на сотовом телефоне номер дочери, чтобы поговорить с последней. Телефон она держала на вытянутой руке, так как только таким образом видит цифры. Когда она хотела нажать на кнопку вызова, то услышала крик «нас снимают» и почувствовала удар в область правого глаза, отчего испытала сильную физическую боль, а также второй удар в область груди. От второго удара в область груди боль она почувствовала позже, так как начала болеть данная область. Во время ударов начался шум, и Нестеренко В.П. стала кричать на неё нецензурными словами, унижая её честь и достоинство. В это время на шум поднялся пристав, после чего она написала приставам объяснения, затем обратилась с заявлением в милицию, где ей дали направление на освидетельствование. Правый глаз она чем-либо не натирала, считает, что Нестеренко В.П. просто кто-то надоумил так говорить.
Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя частного обвинителя (потерпевшей) показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО7, из которых следует, что 26 февраля 2010 года <адрес> по поводу раздела имущества между ним и его бывшей супругой – ФИО6. После завершения процесса, Нестеренко В.П. обратилась к нему с просьбой оставить вещи, в связи с невозможностью их сразу забрать. Позже ФИО6 сказала своей матери – Нестеренко В.П.: «мама, смотри, нас снимают». Нестеренко В.П. подбежала к ФИО2 ударила её по лицу справой стороны, при этом нецензурно ругалась. Всё произошло неожиданно, ФИО2 по его мнению даже не успели ничего сообразить. Также был второй удар со стороны Нестеренко В.П. в область груди ФИО2. После этого на этаж поднялся судебный пристав. <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 приглашённый по ходатайству представителя частного обвинителя (потерпевшей) и отвечая на дополнительный вопрос последнего, также уточнил, что Нестеренко В.П. словесно нецензурно оскорбляла его мать. Кроме этого свидетель ФИО7 указал на то, что чем-либо своё лицо ФИО2 не натирала.
Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству представителя частного обвинителя (потерпевшей) показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля ФИО8, из которых следует, что в феврале он находился в холе второго этажа <адрес> совместно с ФИО7, интересы которого представлял в суде, ФИО2, Нестеренко В.П., ФИО6 и несовершеннолетним сыном ФИО2. Время было перед обедом. Нестеренко В.П. пошла быстрым шагом в сторону ФИО2 при этом говорила оскорбительные слова, конкретно которые он не помнит. Также он услышал характерный звук удара, после чего увидел, что ФИО2 отклонилась, из чего он сделал вывод, что Нестеренко В.П. ударила ФИО2 по лицу. <данные изъяты>
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой показаний допрошенной мировым судьёй свидетеля ФИО6 следует, что после процесса о разделе имущества между ней и её бывшим супругом все вышли в холл <адрес> Она стала одевать ребёнка и не видела, как ФИО2 подошла к ним. Её мать Нестеренко В.П. увидела и встала между ними, начался крик. ФИО2 хотела снять их на камеру сотового телефона. Она сказала, уберите телефон, а Нестеренко В.П. встала между ними. ФИО2 стала кричать, что покажет им ещё, что уничтожит их, что будет подавать на них в суд. Потом подошёл судебный пристав, который пригласил Нестеренко В.П. и ФИО2 пройти вниз. ФИО2, в это время, тёрла варежкой место возле глаза. <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 приглашённая по ходатайству защитника подсудимой и отвечая на дополнительный вопрос последнего, также уточнила, что Нестеренко В.П. в адрес ФИО2 оскорблений не высказывала, напротив, ФИО2 кричала на Нестеренко В.П..
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой показаний допрошенной мировым судьёй свидетеля ФИО9 следует, что она была в <адрес> так как её попросили посидеть с ребёнком ФИО6. Она сидела с ребёнком, когда все вышли. ФИО6 стала одевать ребёнку рюкзак, а ФИО2 направила на последнюю сотовый телефон. Нестеренко В.П. встала между ФИО6 и ФИО2, при этом что-то между ними произошло. ФИО2 стала ругаться на Нестеренко В.П. и ФИО6. Она взяла ребёнка, повернулась и увидела, что ФИО2 натирала щёку. С ребёнком она спустилась вниз. <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 приглашённая по ходатайству защитника подсудимой и отвечая на дополнительный вопрос последнего, также уточнила, что Нестеренко В.П. в адрес ФИО2 оскорблений не высказывала.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой показаний допрошенной мировым судьёй свидетеля ФИО10 следует, что она участвовала в качестве свидетеля в процессе по разделу имущества между ФИО6 и ФИО7 в <адрес> После процесса она находилась в автомобиле возле суда и видела, как с запасного входа из суда вышли ФИО7, ФИО8 и ФИО2, которые смеялись, а последняя, кроме этого, тёрла глаз варежкой. <данные изъяты>
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8, вина подсудимой Нестеренко В.П. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается и иными доказательствами.
- заключением эксперта №194/100 от 30 апреля 2010 года, согласно выводов которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей нижнего века правого глаза с распространением на правую щёку, в виде их отёка, гиперемии (покраснения), болезненности при пальпации, который не причинил вреда здоровью, возник от удара твёрдым тупым предметом незадолго до освидетельствования и мог быть причинён 26 февраля 2010 года, что подтверждается данными объективного осмотра. <данные изъяты>
- заключением судебной лингвистической экспертизы от 28 сентября 2010 года, согласно которой высказывания допущенные в адрес ФИО2 оскорбляют её честь и достоинство, являются порочащими. Значение, смысл указанных слов приведены в исследовательской части заключения. Использование указанных слов в разговорной речи и повседневной жизни является бранным и неприличным. <данные изъяты>
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину Нестеренко В.П. в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях установленной и доказанной в полном объеме.
Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждаются обстоятельства, при которых Нестеренко В.П. совершила в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а также в неприличной форме унизила честь и достоинство последней. Последовательные и подробные показания потерпевшей ФИО2 относительно этих действий Нестеренко В.П. согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 согласующихся в свою очередь между собой, а также с объективными доказательствами по делу: заключениями судебно-медицинской и лингвистической экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит.
Доводы подсудимой и стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей, заинтересованности свидетелей, суд не принимает, считает их надуманными.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 и аналогичным показаниям подсудимой о том, что Нестеренко В.П. не оскорбляла ФИО2, не наносила последней удар, а также о том, что ФИО2 путём натирания варежкой создала видимость побоев, суд относится критически, расценивает их как способ уйти от ответственности со стороны подсудимой и желание ей оказать помощь в этом – со стороны свидетелей. Данный вывод суда подтверждается, в частности тем обстоятельством, что будучи привлечённой к административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, заключающихся в том числе и в нанесении удара ФИО2, Нестеренко В.П. данного факта не отрицала. Не опровергает данный вывод суда и заключение судебно-медицинского эксперта, который в предположительной форме не исключил возможность возникновения повреждения у ФИО2 от натирания лица, например, варежкой, так как данное уточнение эксперта для суда обязательным не является и опровергается исследованными доказательствами. Последующее отрицание подсудимой в судебных заседаниях фактов причинения побоев и оскорбления ФИО2, суд расценивает как способ защиты, который и был ею реализован.
Действия подсудимой Нестеренко В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При постановлении нового приговора и назначении Нестеренко В.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Нестеренко В.П. обстоятельств суд признает то, что преступления совершены ею впервые, по месту прежней работы она характеризуется положительно.
Отягчающих наказание Нестеренко В.П. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера совершенных Нестеренко В.П. преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей следует назначить за каждое из преступлений в виде штрафа, применив правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.
Суд считает, что гражданский иск ФИО2 к Нестеренко ФИО12 о возмещении морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Нестеренко ФИО12 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 2 000 (две тысячи) рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд исходит из характера нравственных страданий потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая положения ст.131 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в её пользу процессуальных издержек: расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей; расходы на представителя в сумме 10000 рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 08 декабря 2010 года в отношении Нестеренко В.П. отменить и постановить новый приговор.
Признать НЕСТЕРЕНКО ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:
- по ч.1 ст.116 УК РФ - в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей;
- по ч.1 ст.130 УК РФ – в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Нестеренко В.П. наказание в виде штрафа в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.
Взыскать с Нестеренко ФИО12 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Нестеренко ФИО12 в пользу ФИО2 процессуальные издержки: расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 (две тысячи) рублей; расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Председательствующий В.В. Безуглов