Дело № 10-14/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Славгород 19 мая 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Николаева Е.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
обвиняемой Бессарабовой К.А.,
защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пивень О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 12 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Бессарабовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края уголовное дело по заявлению ФИО1 в отношении Бессарабовой К.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.
ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района, просит его отменить, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание не имела места быть, поскольку она явилась в судебное заседание по другому делу частного обвинения (по заявлению ФИО6) 12 апреля 2011 года, около 09 часов 30 минут и участвовала в судебном заседании до 10 часов 00 минут и её опоздание вызвано технической ошибкой во времени, так как она полагала, что судебное заседание по её заявлению назначено на 10 часов 00 минут. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Славгородского района и протоколу судебного заседания, подсудимая Бессарабова К.А. извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание, назначенное на 09 часов 00 минут 12 апреля 2011 года так же не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии не заявляла. Указанное обстоятельство является существенным нарушением Закона, поскольку в соответствии с ч.1, ч.2 ст.247 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела должно было быть отложено.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 также указала на то, что о времени судебного заседания было ей сообщено секретарём судебного заседания через представителя, она присутствовала у мирового судьи в этот день по другому делу, после которого, думала, будет рассматриваться дело по её заявлению (об этом ей сообщил представитель), однако узнала, о том, что дело прекращено в связи с её неявкой. Ранее выданная ей повестка была утеряна.
Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и её представителя Николаева Е.А., обвиняемой Бессарабовой К.А. и её защитника Моисцрапишвили О.Н., исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края о привлечении Бессарабовой К.А. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью. Указанное заявление 21 февраля 2011 года мировым судьей Славгородского района Алтайского края было принято к производству.
12 апреля 2011 года указанное уголовное дело было прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительных причин, т.е. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
То есть, прежде чем принять решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, суду необходимо выяснить причину неявки в суд частного обвинителя. Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание 12 апреля 2011 года, мировой судья судебного участка Славгородского района Алтайского края не выяснил причину неявки в суд частного обвинителя (потрепевшей).
Кроме того, в соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников процесса суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие, после чего выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе не явившегося участника.
Более того, как было установлено, судебное заседание было проведено, так же в отсутствии подсудимой Бессарабовой К.А., надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не заявлявшей ходатайств о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.
В соответствии со ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ст. ст. 360 и 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, обнаружив указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, а также учитывая, что частному обвинителю (потерпевшей) не разъяснялись последствия его неявки в судебное заседание без уважительной причины в виде прекращения дела, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года.
Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением по существу, уголовное дело по обвинению Бессарабовой К.А. подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 12 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Бессарабовой ФИО8, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.
Судья В.В. Безуглов