Дело №10-5/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Славгород 03 февраля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Славгородского межрайонного прокурора Корнилович Г.Н.,
подсудимого Конопля А.Н.,
защитника адвоката Хижняк А.Н.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Пивень О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката, апелляционному представлению помощника Славгородского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОНОПЛЯ ФИО11 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 10 декабря 2010 года Конопля А.Н. признан виновным в следующем.
На основании судебного приказа Славгородского городского суда от 10 января 2008 года Конопля А.Н. обязан уплачивать алименты на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в размере ? со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10 января 2008 года и до совершеннолетия ребенка.
Однако Конопля А.Н., начиная с 03 марта 2008 года по 12 октября 2010 года, являясь здоровым и трудоспособным человеком, от уплаты алиментов злостно уклоняется. Конопля А.Н. никакой другой добровольной помощи своей несовершеннолетней дочери ФИО9 и бывшей жене ФИО7 не оказывает, каких-либо иных попыток погасить задолженность по алиментам не предпринимал.
Сотрудниками службы Славгородского межрайонного отдела судебных приставов в отношении Конопля А.Н. 03 марта 2008 года было возбуждено дело об исполнительном производстве. В рамках данного производства Конопля А.Н. неоднократно предупреждался 04 апреля 2008 года и 01 сентября 2010 года сотрудниками службы судебных приставов об уголовной ответственности со ст. 157 ч.1 УК РФ и давал соответствующие подписки об обязанности трудоустройства или постановки на учет в центр занятости населения, о чем в трехдневный срок обязан был сообщить сотрудникам службы судебных приставов г.Славгорода, но Конопля А.Н. несмотря на указанные предупреждения в период с 03 марта 2008 года по 12 октября 2010 года продолжал злостно уклоняться от уплаты средств в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попыток к постановке на учет в КГУ «Центр занятости населения г.Славгород» не предпринимал, вследствие этого у него образовалась задолженность с 03 марта 2008 года по 12 октября 2010 года в сумме 148347 рублей 40 копеек.
Указанные действия Конопля А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ – как злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На приговор мирового судьи от защитника адвоката Хижняк А.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, указывая на его чрезмерную строгость, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, а именно, то, что Конопля А.Н. осуществляет уход за своим отцом и официально оформлен как лицо осуществляющее уход за ФИО8, инвалидом 1 группы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что Конопля А.Н. возможно назначить наказание в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
От помощника прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры поступило апелляционное представление, в котором он просил приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый приговор, указывая на то, что Конопля А.Н. осужден за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, вместе с тем, при вынесении приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства судом учтено нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих суд указал о возможности назначить Конопля А.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, от потерпевшей ФИО4 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он справедлив, обоснованный и законный. Конопля А.Н. официально оформлен как лицо, осуществляющее уход за ФИО8 инвалидом 1 группы, лишь с того момента как она подала на алименты, чтобы как можно меньше выплачивать алименты. Вместе с тем, ФИО8 самостоятельно ухаживает за огородом, кормит хозяйство, осуществляет приём и разогрев пищи, ходит в магазин, посещает туалет и т.д.. Более того, по всем вызовам Конопля А.Н. к судебным приставам по поводу алиментов, приходил ФИО8 решать все самостоятельно.
В судебном заседании государственный обвинитель Корнилович Г.Н. указала, что приговор подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, защитник Хижняк А.Н. так же сослался на доводы, изложенные в жалобе, при этом от подсудимого Конопля А.Н. каких-либо возражений не поступило.
При апелляционном рассмотрении установлено, что мировым судьей правильно изложено событие преступления, совершенного Конопля А.Н.. Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 10 января 2008 года, Конопля А.Н. был обязан уплачивать алименты на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, в размере ? со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 10 января 2008 года и до совершеннолетия ребенка.
Однако Конопля А.Н., достоверно зная о вышеуказанном решении суда, и имея преступный умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты средств в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая, что уклонение от оплаты алиментов ухудшает условия жизни ребенка, влияет на состояние его здоровья и нарушает нормальное развитие несовершеннолетнего, в период с 03 марта 2008 года по 12 октября 2010 года, являясь трудоспособным лицом, от уплаты алиментов злостно уклонялся. Кроме того, Конопля А.Н. никакой другой добровольной материальной помощи не оказывал, каких-либо иных попыток погасить задолженность по алиментам не предпринимал, а также не предпринимал попыток встать на учет в КГУ «Центр занятости населения г.Славгорода».
Сотрудниками службы Славгородского межрайонного отдела судебных приставов в отношении Конопля А.Н. 03 марта 2008 года было возбуждено дело об исполнительном производстве. В рамках данного производства Конопля А.Н. неоднократно предупреждался 04 апреля 2008 года и 01 сентября 2010 года сотрудниками службы судебных приставов об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ и давал соответствующие подписки об обязанности трудоустройства или постановки на учет в центр занятости населения, о чем в трехдневный срок обязан был сообщить сотрудникам службы судебных приставов г.Славгорода, но Конопля А.Н., несмотря на указанные предупреждения, в период с 03 марта 2008 года по 12 октября 2010 года, продолжал злостно уклоняться от уплаты средств в пользу ФИО7 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попыток к постановке на учет в КГУ «Центр занятости населения г.Славгород» не предпринимал, вследствие этого у него образовалась задолженность с 03 марта 2008 года по 12 октября 2010 года в сумме 148347 рублей 40 копеек, мер к погашению которой, Конопля А.Н. не предпринял.
Данные действия Конопля А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ – как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно постановлению п. 16 Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение при постановлении приговора мировым судьей в особом порядке. Данное дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке.
Как установлено в апелляционном рассмотрении, мировой судья рассмотрел данное уголовное дело в упрощенной процедуре без нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить, так как мировой судья при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части указал на применение ст. 73 УК РФ, а в резолютивной части наказание назначено без применения указанной нормы, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, так как в приговоре допущено существенное противоречие, которое повлияло на правильность определения меры наказания.
Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка.
В представлении обоснованно указано, что из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетняя дочь ФИО9, 2005 года рождения, на которую мировой судья указал в приговоре как на ребенка, находящегося на иждивении у Конопля А.Н., с ним совместно не проживает, находится на полном обеспечении матери. Конопля А.Н., имея обязанность по выплате алиментов, какой-либо материальной помощи на содержание данного ребенка не оказывает, подарков ей не делает, в ее воспитании участия не принимает, судьбой ребенка не интересуется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания при назначении наказания Конопля А.Н. такого смягчающего обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
При постановлении нового приговора и назначении Конопля А.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Конопля А.Н. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.
Отягчающих наказание Конопля А.Н. обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера совершенного Конопля А.Н. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить Конопля А.Н. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 10 декабря 2010 года в отношении Конопля А.Н. отменить и постановить новый приговор.
Признать КОНОПЛЯ ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конопля А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Председательствующий В.В. Безуглов