Дело № – 10/ 2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Славгородского городского суд Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
с участием помощника Славгородской
межрайонной прокуратуры Лиманских Р.А.,
подсудимого Красноперова С.Б.,
адвоката Макарова А.В.,
предоставившего
удостоверение №, ордер №,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лиманских Р. А. и апелляционным жалобам осужденного Красноперова С. А. и адвоката Макарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 13 декабря 2010 г., которым
Красноперов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с образованием неполным средним, холостой, не работающий, невоеннообязанный, проживающий в <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
2) ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;.
3) ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
4)ДД.ММ.ГГГГ Яровским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Красноперов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в летнем кафе «<данные изъяты> в г. Славгороде, превышая пределы необходимой обороны, освобождая своего знакомого ФИО6 от посягательства потерпевшего ФИО4, осознавая явное несоответствие его (Красноперова) действий характеру и степени действительной общественной опасности посягательства на ФИО12 со стороны ФИО4, нанес последнему два удара в левую область живота, одним из которых причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
На приговор мирового судьи принесены жалобы адвокатом Макаровым А.В., осужденным Красноперовым и представление государственным обвинителем Лиманских Р.А.
Адвокат Макаров А.В. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей Красноперов оспаривал заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на его куртке крови потерпевшего. По мнению адвоката по делу должна быть назначена судебно-криминалистическая экспертиза на предметы механизма образования на куртке осужденного крови и необходимости проведения следственных действий, направленных на установление местонахождения и фактического состояния куртки потерпевшего с момента изъятия до проведения экспертизы.
Осужденный Красноперов просит приговор отменить, мотивируя тем, что в ходе следствия не было проведено опознание его свидетелями обвинения, не была проведена очная ставка с ними. Мировым судьей не была исключена из числа доказательств его явка с повинной, которая им была дана «под давлением; кроме того, он был лишен права на защиту, поскольку его «необоснованно» судья удалил из зала судебного заседания; приговор мирового судьи основан на показаниях, знакомых между собой, заинтересованных лиц.
Государственный обвинитель Лиманских Р.А. в апелляционном представлении просит приговор отменить, в связи с тем, что, мировой судья, назначая подсудимому наказание, указывая на применение ч.5 ст.69 УК РФ, «использовал принцип частичного присоединения наказания », что предусмотрено ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом при вынесении приговора не разрешена судьба вещественных доказательств.
В судебном заседании сторона защиты поддержала доводы жалобы; государственный обвинитель - доводы представления. Кроме того, государственный обвинитель возражает против доводов жалоб стороны защиты.
Подсудимый Красноперов в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, но, как и на предварительном следствии, а также в мировом суде, от дачи показаний по существу дела отказался. При этом заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он был освобожден из «милиции» по отбытии административного ареста и под давлением оперуполномоченного ФИО13 «написал явку с повинной о совершении преступления, которого не совершал».
Апелляционным судом, как и мировым судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, подсудимый Красноперов, находился в летнем кафе «<данные изъяты> г. Славгорода, где увидел, что его знакомого ФИО12, держа за отворот куртки, прижимает к ограждению кафе ранее ему незнакомый потерпевший ФИО4. Предполагая, что ФИО4 может причинить повреждения ФИО12, с целью освобождения последнего от ФИО4, подсудимый решил причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью. Осознавая явное несоответствие его (Красноперова) действий характеру и опасности посягательства на ФИО12 со стороны ФИО4, реализуя свой преступный умысел, подсудимый приблизился к ФИО4 и имеющимся при нем ножом нанес ему два удара в левую область живота, превысив тем самый пределы необходимой обороны.
Данными действиями, Красноперов причинил ФИО4 колото - резаную рану на передней брюшной стенке слева, продолжающуюся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 100 мл. крови), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото - резаную рану на передней брюшной стенке слева верхней трети, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель.
Вина подсудимого в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, собранными на предварительном следствии и исследованными в мировом суде и при апелляционном рассмотрении дела.
Показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он вместе со своей сожительницей ФИО8, супругами ФИО10 ФИО19 и ФИО20 пришли в кафе « <данные изъяты> ФИО9. осталась «искать столик», а он и ФИО10 на время вышли. Возвратившись в пределах нескольких минут, он увидел, что ФИО11 с незнакомым парнем (как он сейчас знает, его фамилия ФИО12) разговаривают на повышенных тонах. Он подошел к ним и, удерживая парня за пиджак, стал выяснять причину конфликта. Поняв, что парень «ничего плохого не делает», он извинился перед ним и отпустил его. В этот момент подсудимый Красноперов (которого он на тот момент не знал, но хорошо «разглядел») ударил его (ФИО4) ножом в бок и убежал. После чего он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.
Показаниями свидетеля ФИО10, который, будучи допрошенным в мировом суде, дал пояснения аналогичные показаниям потерпевшего относительно нахождения в кафе и конфликтной ситуации межу ФИО11, и ранее незнакомым ФИО12 и далее между последним и ФИО4 Он также указал, что в кафе было хорошее освещение и он хорошо видел, что когда ФИО4 и ФИО12 разговаривали, то к ним подбежал сзади незнакомый ему парень и ударил ФИО4 с боку, с правой стороны ножом. Парнем, ударившим ножом ФИО4, был подсудимый Красноперов (т.2 л.д.141).
Показаниями свидетеля ФИО13, (сотрудника милиции) который пояснил в данном судебном заседании, что он выезжал в составе следственно-оперативной группе на место происшествие. После выяснения у присутствующих обстоятельств случившегося и просмотра видеозаписи камеры наблюдения было установлено лицо, причинившее потерпевшему ножевые ранения. Им оказался подсудимый Красноперов, который был задержан. Красноперов без какого-либо воздействия на него собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО4.
Показаниями свидетеля ФИО11, давшей в мировом суде, пояснения относительно прихода в кафе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10 Она также указала, что с незнакомым парнем у неё произошел конфликт. В это время к ним подбежал ее сожитель ФИО4, взял этого парня за пиджак и они разговаривали. В это время она увидела, как к ним с правой стороны подбежал парень, (который до этого также вступив с ней в конфликт, вылил ей на голову пиво) и «вплотную прижался к ФИО4», отвел полу его куртки и «…что-то там делал». После чего ее сожитель стал оседать, а парень побежал к выходу. Она, пытаясь парня удержать, схватила за одежду, при этом увидела у него в правой руке нож. Парень вырвался и убежал. Как выяснилось, убежавший парень ударил ФИО4 ножом. ФИО4 сразу на таксе отвезли в больницу. Парнем, причинившим ножевое ранение её сожителю ФИО4, был подсудимый Красноперов (т.2 л.д.142).
Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил в мировом суде, что участвовал в качестве одного из понятых при изъятии в отделе милиции куртки у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ При осмотре куртка он видел, что она была в крови (т.2 л.д. 146).
Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившей на предварительном следствии, что в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приехала с мужем ФИО19, ФИО4 и сожительницей последнего ФИО16 входа в кафе она задержалась на некоторое время. Войдя в кафе, узнала, что ФИО4 «порезали» (т. 1 л.д. 51-53).
Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей на предварительном следствии, что, зайдя в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она увидела в кафе «драку», видела, как её знакомая ФИО11 пыталась удержать за одежду парня «на вид 20-23 года», одетого в серую кофту и куртку темного цвета, в правой руке которого был нож. Парень вырвался и убежал. Далее она узнала, что сожителю ФИО11 нанесли ножевое ранение (т.1 л.д. 54-55).
Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:
протоколом явки с повинной, из которой следует, что подсудимый Красноперов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты> г. Славгорода примерно около 01 часа 40 минут конфликтовал с женщиной блондинкой, плотного телосложения из-за столика. В этот конфликт вмешался ее парень, с которым по данному поводу стал разговаривать его знакомый по имени ФИО24 возле деревянного ограждения шашлычки на проходе к туалету. Этот парень нанес несколько ударов кулаком ФИО25 Увидев это, он решил помочь Сергею так как парень был крупного телосложения и физически сильнее его и ФИО26Чтобы преодолеть этого парня он достал из кармана куртки нож – «кладешок» с черной ручкой и нанес этим ножом несколько ударов в область живота парню, который разговаривал с ФИО27, предварительно подойдя к нему вплотную. После чего убежал из кафе, нож выбросил. Кроме того, подсудимый указал, что явку с повинной давал без какого либо психического или физического давления со стороны сотрудников милиции (т.1 л.д.137);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что в кафе «<данные изъяты> в ходе осмотра обнаружены капли вещества бурого цвета и с них взяты соскобы, обнаружены и изъяты солнцезащитные очки черного цвета, со стула ветровка черного цвета (т.1 л.д.23-30);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району в присутствии понятых ФИО18 и ФИО14 у Красноперова С.Б. изъята, надетая на нем матерчатая куртка черного цвета, застегивающаяся спереди на замок молнию и которую упаковали в пакет № (т.1 л.д.31);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке, изъятой у подсудимого Красноперова в ОВД и на микрочастицах вещества коричневого цвета, изъятых в ходе осмотра кафе «<данные изъяты> обнаружена кровь потерпевшего ФИО4; на спортивной куртке (ветровке), изъятой в кафе <данные изъяты>» крови не обнаружено» (т.1 л.д.96-98);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 причинены: колото – резаная рана, расположенная на передней брюшной стенке слева, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с ранением тонкого кишечника, большого сальника с развитием внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 100 мл. крови), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото – резаной рана, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель. Данные повреждения являются колото - резаными, возникли от 2-х воздействий колюще-режущим орудием (предметом), например при ударах ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-87);
протоколами очных ставок между Красноперовым С.Б. и свидетелями ФИО13, ФИО11, ФИО10 (л.д. 101-106, 114-116, 120-125,), а также Красноперовым и потерпевшим ФИО4 (131-133), из которых следует, что каждый из свидетелей, а также потерпевший в ходе очной ставки дал показания, аналогичные пояснениям, данным каждым в ходе допроса в качестве свидетелей, ФИО4- в качестве потерпевшего. Подсудимый Красноперов отказался от дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ.
Действия подсудимого правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть ч.1 ст. 114 УК РФ. При этом, исходя из положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Красноперова необходимо квалифицировать в новой редакции ч.1 ст. 114 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Подсудимый применил такие меры защиты (нож), которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства на его знакомого ФИО12
Мировой судьей дана правильная оценка собранным и исследованным доказательствам.
Показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются между собой в существенных деталях и с объективными доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда оснований нет. Позиция же подсудимого расценивается, как желание избежать уголовной ответственности.
Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноперов как на момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент экспертизы мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.79-80);
Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной обстановке, защищается он выбранным им способом, в связи с чем выводы экспертов, изложенные в заключении, суд признает обоснованными, а Красноперова вменяемым.
Наказание Красноперову за содеянное назначено мировой судья исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.
Смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной. В качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено совершение преступления в условиях рецидива.
С учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отрицательной характеристики по месту жительства, мировым судьей правильно назначено подсудимому наказание в виде реального лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает упомянутые доводы подсудимого, являющиеся, по его мнению, основанием для отмены приговора, надуманными. Суд также не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на что указывает адвокат Макаров А.В. Таким образом, жалобы стороны защиты оставляются без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя, относительно того, что в резолютивной части приговора, мировой судья, применяя ч.5 ст.69 УК РФ, указал на использование принципа частичного присоединения наказания, а также что не разрешена судьба вещественных доказательств, то суд, несмотря на то, что в данной части оно обосновано, не считает указанные обстоятельства основанием для отмены приговора, поскольку они не влияют на существо принятого мировым судьей решения по делу.
Как следует из приговора, мировой судья фактически правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание назначил по совокупности преступлений, ошибочно указав, на принцип частичного присоединения наказаний, что возможно уточнить при апелляционном рассмотрении дела.
Что касается не решения приговором мирового судьи судьбы вещественных доказательств, то таковое возможно разрешить в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора мирового судьи сведения о судимости Красноперова приговором Каменского городского суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, что также не касается существа принятого по данному делу решения мирового судьи.
Руководствуясь ч.3 п. 1 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н ОВ И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноперова ФИО28, которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ оставить без изменения.
При этом считать, что Красноперов С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 РФ УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Считать также, что Красноперову С.Б. окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено путем частичного сложения наказания, назначенного мировым судьей по ч.1 ст. 114 РФ УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и наказания, назначенного приговором Яровского районного суда Алтайского края от 12.07.2010 г.
Исключить из вводной части приговора мирового судьи сведения о судимости Красноперова приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Жалобы осужденного Красноперова С.Б., адвоката Макарова А.В. оставить без удовлетворения; представление помощника Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А. удовлетворить в части.
Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский Краевой суд, с подачей жалобы в Славгородский городской суд, в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным Красноперовым С.Б. в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Л.А. Мозер