Дело № 10-16/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Славгород 16 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Витько В.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Славгородского межрайонного прокурора Гуляевой А.А.,
защитника адвоката Михно А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
несовершеннолетней потерпевшей ФИО5,
законного представителя потерпевшей ФИО7,
при секретаре Бугровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Славгородской межрайонной прокуратуры Гуляевой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПИРОЖЕНКО ФИО11, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пироженко М.П. признан виновным в следующем.
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в <адрес>, между Пироженко М.П. и его несовершеннолетней сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г., произошел конфликт. Из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений у Пироженко М.П. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий и неизбежность наступления от них вредных последствий Пироженко М.П. около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО5 и оттолкнул ее, после чего, ладонью правой руки нанес ей 1 удар в область левого глаза, отчего ФИО5 испытала физическую боль.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Пироженко М.П., причинил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизы №: Кровоподтек (1) на верхнем веке левого глаза, который не причинил вреда здоровью, возник от воздействия твердого тупого предмета, например при ударе таковым или при падении и ударе о таковой, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия Пироженко М.П. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.)- как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию периодически в дни, назначенные этим органом
Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона – из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Пироженко М.П. следует, что считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Между тем в резолютивной части приговора Пироженко М.П. назначено наказание в виде исправительных работ.
Кроме того, государственный обвинитель в представлении указывает на то, что при описании преступного деяния в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не правильно указана дата совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого возник умысел на совершение преступления, а ДД.ММ.ГГГГ Пироженко М.П. реализовал умысел на совершение преступления..
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы представления. Подсудимый Пироженко М.П., защитник Михно А.В., несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 законный представитель потерпевшей ФИО7, защитник Михно А.В.поддержали доводы апелляционного представления.
При апелляционном рассмотрении установлено, что мировым судьей в целом правильно изложено событие преступления, но неверно указана дата возникновения у Пироженко М.П. умысла, противоречащая дате фактического совершения преступления. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в <адрес>, между Пироженко М.П. и его несовершеннолетней сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошел конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений у Пироженко М.П. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, Пироженко М.П., осознавая общественную опасность, противоправность своих преступных действий и неизбежность наступления от них вредных последствий, около 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО5 и оттолкнул ее, после чего, ладонью правой руки нанес ей 1 удар в область левого глаза, отчего ФИО5 испытала физическую боль.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Пироженко М.П., причинил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие телесные повреждения согласно судебно-медицинской экспертизы №: Кровоподтек (1) на верхнем веке левого глаза, который не причинил вреда здоровью, возник от воздействия твердого тупого предмета, например при ударе таковым или при падении и ударе о таковой, и мог быть причинен ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия Пироженко М.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.)- как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Согласно постановлению п. 16 Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение при постановлении приговора мировым судьей в особом порядке. Данное дело мировым судьей рассматривалось в особом порядке.
Как установлено при апелляционном рассмотрении, мировой судья рассмотрел данное уголовное дело в упрощенной процедуре без нарушений требований ч.2 ст.314 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене по основаниям апелляционного представления государственного обвинителя, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, установив, что умысел у Пироженко М.П. на причинение телесных повреждений ФИО5 и совершение преступление соответствуют ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить какое наказание должно быть назначено подсудимому.
При постановлении нового приговора и назначении Пироженко М.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Пироженко М.П. обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, <данные изъяты> характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшей, законного представителя потерпевшей, полагавших не назначать строгое наказание.
Отягчающим наказание Пироженко М.П. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пироженко М.П. наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пироженко М.П. отменить и постановить новый приговор.
Признать ПИРОЖЕНКО ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г.) назначить ему наказание в виде 3-х (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 73 УК РФ меру наказания Пироженко М.П. считать условной с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться один раз в месяц на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные этим органом.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пироженко М.П. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Председательствующий Витько В.В.