Дело № 10-13/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной
жалобы без удовлетворения
г. Славгород 20 мая 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя ФИО2 и её представителя ФИО3,
подсудимого Калюк О.В. и его защитника Немцова А.З., представившего ордер № 105670 от 04 мая 2011 года и удостоверение № 407
при секретаре Закоптелове А.В.
уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Калюк О.В. и частного обвинителя ФИО2 на приговор от 25 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 города г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А., которым КАЛЮК ФИО20 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий в г. <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Калюк О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 обвиняла Калюк О.В. в том, что он 13 июля 2010 года около 15 часов в г. Славгороде, находясь в помещении магазина «Детская одежда», расположенном <адрес> оскорбил её и нанес ей побои на почве личных неприязненных отношений. Так, в указанное время, в ходе произошедшей между ней и Калюк О.В. ссоры последний допустил в ее адрес грубые оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство. Также в ходе указанной ссоры Калюк О.В. нанес ей несколько ударов, от которых она испытала резкую физическую боль. От нанесенных Калюк О.В. ударов у нее возникли телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, 25 марта 2011 года в отношении Калюк О.В. вынесен обвинительный приговор, которым Калюк О.В. назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. С указанным приговором Калюк О.В. не согласился. В апелляционной жалобе он указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Так, мировой судья положил в основу приговора показания свидетелей ФИО15, ФИО5 и ФИО6, которые очевидцами преступления не являлись, и знают об обстоятельствах дела только со слов ФИО2 Также, по мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО7 мировой судья должен был оценить критически, так как указанный свидетель по разным уголовным делам давала противоречивые, взаимоисключающие показания об одних и тех же обстоятельствах. Показания ФИО14 опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО13, ФИО1 (Мирау) О.В., ФИО17, ФИО8, которые подтвердили, что ФИО14 не являлась очевидцем конфликта между ним и ФИО2 Указанные свидетели подтвердили, что он не наносил удары ФИО2, а лишь оттолкнул ее от себя., когда она схватила его за руки. Учитывая изложенное, автор жалобы просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.
Частный обвинитель ФИО2 также в апелляционной жалобе выразила свое несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 25 марта 2011 года в отношении Калюк О.В. Так, по ее мнению, приговор несправедлив вследствие мягкости, так как размер назначенного наказания (штраф в размере 7000 рублей) не соответствует тяжести содеянного, кроме того, суд не учел материальное положение виновного, который является состоятельным человеком. Необоснованно суд учел в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении Калюк О.В. несовершеннолетнего ребенка, так как участия в содержании и воспитании сына Калюк О.В. не принимает. Учитывая изложенные обстоятельства, частный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в части назначения ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, и назначить ему более строгое наказание. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании подсудимый Калюк О.В. и его защитник Немцов А.З. доводы апелляционной жалобы подсудимого поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя возражали. Частный обвинитель ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, суд считает, что жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи от 25 марта 2011 года - без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции допрошены Калюк О.В., ФИО2, а также дополнительные свидетели ФИО10 и ФИО11
ФИО2 пояснила, что с Калюк О.В. они ранее являлись супругами, затем брак расторгли. В период нахождения в браке они имели совместный бизнес, и после расторжения брака пришли к соглашению о разделе имеющегося у них имущества, в частности магазина детской одежды, который находится по <адрес>. В связи с этим, им необходимо было перепроектировать магазин, разделив его перегородкой. Реконструкцией занимался Калюк О.В., а она по их соглашению, оплачивала ему 60% от стоимости необходимых работ. Деньги на указанные нужды она выплачивала регулярно. 13 июля 2010 года ей на сотовый телефон неоднократно звонил Калюк О.В., но она не желала с ним разговаривать и потому не отвечала на звонки. Через некоторое время Калюк О.В. позвонил ей, воспользовавшись чужим телефоном. Когда она ответила, Калюк О.В. стал кричать на нее, спрашивать, где она находится, почему не на работе. Она ответила, что он не является ее мужем и не имеет права ее контролировать. Тогда Калюк О.В. стал мотивировать свои претензии тем, что она должна рассчитаться с ним за работу строителей. Около 14 часов она приехала в магазин, где в принадлежащей ей половине магазина находились продавцы ФИО13 и Зюзгина, работавшие у нее, а в половине, принадлежащей Калюк О.В., находился подсудимый, его супруга (ФИО12), а также продавцы, которые работали в магазине Калюк О.В. – ФИО14 и ФИО17, В присутствии указанных людей Калюк О.В. стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, говорить, выражаясь нецензурно, что она плохая мать, ведет беспорядочную половую жизнь, его высказывания были оскорбительны для нее, порочили ее как женщину и как человека. Возмутившись, она ответила Калюк О.В., что он не имеет права ее оскорблять, а также высказала свое оценочное мнение в отношении ФИО12, с которой Калюк О.В. проживал. После этого подсудимый вбежал на половину магазина, принадлежащую ей (ФИО2) и стал наносить ей удары кулаком руки в разные части тела – по голове, шее, рукам, туловищу. После первых ударов она упала на пол и закрыла лицо руками. Точное количество и локализацию ударов она указать не может, поскольку испугалась и закрывала руками лицо. От нанесенных ей ударов она испытала резкую физическую боль. Всего подсудимый нанес ей не менее 6 ударов. Затем Калюк О.В. попыталась остановить ее продавец ФИО13 Однако Калюк ударил и ее кулаком в область головы. Тогда ФИО13 позвонила своему мужу, сказав, что Калюк О.В. ударил ее. Через некоторое время в магазин приехал муж ФИО13 и металлической трубой ударил Калюк О.В. по голове. После этого по ее вызову приехали сотрудники милиции, которые опросили ее, и выдали ей направление на медицинское освидетельствование. Также продавцами была нажата тревожная кнопка и поэтому приезжали сотрудники охранного предприятия «Шериф». После произошедшего Калюк О.В. стал оказывать давление на очевидцев произошедшего – продавцов ФИО13 и Зюзгину, запугивать их. ФИО13 сказала ей, что в суде не будет давать показания против Калюк О.В., так как в этом случае он не примирится с ее мужем, который привлекался к уголовной ответственности за нанесение Калюк О.В. телесных повреждений, Зюзгина также отказалась давать показания в суде. После этого она заявила, что далее не сможет работать с ФИО13 и Зюзгиной, так как они поступают непорядочно. Последние согласились с этим и выразили желание расторгнуть с ней трудовой договор. В настоящее время они работают в магазине Калюк О.В. Она полагает, что ФИО13 дает ложные показания, поскольку на нее оказывает давление Калюк О.В., который является ее работодателем и, кроме того, он примирился с мужем ФИО13 по уголовному делу, в связи с чем последняя, по ее мнению, чувствует себя обязанной Калюк О.В.
Калюк О.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что действительно 13 июля 2010 года он звонил на сотовый телефон своей бывшей супруге, интересовался, где она находится, и когда приедет в магазин, так как ему нужно было рассчитаться со строителями, а ФИО2 по состоявшемуся между ними соглашению должна была регулярно отдавать ему 60% от суммы, необходимой на эти цели. ФИО2 по телефону оскорбила его, а затем, приехав в магазин, стала также провоцировать конфликт, в словесной ссоре оскорбив ФИО12, с которой он проживает. Он возмутился, прошел на половину магазина, принадлежащую ФИО2, и потребовал, чтобы она извинилась. Однако ФИО2 схватила его за рубашку и стала тянуть. Он, чтобы избавится от захвата, оттолкнул ее от себя руками. Увидев это, продавцы, работавшие у ФИО2, - ФИО13 и Зюзгина подбежали к нему и стали его успокаивать. Он толкнул ФИО13 и та, упав, ударилась о примерочную. После этого ФИО13 позвонила своему мужу, сказав, что Калюк О.В. ее ударил. Приблизительно через 10 минут приехал муж ФИО13, который, не разобравшись в ситуации, сразу металлической трубой ударил его по голове. В ходе ссоры он ФИО2 не оскорблял и телесных повреждений ей не наносил, по его мнению, она несла их себе сама с намерением обвинить в этом его и привлечь к уголовной ответственности. Считает, что ФИО2 намеренно оговаривает его в силу личной неприязни, желания устранить конкурента.
Также подсудимый пояснил, что в отношении мужа ФИО13 по факту причинения ему телесных повреждений было возбуждено уголовное дело, но впоследствии при рассмотрении дела в суде он и муж ФИО13 примирились, так как обсудили ситуацию, и ФИО13 принес ему извинения. В настоящее время ФИО13 и Зюзгина по собственному желанию расторгли трудовой договор с ФИО2 и работают в его магазине. Он считает, что первоначально ФИО13 давала показания в пользу ФИО2, так как боялась за своего мужа, и таким образом пыталась ему помочь. ФИО14 ранее работала продавцом в его магазине, однако потом уволилась, так как он был недоволен ее отношением к работе. Он считает, что ФИО14 дала показания в пользу ФИО2, поскольку в настоящее время имеет к нему неприязнь.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, при разбирательстве дела в судебном участке мирового судьи, ФИО2 и Калюк О.В. давали показания, аналогичные показаниям, данным в суде апелляционной инстанции.
После исследования всех материалов дела, допроса ФИО2 и Калюк О.В., допроса дополнительных свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи справедлив и обоснован.
Диспозиция ч. 1 ст. 130 УК РФ определяет оскорбление как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Часть 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев, то есть действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В уголовном деле имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (1) на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, (1) на задней поверхности левого плеча в средней трети. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью, возникли от воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов) и могли быть причинены 13 июля 2010 года, что подтверждается цветом кровоподтеков и данными объективного осмотра. Все вышеописанные телесные повреждения располагаются в местах, доступных для причинения собственной рукой, но собственноручное их причинение потерпевшей эксперт считает нехарактерным.
Допрошенная в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что 13 июля 2010 года она работала продавцом в магазине Калюк О.В. Когда она находилась в подсобном помещении и пила чай, то услышала, что ФИО1 ссорится с ФИО2 Затем Калюк О.В. подбежал к ФИО2 и стал наносить ей удары руками, от которых та упала. В ходе нанесения ударов ФИО2 выражался нецензурно, она слышала от него нецензурные слова, направленные в адрес Галины. Продавец по имени Люба пыталась заступиться за ФИО2, но подсудимый ударил и ее. После этого приехал муж Любы и избил подсудимого. Ранее при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО2 она была зависима от Калюк О.В. и поэтому по его указанию давала неправдивые показания, так как Калюк О.В. оказывал на нее давление, и она боялась потерять работу.
Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО15 в судебном заседании мирового судьи пояснили, что им известно о произошедшем 13 июля 2010 года со слов ФИО2 Она рассказала им, что у нее с бывшим мужем Калюк О.В. в помещении магазина днем 13 июля 2010 года произошла ссора, в ходе которой Калюк О.В. нанес ей побои. Они видели вечером 13 июля 2010 года, что у ФИО2 имелось повреждение на груди и на руке. Свидетели ФИО5 и ФИО15 пояснили также, что являются соседями ФИО2, Калюк О.В. также ранее проживал вместе с ФИО2 Однажды в их присутствии Калюк О.В. также. избил Галину. Свидетель ФИО5 сообщила, что когда Калюк О.В. проживал с ФИО2, то неоднократно она слышала, как подсудимый оскорблял Галину.
Свидетель ФИО16 пояснил, что работал в милиции и выезжал по вызову в магазин, находящийся на старом рынке, опрашивал потерпевших. ФИО2 дала объяснение, содержание которого он точно не помнит, но помнит как она поясняла, что Калюк О.В. оскорблял ее грубой нецензурной бранью. У Калюк О.В. была разбита голова, и он написал заявление по поводу того, что его ударили. ФИО2 они дали направление на медицинское освидетельствование, так как у нее имелись покраснения на руках.
Свидетель ФИО8 пояснил, что он занимался проведением проверки по заявлениям ФИО2 и Калюк О.В. Когда он опрашивал ФИО14, то та давала пояснения только по поводу оскорблений, а по поводу нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО14 поясняла, что находилась в подсобном помещении в тот момент и ничего не видела. Поскольку по поводу телесных повреждений она ничего не говорила, то он ее пояснения не записывал. Где находилась ФИО14 в момент причинения телесных повреждений ФИО2, он не выяснял.
Свидетели ФИО17 и ФИО1 в судебном заседании мирового судьи пояснили, что 13 июля 2010 года в ходе ссоры, произошедшей между Калюк О.В. и ФИО2, Калюк О.В. ударов ФИО2 и ФИО13 не наносил, а лишь отталкивал их от себя. Свидетель ФИО17 утверждала, что нецензурными выражениями Калюк О.В. в адрес ФИО2 не выражался, но отвечал на ее оскорбления взаимно, оскорблениями, говорил, что она не занималась работой и общалась не с тем, с кем надо.
Мировым судьей установлено, что 13 июля 2010 года около 15 часов в помещении магазина «Детская одежда» между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорбляла ФИО12 и Калюк О.В. В ходе этой же ссоры Калюк О.В. оскорблял ФИО2 в присутствии продавцов, говоря, что она женщина грязная, ведет беспорядочную половую жизнь, плохая мать, оскорблял нецензурной бранью. ФИО2 стала оскорблять нецензурной бранью Калюк О.В. и ФИО12, после чего Калюк О.В. подошел и не менее 2-х раз ударил ФИО2 рукой в область шеи справа, а также в область правого плеча, причинив последней следующие телесные повреждения: кровоподтеки (1) на правой боковой поверхности шеи в нижней трети и 1 на задней поверхности левого плеча в средней трети.
Указанные выводы суда подтверждаются показаниями ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО8, сомневаться в достоверности которых не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и материалами дела. Показания свидетеля ФИО14 судом оценены и судья установил, что ранее при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО2 ФИО14 давала неправдивые показания, поскольку была зависима от Калюк О.В., который являлся ее работодателем. Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, что ФИО14 пояснила, что перед судебными заседаниями по уголовным делам, рассмотренным в отношении ФИО2, она перед выступлением в суде в качестве свидетеля по инициативе Калюк О.В. получала инструкции о том, какие показания следует давать и выполняла их. При рассмотрении мировым судьей дела в отношении Калюк О.В. ФИО14 в трудовых отношениях с последним уже не состояла. При таких обстоятельствах ее показания получили в приговоре мирового судьи верную оценку. Мировой судья обоснованно не нашел оснований не доверять последовательным, дополняющим друг друга и согласующимся между собой показаниям ФИО2 и указанных свидетелей. К показаниям же подсудимого Калюк О.В. суд также обоснованно отнёсся критически, и расценил их как желание избежать уголовной ответственности, поскольку эти показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Заключение эксперта о наличии у ФИО2 телесных повреждений оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Учтено, что согласно выводу эксперта обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения возникли от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета, могли быть причинены 13 июля 2010 года и, хотя располагаются в местах, доступных для причинения собственной рукой, но собственноручное причинение их самой потерпевшей, по мнению эксперта, не характерно.
Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили, что работают в ЧОП «Шариф». Их предприятие занимается оказанием услуг по охране помещений, в частности их клиентами являются ФИО2 и Калюк О.В., которые имеют магазин детской одежды на рынке в <адрес>. 13 июля 2010 года им сообщили, что нажата тревожная кнопка в магазине «Детская одежда». Это было в 15 час 35 минут. Они приехали к магазину и увидели, что туда же подъехал автомобиль милиции. На двери магазина они увидели вещество, похожее на кровь, у Калюк О.В. была разбита голова. Они прошли в магазин и там увидели молодую женщину, которая была в возбужденном состоянии, с растрепанными волосами. Эта женщина на вопрос, что случилось, рассказала, что она работает продавцом в указанном магазине и только что в магазине между Калюк О.В. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Калюк О.В. оскорблял и избивал ФИО2, а она (продавец) попыталась вступиться за хозяйку магазина, но ФИО1 ударил и ее. Об этом она (продавец) сообщила по телефону своему мужу, тот приехал и разбил голову Калюк О.В. Также свиедетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ФИО2, когда они приехали давая объяснения работникам милиции. Когда она вышла из автомобиля милиции, они спросили ее, что случилось и ФИО2 рассказала, что ее оскорбил, а затем избил Калюк О.В. Свидетель ФИО10 пояснил, что видел на шее ФИО2 справа заметное покраснение.
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, суд считает, что указанные лица в исходе дела не заинтересованы и дают правдивые показания. Указанные показания опровергают показания свидетелей ФИО13, ФИО17 и ФИО1 (Мирау) О.В., а также показания подсудимого о том, что он ударов ФИО2 и ФИО13 не наносил, а лишь отталкивал их.
Таким образом, вина Калюк О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании мирового судьи. Исследованные по делу доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Калюк О.В. в ходе ссоры 13 июля 2010 года нанес ФИО2 удары руками по различным частям тела, от которых та испытала физическую боль. Указанными действиями Калюк О.В. причинил ФИО2 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей, которые отражены в заключении эксперта.
Вина Калюк О.В. в совершении оскорбления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО14, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16, которые пояснили, что ФИО2 непосредственно после произошедшего сообщала им о том, что подсудимый ее оскорбил. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что нецензурные слова, высказанные подсудимым в адрес ФИО2, являются оскорблением, выраженным в неприличной форме, и унижают честь и достоинство ФИО2 как женщины и как матери.
При таких обстоятельствах Калюк О.В. обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО2, его вина полностью доказана.
При назначении наказания Калюк О.В. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства (положительную характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих обстоятельств. С учётом изложенного Калюк О.В. справедливо назначено наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа, при этом размер штрафа (7000 рублей) определен, по мнению суда, с учетом материального положения подсудимого. С доводами апелляционной жалобы частного обвинителя о том, что Калюк О.В. назначено несправедливо мягкое наказание, нельзя согласиться. Несостоятелен и довод о том, что мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Калюк О.В. несовершеннолетнего ребенка, так как последний его не содержит и не воспитывает. Доказательств, свидетельствующих об этом, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции частным обвинителем не представлено. Кроме этого, частный обвинитель пояснила, что не обращалась к Калюк О.В. с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре от 25 марта 2011 года, законны и обоснованы
Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода от 25 марта 2011 года необходимо оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и Калюк О.В.– без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Панькив Т.А. от 25 марта 2011 года в отношении КАЛЮК ФИО21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калюк О.В. и ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.
Судья О. А. Филиппова