Дело № 10-11/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 25 апреля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,
с участием:
подсудимого Одинаева Е.Ф.
защитника Кондуровой И.И., представившей
удостоверение адвоката № 289, ордер № 054071,
государственного обвинителя Гартман А.В.
при секретаре Закоптелове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Одинаева Е.Ф. и защитника Кондуровой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от 11 марта 2011 года об отводе защитника Кондуровой И.И. по уголовному делу в отношении
Одинаева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Одинаев ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО4
Уголовное дело рассматривается мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края с 21 декабря 2010 года. Интересы подсудимого Одинаева Е.Ф. по назначению защищала адвокат Кондурова И.И. В судебном заседании 04 марта 2011 года было установлено, что указанный адвокат ранее защищала потерпевшего ФИО4 по другому уголовному делу, в связи с чем в судебном заседании 11 марта 2011 года государственным обвинителем Олейниковым Д.А. был заявлен отвод защитнику. Ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника Кондуровой И.И. было мировым судьей удовлетворено (постановление от 11 марта 2011 года).
Постановление об удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что интересы подсудимого Одинаева Е.Ф. и потерпевшего ФИО4 противоречат друг другу, а поскольку адвокат Кондурова И.И. ранее защищала потерпевшего по другому уголовному делу, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отвода защитника.
С постановлением мирового судьи подсудимый Одинаев Е.Ф. и защитник Кондурова И.И. не согласны, обжаловали его в Славгородский городской суд. Подсудимый Одинаев Е.Ф. в жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. По мнению подсудимого, мировой судья неверно истолковал значение ст. 72 УПК РФ, поскольку его защитник Кондурова И.И. представляла интересы потерпевшего не в рассматриваемом уголовном деле, а ранее, при производстве расследования по другому уголовному делу. По мнению подсудимого, из смысла ст. 72 УПК РФ вытекает, что адвокат не имеет права представлять интересы разных сторон в рамках одного уголовного дела, а не по разным уголовным делам. Защитник Кондурова И.И. в жалобе привела аналогичные доводы о том, что она представляла интересы потерпевшего не в данном, а в другом уголовном деле. Основываясь на изложенных доводах, подсудимый и защитник просят постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании подсудимый Одинаев Е.Ф. и защитник Кондурова И.И. поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах. Государственный обвинитель Гартман А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала и просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах подсудимого и защитника, заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционные жалобы необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 11 марта 2011 года - без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
В судебном заседании как суда первой, так и апелляционной инстанции защитник Кондурова И.И. не отрицала, что она защищала интересы потерпевшего ФИО4 по другому уголовному делу, где ФИО4 был привлечен в качестве обвиняемого.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что потерпевший ФИО4 против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника в судебном заседании мирового судьи не возражал, пояснив, что адвокат Кондурова И.И. участвовала в качестве защитника в уголовном деле, по которому он ФИО12 является обвиняемым. Также потерпевший пояснил, что заявил Кондуровой И.И. отвод, узнав, что она защищает Одинаева Е.Ф. по данному уголовному делу.
Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. ст. 72 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является оказание юридической помощи им лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Причем, по смыслу закона, указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась это помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу (указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 47-010-30 сп).
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Панькив Т.А. от 11 марта 2011 года об отводе защитника Кондуровой И.И. по уголовному делу в отношении Одинаева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Одинаева Е.Ф. и защитника Кондуровой И.И. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Славгородский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток со дня подачи им жалобы, либо вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.
Судья О. А. Филиппова