Дело № 10-15/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной
жалобы без удовлетворения
г.Славгород 22 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Витько В.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
частного обвинителя ФИО
подсудимого Кропова А.Г.,
при секретаре Бугровой А.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Бокий Н.В. от 25 апреля 2011 года, в соответствии с которым, КРОПОВ инициалы, <данные изъяты> оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кропов А.Г. обвинялся частным обвинителем ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ – клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также по ч. 2 ст. 130 УК РФ - в оскорблении, содержащимся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации, совершённом ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> когда Кропов А.Г. сказал в адрес ФИО следующее: «Вы до сих пор не освободили захваченный Вами участок по <адрес>, поставив там навес, есть решение суда, по которому Вы обязаны снести на привокзальной площади на перроне построенный Вами киоск, значит надо решить вопрос добровольно». Далее Кропов А.Г. ответил, что он хорошо читает решение суда, его передадут для исполнения приставам, потому что нельзя на перроне, где проходят пассажирские поезда, торговать пиротехникой и земля принадлежит Министерству путей сообщения, на которой строить нельзя, далее ответил, что Пушкин еще писал, что в «в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна», поэтому давайте так поадекватнее относиться ко всем моментам.
25 апреля 2011 года мировой судья судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края вынесла в отношении Кропова А.Г. приговор, оправдав его по ч.1 ст.129, ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе ФИО, не соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что в приговоре неверно оценены доказательства, в связи с чем, приговор просит отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Кропов А.Г. указал на то, что приговор мирового судьи законный, так как имелось решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 мая 2009 года, в соответствии с которым киоск, находящийся на привокзальной площади является самовольным строением и железной дорогой решался вопрос о сносе данного киоска, также имелся подписанный договор о расторжении договора аренды земельного участка по <адрес>, а поэтому просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить.
Подсудимый Кропов А.Г. в возражениях указал, что приговор законный и просил его оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которые показали, что Кропов А.Г. опроверг сведения, как несоответствующие действительности о наличии решения суда о сносе киоска построенного ФИО на перроне.
После исследования всех доказательств, материалов дела, суд считает, что приговор мирового судьи обоснованный и справедливый.
Как установлено в судебном заседании, действительно Кропов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в адрес ФИО сказал следующее: «Вы до сих пор не освободили захваченный Вами участок по <адрес>, поставив там навес, есть решение суда, по которому Вы обязаны снести на привокзальной площади на перроне построенный Вами киоск, значит надо решить вопрос добровольно». Далее Кропов А.Г. ответил, что он хорошо читает решение суда, его передадут для исполнения приставам, потому что нельзя на перроне, где проходят пассажирские поезда, торговать пиротехникой и земля принадлежит Министерству путей сообщения, на которой строить нельзя, далее ответил, что Пушкин еще писал, что в «в чужом глазу соломинку ты видишь, в своем глазу не замечаешь и бревна», поэтому давайте так поадекватнее относиться ко всем моментам
Из пояснений Кропова А.Г. следует, что в ходе диалога с ФИО он высказал вышеприведенные выражения, однако он не имел целью оскорбить либо оклеветать его, так как в телефонном разговоре с представителем РЖД он узнал о наличии судебного решения о сносе павильона, принадлежащего ФИО, расположенного около железнодорожного вокзала. Поэтому он добросовестно заблуждался о наличии такового. В высказывании Пушкина он не находит, что-либо оскорбительного или унижающего достоинство человека.
Частный обвинитель ФИО настаивает на привлечение Кропова А.Г. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ.
Субъективной стороне преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ, присущи только прямой умысел и мотив преступлений, таких как месть, зависть, хулиганские или карьеристские побуждения, а также заведомая ложность распространенных им сведений. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности потерпевшего, которая подрывает его престиж в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе. Оскорбление как преступление должно быть выражено в неприличной, т.е. циничной, форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.
При рассмотрении апелляционной жалобы данные обстоятельства не установлены. Из пояснений Кропова А.Г. следует, что в ходе диалога с ФИО он высказал вышеприведенные выражения, однако он не имел целью оскорбить либо оклеветать его, так как в телефонном разговоре с представителем РЖД он узнал о том, что имеется судебное решение о сносе павильона, принадлежащего ФИО, расположенного около железнодорожного вокзала. Поэтому он добросовестно заблуждался о наличии такового. В высказывании Пушкина он не находит, что-либо оскорбительного или унижающего достоинство человека.
Кроме этого, гражданско-правовой и уголовно-правовой способы защиты имеют как похожие, так и отличительные черты. Основное отличие между ними заключается в субъективной стороне составов правонарушений. Преступление совершается только виновно, а гражданское правонарушение независимо от вины. В связи с чем, решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кропов А.Г. обязан опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО сведения, не является преюдициальным для наличия в действиях подсудимого Кропова А.Г. инкриминируемых частным обвинителем ФИО составов преступлений. Высказывание Кропова А.Г. о наличии решения суда о сносе павильона является добросовестным заблуждением в их ложности и не образует состав преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, сформулированные в приговоре, законны и обоснованы, учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи нет. Доводы, приведённые ФИО в апелляционной жалобе, в судебном заседании подтверждения не нашли.
В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода от 25 апреля 2011 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Бокий Н.В. от 25 апреля 2011 года в отношении Кропова инициалы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
На основании ст. 133 УПК РФ Кропову А.Г. разъясняется, что он имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального и др. вреда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд.
Судья Витько В.В.