Дело № 10-26/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы и представления без удовлетворения
г.Славгород 03 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника Славгородского межрайонного прокурора Корнилович Г.Н.,
подсудимого Даниленко А.А.,
защитника адвоката Макарова А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшей адвоката Кондуровой И.И.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Рейз М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Макарова А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Бокий Н.В. от 08 августа 2011 года, согласно которому ДАНИЛЕНКО ФИО14 родившийся <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края Бокий Н.В. от 08 августа 2011 года Даниленко А.А. признан виновным в следующем.
В г.Славгороде Алтайского края, 27 марта 2011 года около 01 часа, в <адрес> в результате сложившихся личных неприязненных отношений у Даниленко А.А. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6 с целью запугать и подавить волю последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6, с целью запугать и подавить волю последней, 27 марта 2011 года около 01 часа Даниленко А.А. взял принадлежащий ему пистолет пневматический газобаллонный модели «А-101» № калибра 4.5 мм., не желая убивать ФИО6, показывая свой агрессивный решительный настрой по отношению к последней, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, находясь около ФИО6 в зале <адрес> в г.Славгороде, держа вышеуказанный пистолет в руке, направил его в сторону груди ФИО6, высказав в её адрес словесную угрозу убийством. В свою очередь, ФИО6, видя, что Даниленко А.А. имеет злобный вид, агрессивно и решительно настроен против неё, данную угрозу для своей жизни восприняла реально.
Указанные действия Даниленко А.А. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
На приговор мирового судьи защитником адвокатом Макаровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что по делу необходимо отменить обвинительный приговор, вынести – оправдательный, на том, основании, что мировым судьёй в приговоре не опровергнуты доводы подсудимого о его оговоре со стороны потерпевшей и родственников последней. Кроме того, не дана оценка противоречивым показаниям ФИО7 и ФИО9 и не сделан запрос в ЦРБ об истребовании медицинских документов на имя Даниленко А.А., что также могло бы подтвердить доводы Даниленко А.А. о совершённом в отношении последнего преступлении.
Кроме того, на приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которому, приговор подлежит отмене на том основании, что суд не дал оценки оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, так же суд не дал оценку протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Даниленко А.А.. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено признание вины, что противоречит позиции подсудимого в судебном заседании, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснования относительно назначенного наказания.
В ходе проверки доказательств по делу в суде апелляционной инстанции подсудимый Даниленко А.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству защиты и подсудимого в судебном заседании были оглашены его показания данные в суде первой инстанции, а по ходатайству государственного обвинителя – показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, оглашены показания потерпевшей, свидетелей, исследованы иные доказательства.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Даниленко А.А., данных у мирового судьи следует, что угрозы убийством в отношении ФИО6 он не совершал, напротив, брат последней – ФИО8 и её отчим ФИО9 нанесли ему телесные повреждения, брызнули ему в лицо из газового баллончика, закрыли квартиру и ушли, забрав ключи от квартиры, сотовый телефон и пистолет. О нанесённых телесных повреждениях он написал заявление в милицию. №
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний Даниленко А.А., данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что 27 марта 2011 года около 0 часов 30 минут по адресу: г.Славгород, <адрес> между ним и ФИО6 произошёл конфликт, в результате которого приезжали сотрудники милиции. После этого он лежал на диване, когда в квартиру пришли ФИО9 и ФИО8. Он при этом высказывал недовольство тем, что ФИО6 вызвала сотрудников милиции. ФИО9, ФИО8 и ФИО6 стали выгонять его из квартиры. Данное обстоятельство его разозлило, он взял за диваном принадлежащий ему пневматический пистолет чёрного цвета, похожий на боевой, после чего с целью напугать ФИО6, но без цели убивать её либо причинять вред здоровью, направил пистолет в сторону груди последней и сказал, что убьёт её. Кроме ФИО6 он никому убийством не угрожал. В это время закричал его малолетний сын, и, когда он отвлёкся, ФИО9 и ФИО8 завернули ему руки за спину, а ФИО6 забрала пистолет. Далее он пошёл к своей куртке, но ФИО6 достала из его куртки газовый баллончик и брызнула им ему в лицо. Он прикрыл лицо руками, упал и ударился лицом об диван, отчего почувствовал сильную боль в области носа, из которого у него пошла кровь. №
Согласившись ответить на вопросы суда, подсудимый Даниленко А.А. объяснил противоречия в своих показаниях тем, что не до конца ознакомился с показаниями на предварительном следствии и подписал их.
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что 27 марта 2011 года около 01 часа по адресу: <адрес>, между ней и Даниленко А.А. произошёл конфликт, так как она не пускала последнего в квартиру, в ходе которого она вызвала сотрудников милиции. После того как сотрудники милиции уехали, Даниленко А.А. не успокаивался, а она позвонила родителям и сказала, что боится оставаться с Даниленко А.А. в квартире. После этого пришли ФИО9 и ФИО8, при этом Даниленко А.А. продолжал оскорблять её и кричать. ФИО9 и ФИО8 стали выпроваживать Даниленко А.А. из квартиры и просили успокоиться. Даниленко А.А. схватил из-под дивана принадлежащее ему оружие – пистолет чёрного цвета, который она ранее видела, но что это за пистолет не знает. Даниленко А.А. направил в сторону её груди пистолет и сказал, что убьёт её, если она будет выгонять его из квартиры. Она сильно испугалась за свою жизнь и восприняла угрозу реально. Ребёнок находился рядом, она закрыла его собой. Даниленко А.А. был агрессивный, злой, она посчитала, что пистолет был настоящий. В комнату вошёл ФИО9, который стал просить Даниленко А.А. уйти из квартиры. В это время закричал ребёнок, Даниленко А.А. отвлёкся, после чего ФИО9 и ФИО8 заломили Даниленко А.А. руки, а она выхватила пистолет. После этого она, опередив Даниленко А.А., взяла в кармане его куртки газовый баллончик и брызнула тому в лицо, после чего Даниленко А.А. стал прикрывать лицо руками, споткнувшись, упал, ударился лицом об диван, после чего из его носа пошла кровь. После случившегося она взяла пистолет, ключи от квартиры, по ошибке взяла телефон Даниленко А.А., и ушла к родителям. №
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила ФИО6, пояснив, что уходят сотрудники милиции и что она боится оставаться одна с Даниленко А.А.. Он с ФИО7 пошли к ФИО6 домой, в подъезде встретили сотрудников милиции, которые пояснили, что ничего сделать не могут, так как Даниленко А.А. прописан в квартире. Когда они зашли в квартиру, Даниленко А.А. ругался, оскорблял, говорил угрозы в адрес ФИО6, размахивал руками. Даниленко А.А. начал махать руками на ФИО7, которого он загородил собой, началась словесная перепалка. Немного успокоившись он пошёл на кухню, однако не успел уйти, как услышал крик ребят, что у Даниленко А.А. пистолет. Он сразу прибежал в комнату, увидел, что Даниленко А.А. направил пистолет в сторону груди ФИО6, повторяя, что убьёт её. Он сильно испугался за жизнь ФИО6, так как у Даниленко А.А. был злой и агрессивный вид. Он был уверен, что пистолет настоящий. Начал кричать ребёнок, после чего Даниленко А.А. отвлёкся, а они стали забирать у последнего пистолет, при этом, когда он и ФИО8 держали руки последнего, ФИО6 вырвала пистолет. После этого ФИО6 брызнула Даниленко А.А. в лицо из газового баллончика, после чего Даниленко А.А. отскочил в сторону, упал, ударился об диван и у него пошла кровь. Телесных повреждений Даниленко А.А. никто не наносил. №
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний ФИО7 следует, что 27 марта 2011 года около 0 часов он был у своей сестры – ФИО6 по адресу: <адрес>, когда пришёл Даниленко А.А., которому ФИО6 не открыла дверь, после чего произошёл конфликт, в ходе которого Даниленко А.А. оскорблял ФИО6 и приехали сотрудники милиции. Он после этого ушёл домой, где рассказал родителям о случившемся. Через некоторое время позвонила ФИО6 и сказала, что Даниленко А.А. не хочет уходить, после чего он и ФИО9 пришли к ФИО6. При этом Даниленко А.А. продолжал оскорблять ФИО6 и кричал на неё. Он, ФИО9 и ФИО6 стали выгонять Даниленко А.А. из квартиры, но тот не успокаивался. Даниленко А.А. достал в зале откуда-то около дивана пистолет, который он принял за боевой, направил его в сторону груди ФИО6 и сказал, что убьёт её. Он сильно испугался за жизнь и здоровье сестры, так как у Даниленко А.А. был злой и агрессивный вид. В это время зашёл ФИО9, который стал успокаивать Даниленко А.А., закричал малолетний сын ФИО6. Даниленко А.А. отвлёкся, после чего ему и ФИО9 удалось завернуть последнему руки, а ФИО6 выхватила пистолет. После этого Даниленко А.А. побежал к своей куртке, но ФИО6 опередила его и достала оттуда газовый баллончик, которым брызнула в лицо Даниленко А.А., после чего тот стал прикрываться руками и, споткнувшись, упал, ударившись о диван лицом, после чего из носа Даниленко А.А. пошла кровь. №
Из оглашённых и исследованных в судебном заседании аналогичных между собой показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они в качестве понятых участвовали при проведении проверки показаний с участием подозреваемого Даниленко А.А., который в присутствии адвоката отказался по морально – этическим соображениям проехать на место совершения преступления, однако пояснил, что 27 марта 2011 года, около 01 часа, он угрожал убийством в отношении ФИО6, при этом применял пневматический пистолет без цели убийства, направив его в сторону груди последней, словесно высказав угрозу убийством. После того как закричал его малолетний сын, он отвлёкся, после чего ФИО9 и ФИО8 завернули ему руки, а ФИО6 выхватила пистолет. После этого ФИО6 брызнула ему в лицо из газового баллончика, он стал прикрывать лицо руками, споткнулся и упал, ударившись об диван, отчего из носа у него пошла кровь. Он пошёл умываться в ванную комнату, при этом все ушли из квартиры, приехали сотрудники милиции и его задержали. №
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы и иные доказательства.
- протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2011 года, согласно которому среди прочего был изъят пистолет.(№
- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Даниленко А.А., который в присутствии защитника и понятых отказался выезжать на место происшествия, при этом дав пояснения об обстоятельствах совершения преступления, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого на предварительном следствии. №
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй в целом верно изложено событие преступления, совершённого Даниленко А.А., в частности установлено, что последний угрожал убийством ФИО6, у которой при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, данную угрозу она воспринимала реально.
Данные действия Даниленко А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доказательствам, проверенным судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции дана верная оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что показания данные Даниленко А.А. в судебном заседании мирового судьи, которые противоречат показаниям данным на предварительном следствии даны подсудимым с целью избежать уголовную ответственность за совершённое преступления. Доводы подсудимого о том, что противоречия в показаниях связаны с тем, что он не прочитал до конца показания в качестве подозреваемого, суд считает надуманными, так как допрос в качестве подозреваемого был произведён в присутствии адвоката, подписан участниками данного следственного действия, какие-либо замечания отсутствуют. Кроме того, о надуманности указанных доводов свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Даниленко А.А., где последний уже в присутствии понятых и адвоката пояснил об обстоятельствах совершённого преступления. При этом доводы стороны защиты о том, что протокол проверки показаний на месте и показания понятых участвующих при проведении данного следственного действия являются недопустимыми, суд не принимает, так как какие-либо нарушения норм УПК РФ не установлены и защитой мотивов и обоснованных доводов недопустимости указанных доказательств не представлено. Что касается иных доказательств по делу (показания потерпевшей, свидетелей), суд считает, что эти показания последовательны, не имеющие существенных противоречий, более того указанные показания согласуются с признательными показаниями самого Даниленко А.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
С учётом изложенного суд считает необоснованными доводы апелляционных жалобы и представления, о том, что мировым судьёй не дана оценка имеющимся доказательствам с точки зрения наличия якобы существенных противоречий.
Кроме того, суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора мировым судьёй, не были истребованы медицинские документы на имя Даниленко А.А., что подтвердило бы совершение в отношении последнего преступления, а также указало на наличие сговора со стороны потерпевшей и её родственников на этом основании. Исследование материалов дела в частности № показало, что по заявлению Даниленко А.А. была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не обжаловано и не отменено (на данное обстоятельство в судебном заседании указали Даниленко А.А. и его защитник), что с учётом первоначальных признательных показаний Даниленко А.А. на предварительном следствии, свидетельствует, по мнению суда, о необоснованности доводов подсудимого о его оговоре и расценивается судом как способ защиты с целью избежать предусмотренную законом ответственность.
Суд также считает не существенными для отмены либо изменения приговора мирового судьи и доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует обоснование вопроса относительно назначенного наказания. В соответствие с п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия. Мировым судьёй с учётом указанного положения и в обоснование решения относительно назначенного наказания учтены такие имеющие значение вопросы, как наличие смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции находит наказание виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 10 месяцев, назначенное мировым судьёй с учётом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств дела, законным обоснованным и справедливым. Ссылка представления о якобы противоречащем позиции подсудимого признании в качестве смягчающего обстоятельства признании вины, суд также находит необоснованным, так как перечень смягчающих обстоятельств, согласно действующего УК РФ, является открытым, суд может признать в качестве такового обстоятельство и не указанное конкретно в законе, что сделано в обжалуемом приговоре, так как признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, которое имело место на предварительном следствии.
Вышеизложенное, указывает на то, что выводы суда первой инстанции были законны и обоснованны и оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Бокий Н.В. от 08 августа 2011 года в отношении Даниленко ФИО14 оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (постановления), и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Председательствующий В.В. Безуглов