№ 10-31/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Славгород 14 декабря 2011 г.
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Витько В.В.
с участием заявителя ФИО
представителя заявителя адвоката Н.А.З.
представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
при секретаре Бугровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калюк Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03 ноября 2011 г. о взыскании судебных расходов в сумме 22000 рублей с КАЛЮК Г.Г., родившейся <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03 ноября 2011 г. с Калюк Г.Г. взысканы судебные расходы в сумме 22000 рублей, понесенные потерпевшим ФИО в связи с участием представителя адвоката Н.А.З. в ходе судебного заседания по уголовному делу частного обвинения.
На указанное постановление Калюк Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, вынести новое, которым установить размер возмещения расходов, исходя из установленного Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н.
Калюк Г.Г., представитель адвокат Моисцрапишвили О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. От Калюк Г.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что последняя не настаивала на своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании заявитель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Н.А.З. он заключил соглашение для оказания юридической помощи в рамках уголовного дела частного обвинения. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 22000 рублей, которая была оплачена им двумя платежами.
Представитель заявителя адвокат Н.А.З. подтвердил показания ФИО, указав, что стоимость услуг по заключенному соглашению была оплачена ФИО двумя платежами в сумме 22000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Калюк Г.Г., заслушав участников процесса, суд считает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, по следующим основаниям.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> принято к производству уголовное дело по обвинению Калюк Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению ФИО
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и адвокатом Н.А.З. было заключено соглашение на предмет оказания юридической помощи потерпевшему в рамках уголовного дела. Стоимость услуг адвоката по указанному соглашению составила 22000 руб., которая оплачена ФИО
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Калюк Г.Г. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.
ФИО обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Калюк Г.Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, которые на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ относятся к делам частного обвинения. Обязанность по сбору доказательств и представления их суду лежит на стороне частного обвинителя и его представителя. Исходя из анализа ст. 20 ч. 2, 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, а они могут быть взысканы с осужденного.
Данное требование мировым судьей учтено надлежащим образом, обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ о возмещении расходов потерпевшему с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя Н.А.З. в уголовном судопроизводстве, чьи расходы оплатил потерпевший ФИО Поскольку Калюк Г.Г. не представлено доказательств имущественной несостоятельности, оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает. Кроме того, суд находит несостоятельным вывод жалобы о том, что размер оплаты труда адвоката должен определяться, исходя из «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года N 199/87н, поскольку данным нормативным актом регулируются особенности исчисления оплаты труда адвоката участвующего по назначению в уголовном судопроизводстве.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03 ноября 2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюк Г.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03 ноября 2011 г. о взыскании судебных издержек с Калюк Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюк Г.Г. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.
Председательствующий В.В. Витько