Дело № года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. СлавгородДД.ММ.ГГГГ
Судья Славгородского городского суда Алтайского краяМозер Л.А.,
с участием:
частного обвинителяГезова В.Ф.,
и его представителяИванова Д.В.,
подсудимогоЕгера А.И.
и его представителяТайкиной Н.А.,
при секретареШевченко Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Егера ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЕГЕР ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием средне-специальным, не военнообязанный, холостой, президент ООО «Егер и К?», проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Егер А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на крыльце администрации г. Славгорода, по адресу: <адрес>, увидев следовавших за ним по ступенькам Ходаева Н.Г. и Гезова В.Ф. оскорбил последнего нецензурным словом и неприличным выражением «политическая проститутка», чем унизил честь и достоинство Гезова В.Ф. Действия Егера А.И. квалифицированы ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Егером А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор мирового судьи в данной части, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор не основан на действующем законодательстве, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно, на разрешение эксперта при назначении судебной лингвистической экспертизы не поставлен вопрос оценки значения нецензурного слова, которое он якобы высказал в адрес Гезова В.Ф.
Осужденный Егер А.И. и его представитель Тайкина Н.А. поддержали доводы жалобы, просят отменить приговор мирового судьи и оправдать его.
Егер А. И., не признавая себя виновным в оскорблении Гезова В.Ф., пояснил в данном судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приходил в администрации <адрес> и был на сессии депутатов, где видел Гезова В.Ф., видел, как он шел к зданию администрации. Вместе с тем, в помещение администрации они вместе не входили. На крыльце Гезова В.Ф. он не встречал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Когда он (Егер А.И.) заходил в администрацию, там были люди. Кроме того, он указал, что участвует в политической жизни города, и без конкретизации фамилий, допускал «вообще» выражение «политическая проститутка», что связано с изменчивой политической позицией некоторых депутатов.
Гезов В.Ф. и его представитель Иванов Д.В. просят оставить приговор мирового суда без изменения, считая его законным и справедливым.
Частный обвинитель Гезов В.Ф., обвиняя Егера А.И., указал в апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он поднимался с другими лицами по ступенькам крыльца администрации г. Славгорода, шедший на «3-4 ступеньки» впереди него Егер А.И. «оглянулся» и с «улыбкой» сказал: «Ну, ты б…ь и политическая проститутка». После чего Егер А.И. вошел в здание администрации.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Мировой судья, обосновывает вину Егера А.И. в совершении преступления, показаниями частного обвинителя и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Свидетель ФИО5 в мировом суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как депутат городского собрания в районе 10 часов пришла на сессию в администрацию г. Славгорода. Поднимаясь по ступенькам крыльца, она слышала, как входивший в здание Егер А. И., за которым шли Гезов и седоватый мужчина, «повернувшись в сторону идущих», произнес «ну ты и политическая проститутка» и еще какие-то «слова были», которые она «не расслышала…». Далее она указала, «…припоминаю...», слово было «на п… или б…» то есть нецензурное, «…или блин». Она также указала, « … сначала думала, что в мою сторону …» обращено высказывание Егера А.И., но в раздевалке выяснила у Гезова В.Ф., что Егер А.И. высказался в его (Гезова) адрес (л.д.102-103).
Свидетель ФИО6 указал в мировом суде, что ДД.ММ.ГГГГ поднимался по ступенькам крыльца администрации г Славгорода вместе с Гезовым В.Ф. «Там много народа шло». Шедший впереди Егер А.И., «повернувшись», сказал: «Ну, ты и…», далее нецензурное слово и «…политическая проститутка…». После чего он (ФИО6) у Гезова В.Ф. спросил «…кому он так сказал…». Вывод, что сказанное было обращено к Гезову В.Ф., он сделал «…по логике...», исходя из того, что он (ФИО6) не депутат, а Гезов В.Ф. является депутатом (л.д.101- 102).
Свидетель ФИО7 пояснил в мировом суде, что ДД.ММ.ГГГГ Егер А.И. ему рассказал, что назвал Гезова В.Ф. «политической проституткой» (л.д. 104-105).
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела по инициативе стороны обвинения допрошены указанные свидетели.
При этом, свидетель ФИО5, дав пояснения в отношении её присутствия на месте указанного события ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данным в мировом суде, указала, что Егер А.И. высказался именно нецензурным словом «б…ь». Как она посчитала и уточнила далее у Гезова В.Ф. нецензурное слово и высказывание «политическая проститутка» было обращено к Гезову В.Ф. После оглашения её показаний, данных в мировом суде, ФИО8 подтвердила их правильность. Далее на вопрос представителя обвинения она указала на высказывание именно нецензурного слова.
Свидетель ФИО6, подтвердив данные им при рассмотрении дела мировым судом показания, уточнил, что Егер А.И. в адрес Гезова В.Ф. сказал нецензурное слово «б…ь» и «политическая проститутка».
Свидетель ФИО9 пояснил, как и в мировом суде, что ДД.ММ.ГГГГ Егер А.И. в разговоре сказал, что он (Егер А.И.) назвал Гезова В.Ф. «политической проституткой».
Разрешая вопрос о виновности подсудимого Егера А.И., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 130 УК РФ, оскорбление – есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Употребление в отношении другого лица грубой нецензурной брани (нецензурного слово), является неприличной формой унижения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с приговором мирового суда, Егер А.И. в адрес Гезова В.Ф. допустил высказывание «политическая проститутка», а также нецензурное слово, которое «является оскорблением, выраженным в неприличной форме, и унижает честь и достоинство Гезова В.Ф...».
Исследовав приведенных доказательств, суд считает, что, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в данном судебном заседании, не установлено наличие в действиях Егера А.И. такого обязательного элемента объективной стороны оскорбления, как неприличная форма унижения чести и достоинства другого лица, а именно в данном случае нецензурного высказывания. Имеющимися доказательствами не подтверждается с достоверностью, что Егер А.И. в указанной ситуации выразился нецензурной брань, что он словесно обращался к Гезову В.Ф, что цель обращения - оскорбить.
При этом, разрешая вопрос о виновности подсудимого Егера А.И. в совершении вмененного ему частным обвинителем Гезовым В.Ф. преступления, апелляционный суд исходит из ст.302 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления от 6.02 2007 г. №) «О судебном приговоре», относительно того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных доказательств; а также ст. 49 Конституции РФ о принципе презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые в порядке уголовно-процессуального закона сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
Подсудимый Егер А.И. вину в оскорблении Гезова В.Ф. не признал.
Указанные пояснения свидетеля ФИО15. в существенном противоречивы и непоследовательны. Последовательны они только в указании на то, что имела место фраза «политическая проститутка». Из её показаний в мировом суде следует, что было еще «какое-то слово», но его не расслышала, считает, что это могло быть как нецензурное слово, так и слово «блин». Кроме того, она не поняла, к кому обращался Егер А.И. При апелляционном рассмотрении дела ФИО5, как подтверждала показания данные в мировом суде, так и указывала, что Егер А.И. сказал в адрес Гезова В.В. нецензурное слово.
Из показаний ФИО6, усматривается, что, указывая на нецензурное слово со стороны ФИО1, он, вместе с тем, точно не утверждает об обращении Егера А.И. именно к Гезову В.Ф., а делает такой вывод, исходя из того, что он (ФИО6) депутатом не является.
Что касается пояснений ФИО7, то данный свидетель на наличие нецензурной брани вообще не указывает.
Таким образом, частным обвинителем, на которого в соответствии со ч.1 ст. 130 УК РФ следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд, исходя из приведенных доказательств, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на крыльце администрации г. Славгорода, Егер А.И. в присутствии следовавших в администрацию граждан, не обращаясь к конкретному лицу, допустил высказывание «политическая проститутка».
Вместе с тем, данное выражение («политическая проститутка»), учитывая заключение лингвистической экспертизы № (л.д.62-67), преступлением не является и соответственно не влечет за собой уголовной ответственности.
Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 367, п. 1 ч.1 ст. 369, ст.380 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Егера ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Егера ФИО17 оправдать по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Егером А.И. право на реабилитацию. Разъяснить ему, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием производится в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский Краевой суд, с подачей жалобы в Славгородский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный Егер А.И. вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
.
СудьяЛ.А. Мозер
ВЕРНО:СудьяЛ.А. Мозер
СекретарьЕ.Н. Шевченко