Дело № 1-204/2010 29 октября 2010 года

Город Славгород 29 октября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Витько В.В.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

подсудимых Байбуза А.Н., Акимовой В.Л.,

защитников Михно А.В., представившего удостоверение №

и ордер №,

Бобрикова С.А., представившего удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Бугровой А.В.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении

БАЙБУЗА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Уч-<адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

АКИМОВОЙ ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, Байбуза А.Н. пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО6 Воспользовавшись незапертой дверью, с целью обнаружения своего знакомого, Байбуза А.Н. прошел в вышеуказанный дом, где увидел, что жильцы данного дома спят, а посторонние лица отсутствуют. У Байбуза А.Н. возник умысел на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Байбуза А.Н. находясь в <адрес> в <адрес>, убедившись, что жильцы данного дома спят и не реагируют на его действия, в несколько приемов тайно похитил: телевизор марки № стоимостью 4500 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшей; телевизор марки № стоимостью 2800 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб в сумме 7300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, у Байбуза А.Н., находившегося в <адрес> в <адрес> возник умысел на совершение кражи. С данной целью, Байбуза А.Н. взял детскую коляску и вместе с Акимовой В.Л. пришли к канализационном люку, расположенному напротив <адрес> в <адрес>. Находясь в вышеуказанном месте Байбуза А.Н. предложил Акимовой В.Л. совершить кражу металлического листа, находящегося на канализационном люке. На данное предложение Акимова В.Л. ответила согласием. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, Байбуза А.Н. совместно с Акимовой В.Л. сняли с канализационного люка металлический лист размером 120 см х 60 см, принадлежащий <данные изъяты> <адрес> и положили его на привезенную с собой детскую коляску, которая не выдержала массы металлического листа и согнулась. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Байбуза А.Н. попросил Акимову В.Л. привезти с территории <адрес> принадлежащую им металлическую тележку. Когда Акимова В.Л. выполнила данную просьбу и привезла металлическую тележку на место происшествия, то совместно с Байбуза А.Н. на нее погрузили снятый с канализационного колодца металлический лист размером 120 см х 60 см, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив <данные изъяты> <адрес>» ущерб в сумме 1225 рублей.

В судебное заседание от представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство о примирении с подсудимыми, в котором представитель потерпевшего ФИО5, потерпевшая ФИО6 указывают, что они загладили ущерб, и просит уголовное дело в отношении Байбуза А.Н., Акимовой В.Л. прекратить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимые Байбуза А.Н., Акимова В.Л. впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный потерпевшим вред, считает возможным производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ч.1 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении БАЙБУЗА ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Байбуза А.Н. – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении АКИМОВОЙ ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акимовой В.Л. – отменить.

Вещественные доказательства: два цветных телевизора, два пульта дистанционного управления – оставить у владельца ФИО6; металлический лист – оставить у владельца <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья В.В. Витько