Дело № 1-244/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Славгород 23 ноября 2010 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника
Славгородского межрайонного прокурора Олейникова Д.А.,
подсудимых: Хмелёва Б.В.,
Фридель С.С.,
защитника адвоката Кондуровой И.И.,
представившего удостоверение № и ордер №,
защитника адвоката Панькина Д.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Пивень О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ХМЕЛЁВА ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
ФРИДЕЛЬ ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Хмелёв Б.В. и Фридель С.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Фридель С.С. проезжая на автомобиле марки № совместно с Хмелёвым Б.В. мимо домовладения <адрес> в <адрес> задался преступной целью тайного хищения чужого имущества, а именно автомогнитолы, находящейся в автомобиле марки «№ стоящем во дворе указанного домовладения, после чего предложил Хмелёву Б.В. совместно совершить хищение данного имущества, на что Хмелёв Б.В. ответил согласием, вступив тем самым с Фридель С.С. в предварительный преступный сговор.
Реализуя преступный умысел, Хмелев Б.В. и Фридель С.С. направились к домовладению <адрес> в <адрес>, при этом Хмелёв Б.В. предложил Фридель С.С. из моторного отсека автомобиля № похитить аккумулятор, на что Фридель С.С. ответил согласием. Продолжая реализацию своего преступного умысла, распределив между собой роли, действуя согласованно в рамках совместного преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества Хмелёв Б.В. и Фридель С.С. войдя на территорию домовладения <адрес> в <адрес>, подошли к автомобилю № при этом Хмелёв Б.В. находясь у калитки начал наблюдать за обстановкой, а Фридель С.С. через незапертую пассажирскую переднюю дверь проник в салон автомобиля № где с передней панели руками вырвал и тайно похитил автомагнитолу, марки <данные изъяты> стоимостью 1854 рубля и с моторного отсека похитил аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 1154 рубля, принадлежащие ФИО2.
После этого Хмелёв Б.В. и Фридель С.С., реализуя свой преступный умысел, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 3008 рублей.
От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хмелёва Б.В. и Фридель С.С., поскольку подсудимыми заглажен вред, и они примирились.
Защитники Панькин Д.Г. и Кондурова И.И. просили ходатайство удовлетворить, поскольку имеются основания предусмотренные законом к прекращению дела.
Государственный обвинитель Олейников Д.А. согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ч.3 ст.15 УК РФ. От потерпевшего ФИО2 имеется заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с тем, что причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет и примирился с последними.
Подсудимый Хмелёв Б.В. не судим и согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Подсудимый Фридель С.С. не судим и согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.
Суд препятствий для прекращения дела не усматривает и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствие с требованиями ст.25, 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 254 и 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Фридель ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фридель С.С. и Хмелёва Б.В. отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: № оставить в распоряжении Хмелёва Б.В., аккумулятор с идентификационным номером № в корпусе черного цвета, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Безуглов