Дело N 1-27/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
город Славгород 26 января 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.
с участием государственного обвинителя Гартман А.В.,
подсудимого: Тарлюк ФИО9
защитника: Михно А.В., представившего
удостоверение N 391 и ордер N 050241,
потерпевшей ФИО19
при секретаре Купцовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ТАРЛЮК ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарлюк В.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В г. Славгороде Алтайского края 17 сентября 2010 г. в 21 час. 00 мин. Тарлюк В.В., управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом ИЖ П 5 К без государственного регистрационного знака (номер двигателя – №, номер кузова - №), двигаясь по ул. Мамонтова со стороны улицы К. Либкнехта в направлении ул. Ленина, по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части шириной 10,5 м., подъехал к перекрестку с ул. Ленина, где оказался в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 27.01.2009 г. № 28) (далее по тексту - ПДД РФ). Кроме Тарлюк В.В. в мотоцикле находился пассажир – ФИО13 При этом в нарушение требований подпункта п. 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, … регистрационные документы и талон прохождения государственного технического осмотра на данное транспортное средство …. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом …», Тарлюк В.В. управлял в указанное время мотоциклом ИЖ П 5 К без гос. рег. знака (номер двигателя – № номер кузова - №), не имея при этом: водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории («А»), регистрационных документов и талона прохождения государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В нарушении подпункта 2.1.2 п. 2.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», мотошлемы у водителя мотоцикла Тарлюк В.В. и пассажира мотоцикла ФИО14 в указанное время отсутствовали. Кроме того, Тарлюк В.В. в 21 час. 00 мин. 17 сентября 2010 г., в момент управления мотоциклом, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …», что подтверждается данными полученными 17.09.2010 г. при медицинском освидетельствовании Тарлюк В.В. на состояние опьянения с использованием стационарного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ – 01.01 № 1173 (Поверен 17.08.2010 г.), согласно которых в 23 час. 22 мин. у обследуемого Тарлюк ФИО11 алкоголь в выдохе – 0,570 мкг/л. в 23 час. 42 мин. у обследуемого Тарлюк ФИО12 алкоголь в выдохе 0,610 мкг/л.
В это же время в 21 час. 00 мин. 17.09.2010 г. по ул. Ленина, по горизонтальной для одного направления движения проезжей части шириной 7 м, пользуясь преимуществом для движения, со стороны ул. Калинина в направлении ул. Мамонтова, со скоростью около 35 км/ч, двигался легковой автомобиль ВАЗ 111840 «Лада Калина» гос. рег. знак № под управлением гр. ФИО5 Кроме ФИО6 в салоне автомобиля находился пассажир – ФИО7
Тарлюк В.В., увидев приближающийся в указанное время по ул. Ленина к перекрестку с улицей Мамонтова, пользующийся преимуществом для движения легковой автомобиль ВАЗ 111840 «Лада Калина» гос. рег. знак № под управлением гр. ФИО5, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Тарлюк В.В. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, посчитав, что успеет пересечь перекресток до того момента, когда его пересечет легковой автомобиль ВАЗ 111840 «Лада Калина» гос. рег. знак №, в нарушение требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», требований п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. …», а также понятия п. 1.2 общих положений ПДД РФ – «Уступите дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, управляя мотоциклом ИЖ П 5 К без гос. рег. знака (номер двигателя – №, номер кузова - №), выехав на перекресток в непосредственной близости от легкового автомобиля ВАЗ 111840 «Лада Калина» гос. рег. знак № 22, пользующегося преимуществом для движения, допустил с ним столкновение.
В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств, пассажир мотоцикла ИЖ П 5 К без гос. рег. знака (номер двигателя – №, номер кузова - №) - ФИО18., получила согласно заключения эксперта № 56/279 от 02 декабря 2010 года, следующие телесные повреждения:
«1. Закрытый компрессионный перелом 5 шейного позвонка 2-3 степени компрессии с верховым подвывихом 4 шейного позвонка, со ссадиной в волосистой части головы.
Эти повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, возможно при падении с движущегося мототранспорта при его столкновении с преградой или резкой остановке, в совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».
Нарушение Тарлюк В.В. положений ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: требований подпункта 2.1.2 п. 2.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель механического транспортного средства обязан: …При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения …», требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной», требований п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. …», а также понятия п. 1.2 общих положений ПДД РФ – «Уступите дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, привело к дорожно – транспортному происшествию, в ходе которого пассажир мотоцикла ИЖ П 5 К без гос. рег. знака (номер двигателя – №, номер кузова - №) - ФИО15 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебное заседание потерпевшая ФИО16. представила заявление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении несудимого Тарлюк В.В. в связи с примирением сторон. Потерпевшая заявила, что подсудимый возместил ей причинённый преступлением вред в полном объёме, претензий к нему она не имеет. Подсудимый Тарлюк В.В. против прекращения уголовного дела не возражал. Защитник Михно А.В. просил заявление потерпевшего удовлетворить.
Государственный обвинитель Гартман А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, то есть если это лицо не судимо, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тарлюк В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывая, что он не судим, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей преступлением вред.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ТАРЛЮК ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тарлюк В.В. - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
-легковой автомобиль ВАЗ 111840 «Лада Калина» г.н. № после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО5;
-мотоцикл ИЖ П5К без гос. рег. знака (номер двигателя № номер кузова №) после вступления постановления в законную силу возвратить владельцу Тарлюк В.В.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья О. А. Филиппова