Копия Дело № – 121/2010 г. П Р И Г О В О Р <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Славгородского городского суда <адрес> Мозер Л.А., при секретаре Шевченко Е.Н., с участием: государственного обвинителя- помощника Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А., подсудимого Рудика А.Г., адвоката Моисцрапишвили О.Н.., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рудика ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, холостого, рабочего колбасного цеха <данные изъяты>.», военнообязанного, проживающего с. Б. <адрес>, судимого: 1) 09 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 20 апреля 2010 года мировым судьей Табунского района Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Рудик А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут, следуя по <адрес> на своем автомобиле «Ауди-80», государственный регистрационный знак Н086 СМ 22, в районе перекрестка <адрес> и <адрес> остановился возле стоявшего на остановке ранее ему незнакомого ФИО11 Имея умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона у ФИО11, подсудимый подошел к нему и попросил дать телефон для осуществления звонка. Потерпевший ФИО11 заявил, что не имеет при себе мобильного телефона. После чего Рудик, желая подавить волю потерпевшего ФИО11 к возможному сопротивлению, неожиданно для последнего нанес ем удар лбом в область носа, отчего ФИО11 упал спиной на землю. Далее Рудик нанес лежащему ФИО11 еще один удар ногой в область головы. При этом потерпевшему были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый обыскал одежду ФИО11 и, обнаружив в правом кармане джинсов мобильный телефон «Samsunq SGH E 250» imei:358295/01/504969/9 стоимостью 1500 рублей с флешкартой объемом памяти 512 Мб стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1800 рублей, открыто похитил его, после чего скрылся. Подсудимый Рудик в судебном заседании виновным себя признал. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут в <адрес> в нетрезвом состоянии на личном автомобиле «Ауди-80» светло зеленого цвета ездил по селу. В салоне автомобиля находились ФИО6 и ФИО5, которые были также нетрезвы. Увидев на перекрестке улиц Северная и Л.Толстого незнакомого парня, (как сейчас знает это потерпевший ФИО11) и, предполагая, что ему нужда какая-либо помощь, он остановился, и спросил об «этом» потерпевшего. Как ему показалось, парень сказал «..что-то грубое», что его возмутило. Поэтому он вышел из машины и нанес ФИО11 удар головой в нос, от которого последний упал спиной на землю. Наносил ли он потерпевшему удар ногой, не помнит, так как был «сильно» пьян, но допускает, что наносил. Уходя в машину, на земле возле потерпевшего увидел сотовый телефон, который «забрал себе». Сим-карту из похищенного телефона он « куда-то» выбросил, телефон у него был изъят сотрудниками милиции. Исследовав материалы предварительного и судебного следствий, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной показаниями подсудимого в суде в части, а также совокупностью следующих доказательств. Так, подсудимый Рудик на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим, обстоятельства совершения им преступления, изложил в соответствии с указанным в описательной части приговора. В частности он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, проезжая на своем автомобиле возле ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО11, он остановился, имея умысел на завладение телефоном потерпевшего. Пытаясь получить телефон обманным путем, он, выйдя из машины, попросил у потерпевшего сотовый телефон якобы, сбросить СМС. ФИО11 заявил об отсутствии у него сотового телефона. После чего он, понимая, что обманным путем он телефон не получит, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес ему удар головой в область носа, отчего потерпевший упал на землю. Далее он ударил лежащего потерпевшего ногой, осмотрел его карманы; обнаружив в правом кармане сотовый телефон, забрал его и уехал, (л.д. 76-78,83-84). Потерпевший ФИО11 в судебном заседании (с уточнениями, внесенными после оглашения его показаний на предварительном следствии- л.д. 20-21,76-78) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут он на перекрестке улиц Северная и Л. Толстова ожидал служебный автобус, чтобы уехать на работу. Возле него остановился автомобиль «Ауди-80», в салоне он «заметил», кроме водителя, еще двоих человек. Водитель автомобиля (как сейчас он знает, это был подсудимый Рудик), спросил у него, как проехать на <адрес> показал направление движения. После чего Рудик вышел из машины, подошел к нему и попросил сотовый телефон, сказав, что надо позвонить - жена рожает. Опасаясь передавать телефон незнакомому человеку в безлюдном месте в ночное время, он сказал, что сотового телефона у него нет. Подсудимый Рудик со словами «…не правда..», неожиданно нанес ему удар в область носа, от которого он почувствовал сильную боль и упал спиной на землю. После чего Рудик нанес ему один удар ногой в висок. Пытаясь оградиться от дальнейших ударов, он закрыл лицо руками. Ударов больше не последовало, но он почувствовал, что ударивший его Рудик, обыскивает его карманы. Подсудимый вытащил из правового кармана его джинсов сотовый телефон «Samsunq SGH E 250» в корпусе из полимерного металла красного цвета с сим-картой, а также флешкартой 512Мб и забрал его. Тамже находился флакон с «Нафтизином». Уточнив, что «это» «Нафтицин», подсудимый его не забрал. С похищенным телефоном Рудик сел в машину и уехал. О случившемся он заявил в милицию. Похищенное ему было в милиции «возвращено». Свидетель ФИО5 в стадии предварительного расследования (л.д. 25-26), как и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 час. ночи он случайно встретил своих знакомых, жителей села Романовка Рудика и его двоюродного брата ФИО6, которые были на автомобиле «Ауди». Управлял автомобилем Рудик. Они вместе выпивали, и уже под утро поехали к нему (Воздвиженскому) домой. ФИО6 спал на заднем сидении. На перекрестке улиц Л.Толстова и Северная в <адрес> Рудик, без каких-либо объяснений, остановился возле незнакомого парня и спросил у него, как проехать на <адрес>, на что парень рукой указал ему направление движения. ФИО1 же вышел из автомобиля и о чем-то стал разговаривать с парнем. «Потом» Рудик неожиданного нанес парню удар лбом в область носа, отчего парень упал на землю. Рудик ударил «лежащего» парня «куда-то» ногой. После этого Рудик нагнулся к парню, но что он с ним делал, не видно было. После чего Рудик сел в машину и они поехали. Что произошло, он у Рудика не спрашивал и последний ему ничего не рассказывал. У него (Воздвиженского) дома они еще употребили спиртное и легли спать. Далее прибыли сотрудники милиции и от них он узнал, что Рудик сознался в совершении хищения сотового телефона и написал явку с повинной. Свидетель ФИО6 на предварительном следствии также указал, что с подсудимым и ФИО5 ночью ДД.ММ.ГГГГ ездили на автомобиле. Он также указал, что спал «пьяным» на заднем сидении. О похищении подсудимым сотового телефона узнал от сотрудников милиции, когда они все были задержаны,(т. 1 л.д. 31-33). Свидетель ФИО7 (сотрудник милиции) пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час., работая по сообщению об ограблении ФИО11, они с ФИО8 из дома ФИО5 доставили в отдел милиции последнего, Рудика и ФИО6. Далее ему стало известно, что Рудик сознался в ограблении ФИО11 и у него был изъят похищенный сотовый телефон. Свидетель ФИО9 (сотрудник милиции) указал на предварительном следствии, что он принимал от Рудика заявление о явке с повинной и изымал у него сотовый телефон, который со слов Рудика он похитил ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого ему парня на пересечении улиц Северной и Л.Толстого, (л.д. 29-30). Свидетель Марантиди О.В. пояснила на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут её сожитель ФИО11 пошел на остановку служебного автобуса, чтобы уехать на работу в ОАО «Славгородский молочно-консервный комбинат». С собой у него был сотовый телефон марки «Samsunq SGH E 250», типа «слайдер», выполненный в корпусе красного цвета. Через несколько минут он возвратился с кровоподтеком на носу, взволнованный и сообщил, что когда он ожидал автобус на перекрестке <адрес>, не известный ему парень, который проезжал мимо на легковом автомобиле иностранного производства, избил его и забрал у него сотовый телефон. После этого ФИО11 сразу позвонил в милиции и сообщил о случившемся. (л.д. 23-24). Объективно вина подсудимого подтверждается: протоколом явки с повинной Рудика, признавшегося в похищении сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ у «ранее незнакомого ему человека», (л.д. 62); протоколом очной ставки между подсудимым Рудиком и потерпевшим ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что подсудимый и потерпевший дали согласованные показания относительно события преступления и изложили их в соответствии с указанным в описательной части приговора; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что на пересечении улиц Л. Толстова и Северная в <адрес>, на льду обнаружены пятна вещества бурого цвета, (л.д. 4-8). протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе милиции в присутствии понятых у Рудика был изъят мобильного телефона «Samsunq SGH E 250» в корпусе красного цвета с флешкартой 512 МБ, (л.д.17-18). протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра сотового телефона «Samsunq SGH E 250» EMEI 358295-01-504969-9 в корпусе из полимерного металла красного цвета с флешкартой 512Мб, изъятого у подсудимого, потерпевший ФИО11 опознал его как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ не известным ранее ему мужчиной, (л.д.52-58). заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим, что у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на спинке носа, кровоизлияния в слизистую левой губы по центру с повреждение слизистой, которые не причинили вреда его здоровью, возникли в результате воздействия (минимум одного) твердого тупого предмета и которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). заключением эксперта №М, в соответствии с которым стоимость похищенного у ФИО11 телефона с флешкартой составляет 1800 рублей (соответственно 1500 рублей и 300 рублей), (л.д.43-49). Действия подсудимого Рудика правильно квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, открыто, а именно, очевидно для потерпевшего, завладел сотовым телефоном последнего. При этом подсудимый, завладевая телефоном потерпевшего, применил к нему физическое насилие (нанес два удара- один головой, второй- ногой), не повлекшее расстройство здоровья и не создавшее возможности его причинения. При оценке доказательств суд исходит из того, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются, как между собой, так и с объективными доказательствами. Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде, (которые в существенном противоречивы), суд считает достоверными и берет в основу приговора его показания на предварительном следствии, данные на очной ставке с потерпевшим ФИО11 и при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они детально согласуются с показаниями потерпевшего и другими упомянутыми доказательствами. Кроме того, из данных протоколов следственных действий следует, что подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания он давал в присутствии адвоката, при этом никаких ходатайств, относительно правильности изложенных в данных процессуальных документах сведений, ими заявлено не было. Доводы подсудимого относительно того, что такие показания он дал под воздействием следователя ФИО10, обещавшего не арестовывать его, учитывая указанное, а также пояснения в суде ФИО10, отрицавшего какое- либо воздействие на подсудимого, кроме того тот факт, что сторона защиты не обращалась в соответствующие органы с заявлением о применении к подсудимому недозволенных методов допроса, суд считает надуманными и отвергает. Позицию подсудимого относительно того, что удары потерпевшему он нанес в связи с тем, что последний сказал ему « что-то грубое», а телефон он «украл», суд расценивает, как один из способов защиты, желание облегчить свое положение. При назначении наказания подсудимому Рудику суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Рудик А.Г. по месту жительства характеризуется, как лицо, поддерживающее «ровные отношения с жителями села»… «отзывчивое на просьбы о помощи…». По месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, в отношении Рудика судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает при его назначении следующее: явку с повинной, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего и ходатайство жителей села Большеромановка о смягчении ему наказания, наличие в его семье престарелой больной бабушки, за которой он осуществляет уход; наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, Рудик ранее судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение преступления средней тяжести, поэтому наказание ему суд считает необходимым назначить в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 09 декабря 2009 г., отменить. Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудику назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, исходя из требований ч.2 ст. 71 УК РФ, постановить исполнять самостоятельно. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рудика ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Рудику А.Г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 09 декабря 2009 г., отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговоу мирового судьи судебного участка №1 Калининского АО г. Тюмени от 09 декабря 2009 г. и окончательно назначить Рудику ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рудику А.Г. изменить на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда. Срок наказания Рудику исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Приговор мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsunq SGH E 250», imei:358295/01/504969/9 с флешкартой объемом памяти 512 Мб, переданный на хранение потерпевшему ФИО11 - оставить последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Рудиком А.Г. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья Л.А. Мозер Верно Судья Л.А. Мозер