<данные изъяты>

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 08 октября 2010г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондуровой И.И.,

представившего удостоверение

№, ордер №,

при секретаре Шевченко Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание отбывать постановлено реально,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

"о п. еля 2007 г. м судом Алтайского края рая, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, 1/4

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи сотового телефона.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко, находясь в кафе «Кошкин дом», расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, в том числе и с ФИО4, с которой познакомился там же. В ходе общения с ФИО4 подсудимый заметил у неё сотовыё телефон «Самсунг U 600», которым она в его присутствии пользовалась. Около 03 часов следующего дня ФИО4 уснула за своим столиком, положив перед этим на стол свой сотовый телефон. ФИО1, увидев на столе, за которым спала ФИО4, указанный сотовый телефон решил его похитить; при этом, заведомо зная, что данный телефон принадлежит спящей ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, Харченко подошел к столу и, убедившись, что ФИО4 спит, а за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Самсунг U 600» стоимостью 8500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебного заседания подсудимый Харченко виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал. При этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, признавая достоверными показания, данные им на предварительном следствии.

Исследовав материалы предварительного расследования и судебного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Харченко, находился в кафе «Кошкин дом», расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное с

малознакомыми парнями. Здесь же он общался с ранее ему незнакомой ФИО4, которая сидела за столиком, расположенным на противоположной стороне зала. Он танцевал с ней, присаживался к ней за столик, видел, что она разговаривала по сотовому телефону. На некоторое время подсудимый уходил из кафе, но около 02 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, возвратился, при этом видел, что ФИО4 спит за столом. Он продолжал развлекаться: пил пиво, танцевал. В ходе танца с незнакомой девушкой, на танцевальной площадке, которой являлся проход между двумя рядами столов, он увидел сотовый телефон. Возвратившись после танца за свой столик, и увидев через некоторое время, что телефон находится на том же месте, Харченко считая, что телефон кем-то потерян, поднял его с пола, присвоил и на следующий день продал.

К указанному выводу суд пришел на основании доказательств, которые представлены органами расследования, как подтверждающие обвинение Харченко в совершении кражи; а именно:

Показаний подсудимого Харченко, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, на очных ставках с потерпевшей, в ходе проверки показаний на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из села Бурла, где проживал, в <адрес> к своему дяде ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он с дядей употреблял спиртное и около 23 часов зашел в кафе «Кошкин дом». В кафе он выпивал с малознакомыми «парнями». На другой стороне (через танцевальную площадку) за столиком сидела женщина 25-27 лет. В течение вечера он неоднократно приглашал её танцевать. Он видел, что она разговаривала по сотовому телефону, но марку, цвет телефона, а также, где она телефон хранился, он «не видел». Из кафе он ушел около 01 часа уже 08 мая. «Это» женщина оставалась в кафе и продолжала выпивать. Дома он не смог уснуть и через час вернулся в кафе «Кошкин дом». При этом он увидел, что женщина, с которой он танцевал, спит за тем же столиком. К этой женщине он не подходил, сидел за столиком у входа, пил пиво беседовал с парнями. Далее пригласил незнакомую девушку на танец. В ходе танца увидел, что между столиком, где находилась женщина, с которой он ранее танцевал, и рядом стоящим (ближе к танцевальной площадке) на полу лежал сотовый телефон черного цвета. После окончания танца, он сел на свое место, выпил пиво. Увидев, что телефон продолжает лежать «там же на полу», он пошел и забрал его, считал, что его кто-то потерял. Попыток найти владельца телефона он не делал. Он не предполагал, что телефон принадлежит спящей женщине, т.к. «поднятый» им телефон находился на достаточно далеком от неё расстоянии. Если бы знал, что телефон принадлежит спящей женщине, то разбудил бы её и возвратил. Данный телефон на следующий день он продал. В кафе был в камуфляжной форме, в ней же продавал телефон (л.д. 69-72, 75-82).

Показаний потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи «выпивши» около 01 часа, зашла в кафе «Кошкин дом», где ещё употребила спиртное. Там к ней «подсел» молодой парень по имени Павел, потом и мужчина. Она с ними разговаривала. С парнем по имени Павел несколько раз танцевала. Вначале парень был одет в футболку оранжевого цвета и спортивные брюки темного цвета. По её предложению он в течение пяти минут «куда-то» сходил и переоделся в камуфляжную форму. С собой у неё был сотовый телефон «Самсунг U 600». Около 02 час.30 мин. она говорила по данному телефону с братом, после чего положила телефон на столик и уснула. Она допускает, что во время сна она рукой могла столкнуть телефон на пол. Проснувшись через 30-40 минут, ушла из кафе, при этом видела, что парня по имени Павел в кафе не было. Только на улице обнаружила отсутствие телефона в кармане, где он у неё «обычно» лежал. Решив, что положила телефон в сумку, пришла домой, осмотрев сумку, телефон не нашла. Возвратившись в кафе, пыталась найти свой телефон, после чего о похищении телефона заявила в милицию. 08 мая от скупщика телефонов на рынке «Славянский» узнала, что похожий на её телефон продавал «солдат». Поскольку парень по имени Павел «был в форме», она считает, что именно он украл телефон. Кражей телефона ей причинен значительный ущерб (л.д. 11-13).

Её показаний на очных ставках с подсудимым 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении общения с подсудимым она дала те же пояснения. Кроме того, будучи допрошенной 25 мая, указала, что она один раз звонила по телефону, после чего положила его на стол на телефонную сумочку. Считает, что телефон «украл» Харченко, поскольку он «…мог видеть, что на столе находится…» её сотовый телефон. Вместе с тем пояснила, что «категорически» не утверждает, что во время её сна никто другой не мог взять её телефон, «смахнуть сумкой или одеждой».

При допросе 19 июня потерпевшая пояснила, что когда она звонила, Харченко рядом не было. Но он проходил мимо и мог видеть телефон. Когда Харченко «подсаживался», что было дважды, она накрывала лежащий на чехле телефон, рукой (л.д. 25-28, 154-157).

Показаний свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился племянник Харченко Павел и они употребляли спиртное. Около 20 часов этого дня Харченко пошел в кафе «Кошкин дом», чтобы встретить своих знакомых. Утром следующего дня Харченко показал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и рассказал, что он его нашел, находясь в кафе «Кошкин дом» и сейчас хочет продать на рынке. После чего он (Харченко) ушел и возвратился с другим телефоном. Кроме того, ФИО5 пояснил, что у него имеется камуфляжная форма зеленого цвета с шевронами на рукаве «Северный Кавказ». Он допускает, что разрешал Павлу надевать данную форму вечером ДД.ММ.ГГГГ Точно помнит, что утром 8 мая на рынок Павел ходил в камуфляжной форме (л.д.15).

Показаний свидетеля ФИО6 (брата потерпевшей), который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Кошкин дом» наблюдая со стороны за нетрезвой сестрой, видел, как она разговаривала в присутствии парня в камуфляжной форме (л.д. 189-190). (Такие же пояснения он дал в судебном заседании),

Показаний свидетеля ФИО7 (скупщика телефонов) относительно того, что утром ДД.ММ.ГГГГ парень в «военной форме» продавал, как принадлежащий ему, сотовый телефон и о чем он в этот же день сообщил женщине, интересовавшейся лицами, предлагавшими в данный день ему телефоны (л.д. 17-18).

Показаний сотрудников кафе «Кошкин дом» - свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, указавших на то, что видели в кафе парня по имени Павел, который «подсаживался» к сидящей за другим столиком, девушке. Девушка «потом» уснула, проснувшись, ушла из кафе. Далее возвратилась и заявила, что у неё «пропал» сотовый телефон. Павла в это время в кафе уже не было. ФИО10 также уточнил, что, когда он подошел будить девушку, она спала сидя за столом, сложив голову на руки, на столе с левой стороны лежал чехол от телефона (л.д. 19-20,21-22,23-24,152-153).

Показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 (понятых при проверке показаний подсудимого на месте- в кафе «Кошкин дом»), из пояснений которых следует, что со слов подсудимого, он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с молодой женщиной, танцевал с ней, уходил из кафе. Возвратившись, увидел, что эта женщина спит за столом. Далее во время танца с другой девушкой он увидел на полу сотовый телефон. После окончания танца, проводил девушку, употребил пиво, далее «…взял телефон с пола и положил себе в карман» (л.д. 83-84, 85-86).

Суд считает, что данным доказательствам органами расследования дана неправильная оценка, обвинение построено на предположениях.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены в соответствии с действующим законом. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Под хищением, в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного.

Субъективной стороной состава хищения является направленность умысла виновного непосредственно на хищение чужого имущества.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательств в их совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, суд не находит доказанным умысел Харченко на совершение кражи телефона.

Как следует из материалов дела, подсудимый на протяжении всего предварительного расследования последовательно указывал, что телефон «подобрал» на танцевальной площадке, случайно увидев в ходе танца, при этом, считая, что он потерян кем-либо из посетителей кафе. О принадлежности телефона потерпевшей не знал, в противном случае возвратил бы его ей.

Органами расследования не представлено доказательств, опровергающих позицию подсудимого как «нашедшего телефон». Абсолютно надумано в ходе предварительного расследования подсудимому предъявлялось обвинение в краже телефона со стола, за которым находилась потерпевшая ФИО4(В судебном заседании государственный обвинитель указал на нахождение предмета хищения на полу)

Так, ФИО4, утверждая, что телефон украл Харченко, мотивирует тем, что телефон находился именно на столе и Харченко «…мог его видеть…», «…видел...» как она пользовалась телефоном. Здесь же она заявляет, что не исключает возможность сброса телефона на пол ею в ходе сна, или кем-то другим, то есть её показания фактически представляют собой рассуждения. Пояснения потерпевшей не содержат в себе данных с достоверностью свидетельствующих о том, что, завладевая телефоном, Харченко осознавал, что он принадлежит именно ей. Из её пояснений также следует, что вывод о краже телефона Харченко она сделала только после того, как узнала от скупщика телефонов о продаже её телефона парнем в «военной форме». Об этом свидетельствуют и показания сотрудников кафе - свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также её заявление в органы милиции о совершении кражи «неизвестным лицом» (л.д.2).

Таким образом, суд считает, что в основу опровержения указанных доводов подсудимого, не могут быть положены показания потерпевшей, в силу их непоследовательности, существенной противоречивости.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетелей ФИО5., ФИО11 и ФИО12, со слов подсудимого им известно, что телефон он «нашел».

Кроме того, версия подсудимого о «находке», не осведомленности о принадлежности телефона потерпевшей ФИО4 в указанной ситуации вполне допустима и не лишена логики, поскольку событие имело место в кафе, при скопления значительного количества развлекающихся людей, имевших при себе сотовые телефоны; а телефон, принадлежащий ФИО4, каких-либо особых признаков принадлежности его ей не имел.

Об отсутствии умысла именно на хищение в определенной степени свидетельствует и последующее поведение подсудимого: телефон он сбыл в той же камуфляжной одежде, в которой был в кафе и общался с потерпевшей и по которой, как он понимал, его могли установить и фактически установили.

По данному делу, суд считает, следует также учесть, что по смыслу ст. 158 УК РФ кража предполагает изъятие имущества, находящегося в ведении собственника. В данном случае в силу случайных обстоятельств сотовый телефон, суд считает, вышел из ведения потерпевшей (об этом свидетельствуют факты того, что телефон находился на определенном расстоянии от потерпевшей, что, проснувшись и, не обнаружив телефон на столе она, не предполагала о его похищении. Таким образом, умысел на присвоение телефона возник у Харченко уже после его утраты потерпевшей ФИО4

Кроме того, оценивая действий подсудимого, как не являющиеся кражей, суд исходит из того, что ранее в Уголовном кодексе наряду с составами хищения действовала ст. 148.4 (присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного). Указанные действия Харченко подпадают под признаки данной статьи. В настоящее время ст. 148. 4 УК РФ декриминизирована, поэтому в действиях Харченко, являющихся с моральной стороны неправомерными, заслуживающими осуждения, отсутствуют признаки преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

По данному делу, суд считает, органы предварительного расследования не представили доказательства, из которых бы можно сделать не предположительный вывод о наличии у подсудимого умысла непосредственно на кражу телефона. Не приведены они и государственным обвинителем в судебном заседании. Обстоятельства, на которые он ссылался как на доказательства вины подсудимого (в частности, что Харченко видел, как потерпевшая разговаривала по телефону, что подсудимый не заявил о «найденном» телефоне, что продал его) в данном конкретном случае принципиального значения для оценки его действий, как кража, не имеет.

Исходя из указанных требований закона и отсутствия достаточных доказательств, касающихся направленности умысла подсудимого непосредственно на хищение чужого имущества, истолковывая все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Руководствуясь ст. 302,305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Харченко ФИО16 оправдать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Харченко П.Ю., содержащемуся под стражей по другому делу, избранную по данному делу в виде подписки о невыезде, отменить.

Признать за Харченко П.Ю. право на реабилитацию в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, разъяснив право на обращение о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а оправданным Харченко П.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Оправданный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.А. Мозер

ВЕРНО: Судья Л.А. Мозер