Дело № 1-4 /2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Славгород 22 апреля 2010г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя

Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.,

подсудимого Харченко П.Ю.,

защитника Кондуровой И.И.,

представившего удостоверение

№, ордер №,

при секретаре ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бурлинским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

"о п. еля 2007 г. м судом Алтайского края рая, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, 1/4

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Харченко обвиняется в том, что 07 мая 2008 г. он, находясь в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, познакомившись с ФИО5 и увидев у неё сотовыё телефон «Самсунг 600», решил похитить его. Увидев, что ФИО5, будучи нетрезвой, уснула за столиком, подсудимый тайно похитил, лежащий на столе, за которым спала ФИО5, упомянутый телефон «Самсунг 600» стоимостью <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что телефон принадлежит ФИО5

Действия подсудимого квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебного заседания государственный обвинитель Гартман А.В. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения. При этом государственный обвинитель мотивирует тем, что Харченко обвиняется в краже телефона со стола, а из приведенных в обвинительном заключении доказательств, следует, что телефон на момент его изъятия, находился на полу.

Выслушав мнение стороны защиты, возражавшей против данного ходатайства, считавшей, что формулировка обвинительного заключения не препятствует разрешению дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение - это процессуальный акт, формулирующий на основании собранных доказательств обвинение. В данном процессуальном документе формулировка предъявленного обвинения должна соответствовать приведенным в нем доказательствам.

Как следует из фабулы обвинения по данному делу, телефон Харченко похитил со стола. Вместе с тем, из изложенных в обвинительном заключении, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следуют иные обстоятельства, при которых был похищен сотовый телефон. Установлено, что в момент хищения сотовый телефон находился не на столе, а на полу (а именно на танцевальной площадке) на расстоянии 130 см от стола, где находилась потерпевшая. Указанное свидетельствует не только об ином месте нахождения сотового телефона в момент хищения, но и фактически об ином месте совершения преступления.

Суд считает, что данные недостатки обвинительного заключения исключают возможность принятия судебного решения по существу дела, поэтому ходатайство государственного обвинителя Гартман А.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Харченко, суд считает возможным отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что постановлением Бурлинского районного суда от 28 декабря 2009 г. условное осуждение, назначенное ему приговором того же суда от 17 апреля 2007 г., отменено и для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев он направлен в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Харченко ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвратить Славгородскому межрайонному прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Харченко П.Ю. отменить. Из-под стражи его не освобождать, поскольку он находится под стражей по другому делу.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Л.А. Мозер