Дело N 1-16/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 17 января 2011 г.
Судья Славгородского городского суд Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н,
с участием: государственного обвинителя
помощника Славгородского межрайонного прокурора Гуляевой А.А.,
подсудимого Бастанова С.Ж.,
адвоката Ремезова Е.,
предоставившего удостоверение
№, №,
потерпевшей ФИО5.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бастанова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимого:
1) 30 ноября 2001 г. Табунским районным судом Алтайского края с изменениями внесенными постановлением Рубцовского городского суда от 12 мая 2004 г. по п.п. «а», «в» ст. 73 УК РФ – испытательный срок 3 года;
2) 15 января 2003 г. Славгородским городским судом Алтайского края, с изменениями, внесенными постановлением Рубцовского городского суда от 12 мая 2004 г. и кассационным определением Алтайского краевого суда от 15 апреля 2004 г. по п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.11.2001г. и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого от наказания постановлением Рубцовского городского суда от 16 декабря 2005 г. условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней;
3) 08 декабря 2006 г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в», «г» ст. 70 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождённого 22 января 2010 г. по отбытию срока;
4) 22 сентября 2010 г. Славгородским городским судом Алтайского края по ст. 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. Постановлением того же суда от 15 ноября 2010 г. обязательные работы заменены лишением свободы на срок 29 дней; освободившегося по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
04 ноября 2010 года подсудимый Бастанов совместно со своим братом ФИО10, знакомыми ФИО7, супругами Лукошкиными А.Г. и Ю.П., ФИО6 на квартире последней по адресу: <адрес> военный городок <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов этого дня, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул и заведомо зная, что последний при себе имеет ключи от своей квартиры, подсудимый, имея умысел на кражу продуктов питания из квартиры ФИО4, похитил из одежды последнего ключи от его квартиры.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый Бастанов после 17 часов 04 ноября 2010 г.приехал на такси по адресу проживания Лукошкиных: <адрес>. Ключом, похищенным у ФИО4, он открыл квартиру последнего и незаконно с целью кражи ценностей проник в неё. Обнаружив в зале на комоде два сотовых телефона: марки «<данные изъяты>», стоимостью 5900 рублей с симкартой ценности не представляющей и «Nokia N73», стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО5, подсудимый похитил их, причинив последней значительный ущерб.
Подсудимый Бастанов виновным себя в краже телефонов признал. При этом пояснил в судебном заседании, что 04 ноября 2010 г. он совместно со своим братом Адаром, его знакомой Татьяной и супругами ФИО5 Юлией и Александром, ФИО6 на квартире последней в военном городке употребляли спиртное. В ходе «этого» он и ФИО4 Александр (по инициативе последнего) ездил к ФИО4 Александру домой за деньгами для продолжения выпивки. По возвращении «гулянка продолжалась». Когда ФИО4 уснул, у него возникла мысль, съездить домой к ФИО4 за продуктами к столу. Незаметно для остальных он вытащил у спящего в спальне ФИО11 ключи от его квартиры и, не сообщив никому, поехал на такси домой к ФИО4, открыл их квартиру и зашел в неё. Увидев на комоде два сотовых телефона, он, не разыскивая продукты, похитил их. С похищенными телефонами возвратился в квартиру ФИО6, также «незаметно» положил ключ в брюки ФИО4 Александра. Один телефон он отдал ФИО7, другой «кому-то» продал.
Вина подсудимого, кроме его признания в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, собранными на предварительном следствии и проверенными в суде.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании (с уточнениями внесенными после оглашения ее показаний на предварительном следствии –л.д.14-15), пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, братья Бастановы Самат и ФИО17, подруга последнего ФИО18 находились в гостях у ФИО6, где употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, её муж и Бастанов Самат по прозвищу «Сем» около 15 часов съездили к ней домой за деньгами, после чего все продолжали выпивать. В последующем муж ушел в спальню спать. Самат уходил «куда-то» и пришел в 18 часу. Они еще выпивали. «К вечеру» муж проснулся и они поехали домой. Муж «не нашел» ключ от квартиры, вскрыл замок. Когда они зашли «домой», то не обнаружили двух сотовых телефонов № 1», и «№ которые лежали на комоде в зале. Подозревая в краже Бастанова Самата, они возвратились к ФИО6, где муж требовал у Бастанова Самата возвратить ключ от квартиры и телефоны, но последний кражу отрицал. Кроме того, потерпевшая указало, что за продуктами подсудимого никто не посылал и ключ от её квартиры брать не разрешал. Кражей телефонов общей стоимостью 8400 рублей ей причинен значительный ущерб, поскольку на иждивении у них несовершеннолетняя дочь, их заработок не превышает 9500 рублей, других видов дохода семья не имеет.
Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичные пояснениям потерпевшей ФИО5
Свидетель ФИО6 в судебном заседании (с уточнениями, внесенными после оглашения её показаний на предварительном следствии –л.д.29-30), указала, что 04 ноября 2010 г. у неё дома она, братья Бастановы, супруги ФИО4, ФИО7 распивали спиртное. В ходе застолья Бастанов Самат и ФИО4 Александр ездили домой к последнему за деньгами на спиртное. После продолжения выпивки, ушли спать в другую комнату вначале ФИО4, потом она и ФИО5 Когда она и ФИО20 проснулись, ФИО21 и ФИО7 спали, а Бастанова Самата не было. Через некоторое время Бастанов Самат появился, они «еще посидели». Далее ФИО4 уехали домой, но сразу же возвратились и потребовали от ФИО1 ФИО22 возвратить ключ от их квартиры и два сотовых телефона. Подсудимый заявлял, что он «ничего этого не брал».
Свидетель ФИО7 в суде (с уточнениями, внесенными после оглашения ее показаний на предварительном следствии – л.д. 20-23) в отношении обстоятельств употребления спиртного в квартире ФИО6, дала показания, аналогичные пояснением указанных лиц. Кроме того, она пояснила, что после требований ФИО4, обращенных к Бастанову Самату, возвратить «какие- то телефоны» и ссоры между ними, она с братьями Бастановыми ушли. На улице Бастанов Самат передал ей сотовый телефон марки Nokia «насовсем». После чего она и Адар пошли в ломбард, но продать данный телефон она не смогла, поскольку не имела при себе паспорта. Продать в ломбарде этот телефон она попросила свою родственницу ФИО8, что последней также не удалось сделать. Далее её и Адара задержали сотрудники милиции и на автомобиле отвезли в отдел милиции. При задержания она передала данный телефон Адару.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, тот факт, что 04 ноября 2010 г. около 18 часов она по просьбе своей племянницы ФИО7, которая была с ФИО10 Адаром, ходила сдавать в ломбард сотовый телефон Nokia, что «не получилось».
Свидетель ФИО9 в суде указал, что занимается розничной продажей сотовых телефонов и 04 ноября 2010 г. незнакомая ему девушка предложила купить сотовый телефон Nokia, но не имела паспорта, поэтому он её предложение не принял. Это же пыталась сделать другая женщина. Позвонив в милицию, он узнал, что «этот» телефон «видимо» является похищенным.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия: в первом зафиксировано, что в доме потерпевшей ФИО5 телефонов сотовых обнаружено не было; как следует из второго- в милицейском автомобиле, на котором доставлялись 04 ноября 2010 г. ФИО1 ФИО23 и ФИО7, между сидениями был обнаружен телефон «Nokia 63031» (л.д. 3-8, 11); протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, потерпевшая опознала как принадлежащий ей и похищенный из её дома 04 ноября 2010 г. телефон, изъятый в милицейском автомобиле (л.д. 47-50); протоколом проверки показаний подсудимого на месте, из которого следует, что подсудимый в присутствии понятых и адвоката привел в дом потерпевшей, пояснил, как он открывал входную дверь дома похищенным ключом, указал место (комод в зале), с которого были похищены им телефоны и что соответствует показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4(л.д. 64-69); протоколами очных ставок подсудимого со свидетелями ФИО7 и ФИО4 Александром, как следует из которых, указанные лица дали пояснения об обстоятельствах совершения преступления в существенных деталях согласующиеся между собой и соответствующие их показаниям, данным ранее на предварительном следствии и в судебном заседании (л.д. 70-72, 73-76), заключением эксперта № М, которым установлена стоимость телефонов «Nokia 6301 1» в 5900 рублей с симкартой ценности не представляющей и «Nokia №» - 2500 рублей (л.д.38-44).
Действия подсудимого Бастанова правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый незаконно с целью кражи ценностей, принадлежащих потерпевшей, проник в её квартиру и тайно похитил два сотовых телефона общей стоимостью 8400 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшей, данный ущерб для неё является значительным.
При назначении наказания подсудимому Бастанову С.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Бастанов совершил преступление в условиях рецидива, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, неудовлетворительно характеризуется материалами дела.
Вместе с тем, он признал вину и раскаялся в содеянном, заявил о явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребёнка, полностью возместил причиненный кражей ущерба, примирился с потерпевшей, которая просит о максимально возможном смягчении ему наказания.
Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства а также исходя из фактических обстоятельств преступных действий подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бастанова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бастанову С.Ж. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.
Меру пресечения Бастанову С.Ж. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство сотовый телефон «Nokia 6301 1», переданный на хранение потерпевшей Лукошкиной Ю. П., после вступления приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Л.А. Мозер
Верно:
Судья Л.А. Мозер