К<данные изъяты>

Дело № 1-48/2010г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суд <адрес> Мозер Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя -

заместителя Славгородского межрайонного прокурора ФИО3,

потерпевшей ФИО4.,

подсудимого Булды А.Г.,

защитника - адвоката Кондуровой И.И..,

предоставившей удостоверение

№, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Булды ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, военнообязанного, холостого, работающего в котельной № <адрес> оператором, проживающего в <адрес>, микрорайон-3 <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Булда обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртное в кафе «<адрес> расположенном <адрес> -<адрес> и увидев около ДД.ММ.ГГГГ. на стуле за соседним столиком, где никого не было, женскую сумку и куртку, решил данные ценности похитить. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал со стула, принадлежащие потерпевшей ФИО4, куртку из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты>, сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились- кошелёк стоимостью <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «Samsung С 110» стоимостью <данные изъяты>, «LQ 168» <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, а также косметичка, пудра, 2 карандаша, 2 помады, тушь для ресниц, не представляющие ценности. С похищенным подсудимый вышел из кафе и стал удаляться. Увидев, что его преследуют сотрудники милиции, Булда выбросил похищенное на землю. Но скрыться ему не удалось, поскольку он был задержан сотрудниками милиции, и, таким образом, довести свой преступный умысел до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия Булды органами предварительного расследования квалифицированы ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Костогладов В.Н. заявил о переквалификации действий Булды на ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу чужого имущества, в связи с тем, что покушение на кражу, исключает наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину, что суд считает обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 в письменном виде ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Булды, мотивируя тем, что подсудимый полностью возместил причиненный хищением материальный ущерб, и они достигли примирения.

Подсудимый ФИО8 согласен с ходатайством потерпевшей; государственный обвинитель ФИО5 и адвокат ФИО6 против заявленного ходатайства не возражают.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Булда загладил причиненный потерпевшей ФИО4 вред и они примирились с подсудимым; а также, исходя из того, что Булда совершил преступление впервые, средней тяжести, (что в соответствии со ст. 76 УК РФ необходимо для прекращения дела), суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Булды ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Булде А.Г. после вступления постановления в законную силу, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: куртку из кожзаменителя черного цвета, женскую сумку черного цвета, кошелёк красного цвета, деньги в сумме 3200 рублей (купюрами достоинством 5 штук по 500 рублей, 5 штук по 100 рублей, 2 штуки по 50 рублей и 10 штук по 10 рублей), сотовый телефон «Samsung С 110», и сотовый телефон «LQ 168», косметичку, пудра, 2 карандаша, 2 помады, тушь для ресниц, переданные на хранение потерпевшей ФИО4, оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Мозер

Верно

Судья Л.А. Мозер