Дело № 1-74/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славгород 19 июля 2011 г.
Судья Славгородского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
с участием:
помощника Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А.,
подсудимого Раенко ФИО8
адвоката Буторина А.Н.,
представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, холостого, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:
1) 30 октября 2006 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 12 марта 2008 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 30 октября 2006 года) к 3 годам лишения свободы;
3) 05 июня 2008 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 марта 2008 г.) к 3 года 6 месяцев;
4) 27 августа 2008 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 июня 2008 г.) к 3 года 8 месяцев лишения свободы;
5) 12 ноября 2008 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор т 27 августа 2008 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившегося 10 августа 2010 г. по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 29 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
08 февраля 2011 г. около 20 час. подсудимый Раенко и его брат ФИО1 ФИО11 пришли в котельную №, расположенную в селе <адрес> к своему знакомому ФИО5, находившемуся на работе. Увидев на столе мобильным телефоном марки «Sony Epicsson J105i», принадлежащий ФИО5, подсудимый Раенко попросил его у ФИО5, чтобы позвонить. Получив разрешение, он произвел звонок и возвратил телефон ФИО5 После чего, здесь же у подсудимого возник умысел на похищение данного телефона у потерпевшего ФИО5 путем обмана. С этой целью около 20 час.30 мин. этого дня подсудимый ФИО1, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, вновь попросил у потерпевшего телефон якобы для осуществления звонка. Будучи введенным в заблуждение относительно подлинных намерений подсудимого, ФИО5 передал ему указанный мобильным телефоном марки «Sony Epicsson J105i». После чего, подсудимый Раенко с данным телефоном, стоимостью 4287 рублей 10 копеек и находящейся в ней флеш-картой, стоимостью 138 руб. 10 коп., а также сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего вышел из помещения котельной и далее скрылся. Своими преступными действиями подсудимый Раенко причинил потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 4425 руб.20 коп., который для него является значительным.
Действия подсудимого Раенко правильно квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину При этом, исходя из ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Раенко необходимо квалифицировать в новой редакции ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Раенко виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и поддержал заявленное им в стадии предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый Раенко согласен с предъявленным ему обвинением, которое обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им в сроки, установленные ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником Михно А.В., потерпевший ФИО5, государственный обвинитель Лиманских Р.А. не возражают против заявленного ходатайства, также учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства подсудимый характеризуется, как лицо склонное «…к совершению краж…», общающееся «…с лицами ранее судимыми…», состоящее в удовлетворительных отношениях с соседями.
ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступление в условиях рецидива, что в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, а также в период условно-досрочного освобождения.
Изложенное свидетельствует о том, что достижение целей исправления ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Раенко, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего о смягчении ему наказания, тот факт, что он имеет 2 несовершеннолетних детей.
Данные смягчающие наказание обстоятельства в отношении Раенко суд учитывает при назначении размера наказания в виде лишения свободы и, не применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Славгородского городского от 12 ноября 2008 года, Раенко ФИО12необходимо отменить.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Раенко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Славгородского городского суда от 12 ноября 2008 г., отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Славгородского городского суда от 12 ноября 2008 г. и окончательно назначить Раенко ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключение под стражу Раенко ФИО15 оставить без изменения.
Срок наказания Раенко ФИО16 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства- мобильным телефоном марки «Sony Epicsson J105i», имй № руб. 10 коп., переданный на хранение потерпевшему ФИО5, оставить в распоряжении последнего; бумажный лист формата «А4», хранящийся в материалах данного уголовного дела, оставить в нем.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Раенко А.Б. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Л.А. Мозер