Дело № 1-126/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славгород 08 августа 2011г.
Судья Славгородского городского суда, Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя- помощника
Славгородского межрайонного прокурора Корнилович Г.Н.,
подсудимой Назаренко Н.И.,
адвоката Николаева Е.А.,
представившего
удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Назаренко ФИО24, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не замужней, имеющей 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанной, пенсионерки, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая ФИО1, проживая в городе Славгороде, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, умышленно совершила в г. Славгороде преступные действия, связанные с незаконным оборотом сильнодействующих веществ и наркотических средств.
Не позднее 25 февраля 2011г. ФИО1, имея умысел на сбыт лекарственных средств, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, введя в заблуждение врача психиатра Славгородской ЦРБ, где состоял на учете как психически-больной её сын, получила рецепт на приобретение данных лекарственных средств. После чего, не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, ФИО1 с целью сбыта незаконно приобрела в центральной аптеке г. Славгорода не менее одной ампулы лекарственного средства «реланиум», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «диазепам», а также лекарственное средство «циклодол», содержащее в своем составе сильнодействующее вещество «тригексифенидил» («циклодол»), хранила их в целях сбыта по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> сбывала.
Около 18 час. 1 марта 2011 г. подсудимая из данного жилища (<адрес> <адрес> <адрес>) незаконно сбыла лицу под псевдонимом ФИО5 за деньги в сумме 100 рублей указанную ампулу лекарственного средства «реланиум», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «диазепам» массой не менее 2 граммов, которую ФИО5 в этот же день добровольно выдал сотрудникам нарконтроля.
Около 11 час. 19 мин. 22 марта 2011 г. подсудимая из своей квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> незаконно сбыла лицу под псевдонимом ФИО6, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, «проверочная закупка сильнодействующих веществ», за деньги в сумме 100 руб. незаконно хранимые ею в целях сбыта 10 таблеток лекарственного средства «циклодол», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «тригексифенидил» («циклодол») массой не менее 1 грамма, которые ФИО6 добровольно сдал сотрудникам Славгородского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю. Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
22 марта 2011 г. в период с 15 час.20 мин. по 16 час. 37 мин. в ходе проведенного сотрудниками Славгородского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю обыска жилища ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> обнаружено и изъято незаконно хранимое подсудимой с целью сбыта сильнодействующее вещество- один стандарт лекарственного средства «циклодол», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «тригексифенидил (циклодол»), массой не менее 1 грамма, в связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, 22 марта 2011 г. около 11 час. 20 мин., имея умысел на сбыт наркотических средств (марихуаны) в особо крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, подсудимая ФИО1 из своего жилища по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. лицу под псевдонимом ФИО6, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка сильнодействующих веществ», за деньги в сумме 100 рублей, незаконно сбыла наркотическое средство-марихуану, массой 264 грамма, которую ФИО6 добровольно сдал сотрудникам Славгородского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю. Таким образом, ФИО1 свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
В этот же день (22 марта 2011 г.) в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 37 минут в ходе проведения сотрудниками Славгородского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю обыска по месту проживания ФИО1 (<адрес> <адрес> <адрес>) незаконно хранимое ею с целью сбыта наркотическое средство(марихуана) массой 1172 грамма было обнаружено и изъято, в связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично. При этом она пояснила, что её <данные изъяты> сын страдает психическим заболеванием и употребляет сильнодействующие вещества, которые они приобретали в аптеке по рецепту врача. С ДД.ММ.ГГГГ сын, в связи с его арестом, дома не находился. В конце февраля, «может» 25 февраля 2011г. около 10 ч. она посетила психиатра ФИО7 и, обманув его, выписала, якобы для сына, «сильнодействующие лекарства», а именно: 10 ампул «сибазона» и 3 стандарта «циклодола». По выписанному (по указанию врача ФИО25 медсестрой ФИО9 рецепту « не в этот день а дня на два позже» в центральной аптеке г.Славгорода, расположенной по <адрес>, она «выкупила» «циклодол», а вместо «сибазона» получила сильнодействующее вещество «реланиум» в ампулах.
1 марта 2011г. примерно в 18 ч. и 22 марта 2011 г. около 11.20 час. она из своего дома продала полученные ею в аптеке: в первом случае - одну ампулу «Реланиума» за 100 руб., во втором - за 100 рублей 10 таблеток «Циклодола», кому именно она не помнит. 22 марта 2011г., кроме продажи парню «таблеток», она за 100 руб. продала ему и пакет «запрещенной травки», обнаруженной у себя дома. Как появились в её доме пакеты с «травой», не знает. Пакет с «запрещенной травой», изъятый при обыске, она не видела, он ей не принадлежит, и о его нахождении в квартире она не знала.
Исследовав материалы предварительного расследования и судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами.
Так, свидетель ФИО7 пояснил в суде, что он работает в ЦРБ врачом психиатром. 25 февраля 2011 года около 11 часов к нему на прием пришла мать психически больного ФИО8, которая, сообщила, что сын буйствует, она не может доставить его в поликлинику, просила выписать для сына «лекарства». Он, «посмотрев клинику больного» ФИО8, не поехав по объективным причинам к больному на дом для его осмотра, дал указание медсестре ФИО9, выписать рецепт на лекарственные средства «сибазон», «циклодол», «хлорпротиксен» и «феназепам».
Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что 25 февраля 2011 года она, как медсестра, находилась с врачом ФИО7 на приеме. В ходе чего по его указанию она заполнила рецепт на получение в аптеке в частности «циклодола» и «сибазона» матерью больного ФИО8, без осмотра последнего.
Свидетель ФИО5 пояснил на предварительном следствии, что он примерно 1-2 раза в месяц употребляет «колеса» т.е. сильнодействующие вещества, которые неоднократно приобретал у своей знакомой по имени ФИО26 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Около 18 час. 1.03.2011г. в очередной раз по звонку ФИО27, сообщившей о наличии у неё «колес», он пришел к ней домой. Стоя у порога, уточнил, есть ли у неё «это». Она ответила, что есть «Реланиум» по 100 рублей за ампулу. Он отдал ей 100 руб., а она принесла из комнаты и передала ему 1 ампулу «Реланиума». После этого, он пришел в здание Славгородского МРО, расположенного по ул. Ленина-200, и заявил о желании под условием конфиденциальности сдать приобретенную им у ФИО28 ампулу. В присутствии 2 незаинтересованных граждан он добровольно сдал сотрудникам полиции одну стеклянную ампулу «Реланиума», объяснив, что приобрел её за 100 рублей у знакомой ему женщины ФИО29 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Это вещество упаковалось и опечаталось, составлялся акт, где «все» расписались., производилось фотографирование (л.д. 97-98).
Свидетель ФИО10 (сотрудник МРО) пояснил в суде, что 1 марта 2011 года примерно в 19.10 часов, находясь на работе в помещении МРО по заявлению лица под псевдонимом ФИО5 о добровольной выдаче сильнодействующих веществ, он и ФИО11 в присутствии понятых приняли от него 1 ампулу «Реланиума». ФИО5 при этом сообщил о приобретении «Реланиума» в этот день у знакомой женщины по имени Надежда в <адрес> по адресу: <адрес> п/о <адрес> за 100 рублей. Ампула «Раланиума» была упакована и опечатана. По данному факту составлялся акт добровольной сдачи.
Свидетель ФИО10 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками наркоконтроля - ФИО12, ФИО18, ФИО13 и двумя понятыми проводили обыск квартиры подсудимой ФИО1, куда прибыли около 15час. Они все вместе вошли в данную квартиру, где находилась подсудимая ФИО1. Ей было оглашено ФИО12 постановление суда о разрешении обыска, участникам следственного действия, разъяснены права и обязанности. На предложение добровольно выдать запрещенное в гражданском обороте, подсудимая ответила, что такового не имеется. В ходе обыска квартиры ими были обнаружены и изъяты: в спальне в секретере в картонной коробке из-под утюга - одна денежная купюра достоинством 50 рублей; в кухне на верхней полке шифоньера – две денежные купюры достоинством 100 рублей; в кухне под шифоньером – полиэтиленовый пакет с растительным веществом; там же возле шкафа – полиэтиленовый пакет «Почта России»; в зале в столе – два рецепта от 25.02.2011г., выданные врачом ФИО7 Когда «сразу» зашли в кухню, ФИО1 выдала один стандарт таблеток «Циклодол» в количестве 10 штук и 6 стандартов таблеток «Пентоксифиллин» в количестве 66 штук, которые находились в картонной коробке в шкафу. Изъятое при обыске, упаковали и опечатали, составлялся протокол обыска, который подписывался участниками обыска, ФИО13 производила фотосъемку.
Свидетели ФИО11 (сотрудник полиции) в суде, как и свидетели (понятые при добровольной выдаче ФИО5 сильнодействующего вещества) ФИО14 на предварительном следствии (л.д.121-123), ФИО15 в суде дали относительно данного события пояснения, аналогичные показаниям ФИО10 и ФИО5
Кроме того, ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием проводилась «проверочная закупка» сильнодействующих веществ у подсудимой ФИО1. В роли закупщика выступал гражданин под псевдонимом ФИО6, который в районе 11 часов в присутствии понятых был осмотрен на предмет наличия «чего-либо» запрещенного в гражданском обороте. После досмотра «закупщику» вручили деньги в сумме 200 руб. (купюрами по 100 рублей). Перед вручением данные купюры ксерокопировались. По факту личного досмотра «контрольного» закупщика и вручения ему денег сотрудником полиции ФИО16 составлялись соответственно протокол личного досмотра и акт вручения денег, в который фиксировались номера и серии врученных купюр. Данные процессуальные документы прочитывались вслух и все участники мероприятия расписались в них, производилось фотографирование. ФИО6 вручена была и минивидиокамера «Мавр». После чего, он с проверочным закупщиком и понятыми на легковом автомобиле поехали на «закупку». Остановились возле водоканала, он и понятые видели, как ФИО6 зашел в подъезд <адрес>, где проживала подсудимая. Через некоторое время он вернулся, в автомобиле показал 10 таблеток «Циклодола» и полиэтиленовый пакет с растительным веществом. При этом он объяснил, что вначале по его просьбе ФИО1 продала ему за 100 руб. «таблетки»», после чего сама предложила купить у неё «траву». Он согласился и за оставшиеся «контрольные 100 рублей» купил, как он считает, марихуану. По возвращении в помещение МРО таблетки и трава в присутствии понятых были ФИО16 упакованы и опечатаны, о чем составлен был акт и где все участники мероприятия расписывались, при этом проводилась фотосъемка.
Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснил, что 22. 03.2011г. он совместно с ФИО11 и понятыми готовил ФИО6 (с письменного согласия последнего) к проверочной закупке, а также, что в их присутствии ФИО6 по возвращении, выдал десять таблеток (стандарт) «Циклодола» и полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. При этом ФИО6 указал, что купил он таблетки и марихуану на врученные ему 200 руб. у ФИО1 ФИО30 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Свидетель ФИО6 указал на предварительном следствии, что 22 марта 2011г он, при условии засекреченности его личностных данных, согласился быть проверочным закупщиком сильнодействующих веществ у ФИО1, у которой он и ранее неоднократно покупал «таблетки».
Свидетель ФИО6, в отношении подготовки его к проверочной закупке, проведения её, выдачи им 10 таблеток «Циклодола» и пакета с марихуаной, дал показания, аналогичные пояснениям ФИО11
ФИО6 также поясни, что, следуя на «закупку», он пришел в <адрес>, дверь ему открыла ФИО1. Он обратился к ней с вопросом, есть ли у неё «таблетки» и просьбой продать их. ФИО1 ответила утвердительно и вынесла ему из другой комнаты 10 таблеток «Циклодола», а он передал ей «контрольные» 100 руб. После чего, ФИО1 предложила ему купить «травку», как он понял марихуану, за 200 рублей. Он согласился, и отдал ей, имеющиеся при нём 100 руб., пообещав «донести» 100 руб. ФИО1 передала ему полиэтиленовый пакет, обклеенный скотчем, в котором находилась трава с запахом конопли. Возвратившись в автомобиль, он показал сотрудникам наркоконтроля и понятым приобретенные им у ФИО1 «таблетки» и «траву», что в отделе Славгородского МРО было у него в присутствии понятых изъято и упаковано (л.д.99-102).
Упомянутый свидетель ФИО14 и свидетель ФИО17, принимавшие участие в проверочной закупке 22 марта 2011г.,на предварительном следствии дали пояснения о данном мероприятии, соответствующие показаниям свидетелей ФИО6, ФИО16 и ФИО11 Они в частности, утверждают, что все действия, касающиеся данного мероприятия проходили под их контролем (л.д.121-122, 127-129).
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники «наркоконтроля» ФИО18, ФИО13 в суде, а также свидетели ФИО19, ФИО20 в стадии предварительного расследования (л.д.113-114,115-116) указали на свое участие (последние в качестве понятых) в обыске жилища по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> дали пояснения о проведении данного следственного действия, аналогичные в деталях пояснениям свидетеля ФИО10
Свидетели ФИО19, ФИО20, кроме того, относительно проведения обыска утверждают, что они в квартиру зашли вместе с сотрудниками наркоконтроля, все действия сотрудников происходили на их глазах, из одного места последовательно все переходили к другому месту. Обнаруженное, в частности «таблетки» и «трава», упаковывалось и опечатывалось также в их присутствии.
Объективно вина подсудимой в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества, имевшего место 1 марта 2011 г. подтверждается, кроме того,
актом добровольной сдачи от 01.03.2011г., согласно которому в период с 19.10 ч. по 19.35 ч. ФИО5 выдал сотрудникам полиции ампулу «реланиума», указав на приобретения её за 100 рублей у женщины по имени Надежда около 18 часов этого дня по адресу <адрес> (л.д. 11-13);
заключением эксперта № 828 от 08.04.2011г. (л.д.132-135), в соответствии с которым вещество первоначальной массой 2,0 грамма из ампулы с маркировкой: «реланиум…», добровольно выданное ФИО5, содержит диазепам и является сильнодействующим веществом (справка об исследовании № 573, 294 от 02.03.2011г.- л.д. 15).
Объективными доказательствами вины подсудимой в обороте сильнодействующих веществ и наркотических средств (марихуаны) 22 марта 2011г., подтверждается, кроме указанного, материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 22 марта 2011 г., представленными для приобщения к уголовному делу на основании постановления о рассекречивании материалов ОРД и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 марта 2011г., утвержденных заместителем начальника РУФСКН России по Алтайскому краю ФИО21 (л.д. 63, 66), а именно:
постановлением от 09 марта 2011 г. о проведении «проверочной закупки сильнодействующих веществ» у подсудимой ФИО1, утвержденным заместителем начальника РУФСКН России по Алтайскому краю ФИО21 (л.д.68);
протоколом личного досмотра от 22.03.2011г., из которого усматривается, что в ходе досмотра проверочного закупщика ФИО6 перед направлением его на «закупку» ничего запрещенного в гражданском обороте при нем не обнаружено ( л.д. 71-72);
актами вручения денежных средств и технического средства от 22.03.2011г.: в первом зафиксирован факт вручения ФИО6 200 руб., двух купюр достоинством каждая 100 руб., номера и серии которых- 6925140 Х0; 1565795 Х0 ; во втором - вручение минивидеокамеры «Мавр»( л.д.73-77);
актами добровольной сдачи от 22.03.2011г., согласно первому – в помещении Славгородского МРО в присутствии понятых ФИО14 и ФИО17 ФИО6 выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения; как следует из второго – ФИО6 в присутствии тех же понятых выдал 10 таблеток «Циклодола» в стандартной упаковке, что было упаковано и опечатано; при этом ФИО6заявил, о приобретении «таблеток» и «марихуаны» у ФИО1 (л.д.48-50, 49-82);
протоколом обыска от 22.03.2011г., согласно которому, в ходе обыска жилища подсудимой 22.03.2011 г. обнаружены и изъяты: в зале в столе- два рецепта от 25.02.2011г., выписанные врачом ФИО7; в кухне под шифоньером полиэтиленовый пакет с растительным веществом, там же в шифоньере на верхней полке - две денежные купюры достоинством 100 рублей каждая (номера и серии которых- 6925140 Х0; 1565795 Х0), в отношении которых подсудимая заявила, что ей они не принадлежат, «откуда взялись, не знает». Кроме того, на предложение сотрудников полиции выдать «запрещенное», подсудимая выдала, находившиеся в кухне в шкафу, один стандарт таблеток «Циклодол» в количестве 10 штук и 6 стандартов таблеток «Пентоксифиллин» в количестве 66 штук. (л.д. 27-34);
протоколом осмотра предметов (документов) от 11 мая 2011 г., из которого следует, что две денежные купюры достоинством 100 руб. каждая (номера и серии которых 6925140 Х0; 1565795 Х0), выданные ФИО6 для проверочной закупки были изъяты при обыске жилища подсудимой (л.д.92-94);
заключением эксперта № 827 от 07.04.2011г., в соответствии с которым, приобретенные 22.03.2011 г. ФИО6 в ходе проверочной закупки таблетки в количестве десяти штук, представленные в упаковке с текстом «ОАО «Фармстандарт – Лексредства» … Циклодол таблетки 2 мг…», содержат сильнодействующее вещество – тригексифенидил (циклодол) и являются сильнодействующим веществом, масса 1,0 грамма (л.д. 154-156);
справкой об отсутствии в ЕГРИП сведений о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и сообщением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития об отсутствии в Едином реестре лицензий сведений о наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у ФИО1 (л.д. 195,192);
заключением эксперта №138, которым установлено, что вещество, приобретенное Сергеевым С.С. у ФИО1 в ходе «проверочной закупки» 22.03.2011 г., является наркотическим средством – каннабисом (марихуана), массой в высушенном состоянии составила 264 грамма (справка об исследовании № 131,132 от 22.03.2011г.) (л.д. 144-145, 57);
заключением эксперта № 134 от 23.03.2011г., из которого следует, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска жилища подсудимой 22.03.2011 г. является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой в высушенном состоянии 1172 грамма (л.д. 144-145);
заключением эксперта № 881 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, вещество, сбытое подсудимой ФИО1 ФИО6 при «проверочной закупки» и изъятое в ходе обыска жилища подсудимой одинаковы между собой по внешнему виду, качественному составу, относительному количественному содержанию каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента тетрагидроканнабинола (л.д. 160-161).
Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимой в отношении оборота лекарственных средств, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, суд приходит к следующего выводу.
Подсудимая ФИО1 в нарушение п.47 ч.1 ст.17 Федерального Закона РФ №128-ФЗ от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.32-34 Федерального Закона РФ №86-ФЗ от 22 июня 1998 года «О лекарственных средствах», не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, приобретя, в целях сбыта хранила и сбыла таблетки «реланиум» и «циклодол», содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, соответственно «диазепам» и «тригексифенидил (циклодол)», включенные в Государственный Реестр лекарственных средств и в Списки сильнодействующих веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007 года «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации». При этом преступные действия 1 марта 2011 г. совершались в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
Действия подсудимой в отношении незаконного сбыта 1 марта 2011г. лекарственного средства - «реланиум», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «диазепам», массой 2 грамма правильно квалифицированы органами предварительного расследования ч.3 ст.234 УК РФ, как незаконные хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.
Факты сбыта ФИО1 при проверочной закупке и изъятия в ходе обыска её жилища 22 марта 2011 г. (в первом и во втором случае) лекарственного средства «циклодол», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «тригексифенидил» массой по 1 грамму, квалифицированы ч.1 ст. 234 УК РФ, как отдельные эпизоды.
Установленные судом обстоятельства, касающиеся фактов незаконного оборота лекарственного средства - «циклодол», имевших место 22 марта 2011 г., (вещества приобретались подсудимой заведомо не для больного сына, в одно время, хранились дома, сама она их не употребляла) свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на их незаконный оборот. Поэтому указанные действия, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, напротив они образуют единое продолжаемое преступление.
Кроме того, установлено, что 22 марта 2011г. подсудимая сбыла «циклодол» при проверочной закупке и такое же лекарственное средство было изъято в её жилище в ходе обыска, то есть преступные действия не были доведены до конца по причинам от неё не зависящим, поэтому их следует квалифицировать, не как оконченный состав, а как покушение.
Таким образом, указанные преступные действия ФИО1 в отношении сильнодействующих веществ, имевших место 22 марта 2011 г., необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, то есть незаконные хранение в целях сбыта и покушение на сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя, заявившего в суде об исключении из обвинения ФИО1, касающегося сильнодействующих веществ, квалифицирующего признака - незаконное приобретение, поскольку в обвинительных документах указано, что приобретение имело место не позднее 25 февраля 2011 г., как следует из пояснений подсудимой, приобрела она их после получения 25 февраля 2011 г. рецепта у врача, то есть данный факт органами следствия с достоверностью не установлен.
Действия подсудимой относительно преступного оборота наркотического средства - марихуаны, органами предварительного расследования квалифицированы как отдельные эпизоды, при этом сбыт марихуаны в ходе оперативно-розыскного мероприятия как оконченный состав незаконного сбыта (п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ), а факт обнаружения данного наркотического средства при обыске жилища подсудимой квалифицирован, как покушение на незаконный сбыт (ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ).
Данные действия ФИО1, суд считает, необходимо квалифицировать одной статье - ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исходя из следующего.
Подсудимая, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение ст. ст. 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», покушалась на сбыт наркотического средства- марихуаны, включенной на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» в список №1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». Масса наркотического средства, как сбытая ФИО6 (264 грамма), так и изъятая в ходе обыска (1172 грамма), в соответствии с указанным заключением Постоянного комитета по контролю за наркотиками является особо крупным размером.
Оба преступные действия были совершены в один день, в отношении одного и того же наркотического средства, имеющего одинаковый качественный состав, что свидетельствует о едином умысле на их сбыт. Часть марихуаны подсудимая реализовала в ходе «проверочной закупки», часть была изъята в ходе обыска её жилища.
В соответствии с действующим законом (которым руководствовался суд и при оценки выше действий подсудимой 22 марта 2011г. в отношении сильнодействующих веществ), когда передача наркотических средств, осуществляется в ходе проведения «проверочной закупки», содеянное следует расценивать, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, так как в этих случаях происходит изъятие наркотических средств из незаконного оборота и, соответственно, умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, не доводятся до конца по не зависящим от сбытчика обстоятельствам.
Поэтому, в отношении акта продажи подсудимой марихуаны «проверочному закупщику» ФИО6 принципиального значения для оценки её действий, как покушение на сбыт наркотического средства, суд считает, не имеет тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие готовилось и проводилось в отношении сильнодействующих веществ, поскольку сбыт марихуаны происходил также под контролем полиции и запрещенное вещество выбыло из незаконного оборота.
Что касается законности проведения оперативно-розыскного мероприятия и соответственно оценки полученных в результате данного мероприятия доказательств преступного оборота сильнодействующих веществ и наркотических средств, как допустимых, то оно проведено на основании постановления, утвержденного первым заместителем начальника РУФСКН России по Алтайскому краю ФИО21, что соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскных мероприятиях» и поэтому является законным.
Обращение в Славгородское МРО ФИО5 с заявлением о приобретении у подсудимой сильнодействующих веществ, свидетельствует об обоснованности проведения проверочной закупки, о наличии у подсудимой умысла на их незаконный оборот, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников милиции.
При оценке доказательств вины подсудимой в совершении преступлений, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенных деталях показаний свидетелей, а также из совокупности объективных доказательств, имеющихся в деле и согласующихся с показаниями свидетелей. В отношении незаконного оборота сильнодействующих веществ и сбыта марихуаны в ходе проверочной закупки, суд основывается также на признательных показаниях подсудимой, которые согласуются с другими доказательствами.
Что касается непризнания ФИО1 факта принадлежности ей, обнаруженной и изъятой в её жилище при обыске марихуаны массой 1172 грамма, то суд, оценивая их, исходит из следующего.
Как следует из протокола обыска жилища, подсудимая в отношении данного пакета с марихуаной никаких заявлений относительно нахождения его в её квартире не делала. В судебном заседании она по данному факту давала непоследовательные, противоречивые пояснения, в частности указывала, что «пакет с травой подкинули те, кто пришел с обыском…», «…принесли друзья детей…», «…может давно находился там…», т.е. под шифоньером. Вместе с тем, ФИО1 указывала и на то, что накануне обыска она производила уборку в квартире, «никакого» пакета в кухне под шифоньером не было.
Вина подсудимой по данному факту полностью подтверждается указанными выше показаниями участников обыска, в частности, из показаний понятых ФИО20 и ФИО19 следует, что они участвовали при обыске с самого начала, все предметы и вещества были обнаружены, изъяты и упакованы в их присутствии. Подтверждается также и процессуальными документами, в том числе заключением эксперта об одинаковом качественном составе марихуаны сбытой подсудимой при «проверочной закупке» и изъятой в ходе обыска.
Поэтому, суд показания подсудимой в данной части не приемлет, считает надуманными, расценивает как один из способов защиты, желание облегчить свое положение.
Разрешая вопрос о наказании подсудимой за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ указывающих на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, с соседями не поддерживающее отношения, но имевшее с ними конфликты, спиртным не злоупотребляющее, к административной ответственности не привлекавшееся.
Подсудимая ФИО1 совершила преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, представляющие особую общественную опасность, одно из которых относится к категории особо тяжких., поэтому суд считает необходим наказание ей назначить в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, ФИО1 частично признала себя виновной, не судима, является пенсионером по возрасту, имеет 2 несовершеннолетних детей, при этом: один ребенок <данные изъяты> инвалид детства; второй (<данные изъяты>) также имеет заболевание, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Пенсионный возраст подсудимой, наличие у неё несовершеннолетних больных детей, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные преступления.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет к подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Назаренко ФИО31 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
по ч.3 ст. 234 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.234 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 5 (пять) лет;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Назаренко ФИО32 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда; срок наказания исчислять с 08 августа 2011 г.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с сильнодействующим веществом – диазепам массой 2 грамма, полиэтиленовый пакет с сильнодействующим веществом – тригексифенидил (циклодол) массой 1 грамм, полиэтиленовый пакет с сильнодействующим веществом – тригексифенидил (циклодол) массой 1 грамм, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуана массой 264 грамма, полиэтиленовый пакет с наркотическим средством – марихуана массой 1172 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славгородского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю -уничтожить;
полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 200 рублей, изъятыми в ходе обыска по адресу: г.<адрес> –переданные на ответственное хранение начальнику Славгородского МРО РУФСКН России по Алтайскому краю ФИО22, возвратить по принадлежности в Славгородский МРО РУФСКН России по Алтайскому краю;
полиэтиленовый пакет с двумя рецептами, полиэтиленовый пакет с полимерным пакетом, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;
полиэтиленовый пакет с компакт диском с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение ее помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Мозер Л.А.