Дело N 1-187/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славгород 30 сентября 2011 г.
Судья Славгородского городского суд Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
с участием: государственного обвинителя
помощника Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.,
подсудимого Шарф Р.В.,
адвоката Николаев Е.А.,
представившего удостоверение № ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шарф ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего проживающего по адресу <адрес> 3, <адрес>, кВ. 21, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
10 августа 2011 г. около 11 час. подсудимый Шарф совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и ранее незнакомого ФИО7 употребляли спиртное в закусочной <данные изъяты>», расположенной в <адрес>.
Увидев, что ФИО7 звонит по мобильному телефону марки «Samsung <данные изъяты>», с <данные изъяты> №, подсудимый ФИО1 попросил его у ФИО7, чтобы позвонить. Получив разрешение, он произвел несколько звонков и возвратил телефон ФИО8 После чего, здесь же у подсудимого возник умысел на похищение данного телефона у потерпевшего ФИО7 путем обмана. С этой целью около 12 час.00 мин. этого дня подсудимый Шарф, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, вновь попросил у потерпевшего телефон якобы для осуществления звонка. Будучи введенным в заблуждение относительно подлинных намерений подсудимого, ФИО7 передал ему указанный мобильным телефоном марки «Samsung <данные изъяты>». После чего, подсудимый Шарф с данным телефоном, стоимостью <данные изъяты> копеек, имитируя звонки с мобильного телефона, вышел из помещения закусочной <данные изъяты>», и далее скрылся. Своими преступными действиями подсудимый Шарф причинил потерпевшему ФИО9 ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.
Действия подсудимого Шарф правильно квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину
Потерпевший ФИО7 на предварительном следствии в письменной форме заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шарф ФИО13., мотивируя тем, что подсудимый полностью возместил причиненный хищением ущерб, и они достигли примирения.
Подсудимый Шарф поддержал ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель Гартман А.В. и адвокат Николаев Е.А. против заявленного ходатайства не возражают.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая, что Шарф полностью загладил причиненный потерпевшему ФИО7 вред, и они примирились; а также, исходя из того, что ФИО7 совершил преступление впервые, небольшой тяжести, (что в соответствии со ст. 76 УК РФ необходимо для прекращения дела), суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и производство по данному делу прекратить.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Шарф ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить ее от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 после вступления постановления в законную силу, отменить.
После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство:
мобильный телефон марки «Samsung <данные изъяты> с <данные изъяты> № - хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО7 - оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Л.А. Мозер