Дело № 1-205/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Славгород 18 октября 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Витько В.В.
с участием прокурора Лиманских Р.А.,
подсудимого Пацюк С.Г.,
защитника Панькина Д.Г., представившего удостоверение N 988
и ордер N 105460,
при секретаре Бугровой А.В.,
а также представителя потерпевшей К.С.Г.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
ПАЦЮК С.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 40 минут, в <адрес>, Пацюк С.Г., управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту гос.рег.знак) №, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, двигался со скоростью не менее 46 км/ч по <адрес>, по горизонтальной для двух направлений движения проезжей части шириной 8,5 м с сухим асфальтным покрытием.
В пути следования, двигаясь около 13 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части <адрес>, Пацюк С.Г., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность заблаговременно обнаружить, что проезжую часть дороги, по которой он двигается, слева направо по ходу движения его автомобиля, пересекает пешеход ФИО, не своевременно принял меры к снижению скорости своего автомобиля до безопасной, позволяющей применить при возникновении опасной ситуации торможение и остановиться, располагая технической возможностью это сделать, продолжал двигаться с прежней скоростью, действуя в нарушение требования п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, Пацюк С.Г. несвоевременно применил торможение, находясь уже в непосредственной близости от пересекающего его полосу движения пешехода, в результате чего не смог остановить автомобиль, и на участке проезжей части <адрес>, расположенном напротив двора <адрес>, совершил наезд на продолжающую пересекать проезжею часть ФИО, причинив ей согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы в затылочной области. Тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости в верхней трети, закрытого перелома диафиза малоберцовой кости в средней трети, закрытого внутрисуставного перелома дистального отдела большеберцовой кости. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Все вышеописанные телесные повреждения являются совокупной травмой, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
После совершения наезда на пешехода ФИО водитель Пацюк С.Г., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которого «… при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции», не остановившись, не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшей ФИО, не вызвав на место наезда «Скорую медицинскую помощь», и не сообщив о случившемся в милицию, с места происшествия скрылся.
В судебное заседание от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о примирении с подсудимым, в котором потерпевшая указывает, что он загладил ущерб, и просит уголовное дело в отношении Пацюк С.Г. прекратить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый Пацюк С.Г. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, считает возможным производство по данному делу прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что в отношении Пацюк С.Г. уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, и он не является осужденным, подсудимого следует освободить от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в следственных действиях при проведении предварительного следствия в сумме 4654 рубля 65 копеек.
Руководствуясь ч.1 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ПАЦЮК С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения – обязательство о явке в отношении Пацюк С.Г. – отменить.
Освободить Пацюк С.Г. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в следственных действиях при проведении предварительного следствия в сумме 4654 рубля 65 копеек.
Вещественные доказательства: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставить у владельца – Пацюк С.Г.
Вещественные доказательства: пакет № 1 с разбитым боковым зеркалом заднего вид; пакет № 4 с отломанным корпусом левого бокового зеркала, пакет № 1 с волосами линейной формы, пакет с образцами волос с головы потерпевшей ФИО, пакет № 2 со смывом вещества бурого цвета, пакет с образцом крови потерпевшей ФИО, пакет № 2 с чехлом рулевого колеса, пакет № 3 с рукоятью переключения передач, не представляющие материальной ценности, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Славгородского городского суда Алтайского края – уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья В.В. Витько