Дело № 1-4/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славгород 28 ноября 2011г.
Судья Славгородского городского суда Мозер Л.А,
с участием: помощника Славгородского
межрайонного прокурора Корнилович Г. Н.,
подсудимого Долженка В.С.,
адвоката Моисцрапишвили О.Р.,
представившего удостоверение №№ ордер № №
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Долженка ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом по ч.3 сит.30 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 г. 06 мес.; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 1 г. 06 мес.постановлено направить его в колонию-поселение, объявлен его розыск,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В нарушение ст. ст. 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3- ФЗ «О наркотических средствах психотропных веществах», не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО22, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, возле магазина «<адрес> в <адрес> незаконно приобрел у ФИО8 в счет долга последнего в сумме 7000 рублей наркотическое средство массой 14,89 грамма, содержащее в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое у себя дома поместил в мужской шариковый дезодорант «ARКО».
В этот же день подсудимый, находясь по адресу: <адрес>-А в <адрес>, данное наркотическое средство массой 14,89 грамма, помещенное в мужской шариковый дезодорант «ARКО», пытался сбыть своему знакомому ФИО9, содержавшемуся в это время в изоляторе временного содержания ОВД по <адрес>, через неосведомленную в его преступных намерениях ФИО10, передав ей указанный дезодорант, наполненный наркотическими средствами для последующей передачи его ФИО9. Получив от подсудимого указанный дезодорант, в этот же день ФИО10 в числе других предметов, отнесла его в ОВД по <адрес> в качестве «передачи» своему брату арестованному ФИО9
Не позднее 20 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания ОВД по <адрес> в ходе досмотра вещей переданных ФИО10 ФИО9 сотрудниками милиции в мужском шариковом дезодоранте «ARКО» указное наркотическое средство массой 14,89 грамма было обнаружено и изъято. Таким образом, подсудимый Долженок не довёл до конца свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Долженой находился в кафе <адрес> где, распивая спиртные напитки, познакомился с ФИО7, занимавшей второй столик от сцены в среднем ряду. Около 22 часов 20 минут этого дня Долженок увидев, что ФИО7 направилась к выходу из кафе, а на стуле возле её столика лежит женская сумка, решил похитить сотовый телефон, находившийся в ней. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Долженок из сумки, находящийся на стуле, тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылся, причинив последней значительный ущерб.
Подсудимый Долженок в судебном заседании по каждому из эпизодов виновным себя признал полностью. При этом он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.
На предварительном следствии ФИО26 пояснил, что в декабре 2008 г., будучи осведомленным, что его знакомый ФИО27, употреблявший героин, содержится в изоляторе временного содержания ОВД <адрес>, решил «каким-то образом» передать ему наркотики, которые намеревался приобрести у также знакомому ему ФИО8, в счет имевшегося у последнего ему долга в сумме <данные изъяты> рублей, о чем договорился с ФИО8 по телефону. В конце декабря 2008 г. около 14 час. в соответствии с договоренностью он встретился с ФИО8 возле магазина «<адрес> в <адрес>, где последний передал ему в четырех полиэтиленовых фрагментах героин. В магазине «Мария-Ра» он купил шариковый дезодорант. Дома в целях конспирации он заложил все четыре фрагмента с героином в дезодорант, который в числе других предметов сложил в пакет. Далее данный пакет отнес сестре ФИО28, проживающей в <адрес> и попросил передать «якобы» как передачу от «ребят». О том, что в «передаче» героин он ФИО29 не сказал. Далее он узнал, что сотрудники милиции в ходе досмотра «передачи» в дезодоранте нашли героин. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в милицию и дал явку с повинной.
В отношении кражи сотового телефона подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером «отдыхал» в кафе <адрес>», при этом употреблял спиртное. Здесь же познакомился с девушкой по имени ФИО30, которая сидела за другим столиком. Когда они танцевали, в сумке у девушки он увидел сотовый телефон и решил его украсть. Наблюдая далее за ней, и увидев, что она пошла на выход, он подошел к её столику и вытащил из лежащей на стуле сумочки сотовый телефон ФИО31 С похищенным телефоном он покинул кафе.Далее, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, увидев сотрудником милиции, он испугался и передал похищенный телефон девушке по имени ФИО32 При этом он попросил её найти покупателя телефона (л.д.44-45, 97-98, 111-113, 193-194).
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств собранных в стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.
Так, вина ФИО22 по факту незаконного оборота наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО10, указавшей на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее незнакомый парень и попросил её брату ФИО33, который на тот момент находился в милиции <адрес>, передать пакет «от пацанов». Она, не подозревая ничего плохого, взяла пакет, в котором находился, кроме прочего, шариковый дезодорант. В этот же день она отнесла брату передачу. После чего к ней приехали сотрудники милиции и сообщили, что в дезодоранте были спрятаны наркотики. В милиции по фотографии она узнала парня, который принес ей передачу для брата, это был ФИО2 (л.д.20);
Показаниями свидетеля ФИО9, указавшего на предварительном следствии, что в конце декабря 2008 года он находился в ИВС ОВД <адрес>. В это время его сестра ФИО34 приносила ему передачу. Об обнаружении в передаче в мужском шариком дезодоранте наркотиков и о том, что сделал «это» его знакомым Долженок ФИО35 ему стало известно от сотрудников милиции. Наркотики он (ФИО9) употреблял, но о такой услуге ни ФИО22 ни свою сестру не просил (л.д. 186-188);
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего в стадии предварительного расследования, что, работая в должности милиционера, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., находясь на службе, он принял передачу от ФИО10 для ФИО36, который содержался в ИВС ОВД по <адрес>. При досмотре переданного, вскрыв шариковый дезодорант «Арко»,он ложкой нащупал в жидкости и извлек четыре фрагмента полиэтилена с веществом кремового цвета, о чем сообщил дежурному ИВС ОВД и написал рапорт. Далее прибыл следователь и в присутствии понятых изъял данные четыре фрагмента полиэтилена вместе с шариковым дезодорантом. Позже ему стало известно, что в обнаруженных им четырех фрагментах полиэтилена находился героин (т.1 л.д. 21).
Показаниями свидетеля ФИО11, указавшего в судебном заседании, с уточнениями, внесенными после оглашения его показаний на предварительном следствии (л.д. 22), что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, был дежурным в ИВС ОВД по <адрес>. В вечернее время сотрудник милиции ФИО12, получив передачу, адресованную арестованному ФИО37, в отдельной комнате досматривал её. Через несколько минут ФИО12 сообщил, что в шариковом дезодоранте он обнаружил четыре фрагмента полиэтилена с «чем-то». Далее ФИО12 сообщил о случившемся в дежурную часть, написал рапорт. После чего, следователь в присутствии понятых изъял «эти» четыре фрагмента. Как ему стало известно в последствии, в изъятых фрагментах находился героин.
Показаниями свидетеля ФИО13, указавшей в судебном заседании, что она работает и работала в 2008 г. в магазине ООО «НОВЭКС» продавцом-консультантом и знает, что в декабре 2008 года в ассортименте товара продавался мужской шариковый дезодорант марки «ARKO» (л.д. 23-24).
Объективно вина подсудимого Долженка в совершении данного преступления подтверждается:
протоколом явки с повинной Долженка ФИО38, из которого следует, что он собственноручно, без какого-либо воздействия на него изложил обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства и которые соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также достоверность которых он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 40);
протоколом очной ставки между свидетелем Штоль ФИО39 и подсудимым Долженком ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе очной ставки подсудимый полностью подтвердил пояснения ФИО10, относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ именно он передал ей в числе другого, шариковый дезодорант, для последующей передачи ФИО9, находившемуся в изоляторе временного содержания. При этом подсудимый ФИО22 указал на то, что в дезодорант он поместил героин, не осведомив об этом ФИО10 (л.д. 46-47).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в пищеблоке помещения ИВС ОВД по <адрес> в присутствии понятых со стола был изъят шариковый дезодорант «Arко», в котором находились четыре фрагмента полиэтилена с веществом белого цвета, что было упаковано и опечатано (л.д.5-6);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что осмотрены: пакет, в котором находится упакованный пакет (без каких-либо нарушений упаковки) с надписью «экспертиза № 85 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин и мешок из бесцветного полупрозрачного материала, в котором находится мужской шариковый дезодорант марки «ARKO» (л.д.32);
заключением эксперта № 85 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что вещество, в четырех фрагментах полиэтилена, изъятое в ходе осмотра места происшествия, первоначальной массой 14,89 грамма, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства: 6 – моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и ацетилкодеин (л.д. 29-30) (справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ–л.д.9).
Вина подсудимого Долженка в краже сотового телефона, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.
Так потерпевшей ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей родственницей ФИО14 находились в кафе <адрес> занимая столик в среднем ряду от входа, и второй от сцены. Находясь в кафе, она танцевала, в том числе и с незнакомый парнем, представившимся ФИО3. Парень был в возрасте 18 -19 лет, светловолосый. В танце при ней была сумочка, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> Потом она положила сумочку с телефоном на стул возле своего столика. Около 22 часов 20 минут она отлучалась, оставив на стуле свою сумку. Возвратившись через 2-3 минуты, обнаружила отсутствие в сумке телефона. Парня, с которым она танцевала, в кафе уже не было. О краже она заявила в милицию. Похищенный у неё сотовый телефон марки «<данные изъяты> раскладной в корпусе из полимерного материла черного цвета, приобрела она его в августе месяце 2007 года за 5000 рублей. Причиненный ей хищением телефона ущерб был для неё значительным, так как на момент его кражи она имела малолетнего ребенка, не работала, жила на пособие ребенка, других доходов не имела.
Свидетель ФИО15 (сотрудник полиции) пояснил на предварительном следствии, что он принимал явку с повинной у Долженка ФИО41, который без какого-либо давления заявил о желании ее написать и указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в кафе «<адрес> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> из сумочке, которая лежала на стуле. Данный телефон он отдал своей знакомой ФИО42, проживающей в <адрес> (л.д. 70).
Свидетель ФИО16 на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в подъезд <адрес>, где она проживает, пришел её знакомый Долженок ФИО43. В ходе их общения в подъезд зашли сотрудники милиции и Долженок передал ей сотовый телефон марки «<данные изъяты> раскладной в корпусе из полимерного материала черного цвета без сим-карты и попросил продать его. На следующий день в этом же подъезде она данный телефон передала ФИО44, с просьбой зарядить его, объяснив, что телефон принадлежит ей (л.д.71).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании в части передачи ему телефона ФИО18 дал пояснения аналогичные показаниям последней.
Свидетели ФИО19 и ФИО20 на предварительном следствии указали, что ДД.ММ.ГГГГ были понятыми при проверке показаний на месте ФИО2, который привел всех участников в кафе <адрес>» и в деталях изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>». Давая пояснения, он указал на столик второй от сцены и пояснил, что именно с этого места он похитил из сумки телефон, показал также место возле кафе «<адрес> куда он выбросил сим-карту от данного телефона (л.д. 73,74, 181,183).
Объективно вина подсудимого в краже телефона подтверждается:
протоколом явки с повинной Долженка, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый собственноручно, без какого-либо воздействия на него, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе <адрес> он похитил из сумочки, лежащей на стуле, сотовый телефон марки «<данные изъяты> и который передал своей знакомой ФИО46, проживающей в <адрес> (л.д. 93);
протоколом проверки показаний на месте Долженка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного действия, Долженок ФИО47 в присутствии понятых на месте происшествия в подробностях изложил обстоятельства совершения им указанной в описательной части приговора кражи телефона (л.д.101-104);
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Долженок ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Долженок ФИО49 подтвердил указанные показания свидетеля ФИО16 (л.д. 99-100);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № 12 ОВД по <адрес> у ФИО17 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> что соответствует показаниям последнего и свидетеля ФИО18 относительно того, как похищенный телефон оказался у ФИО17 (л.д.59-60);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в ходе осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>, потерпевшая ФИО7 опознала его как похищенный у неё в кафе «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);
заключением экспертизы № 30-09-02-4424М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 2600 рублей (л.д.80-86).
Действия Долженка по факту незаконного оборота наркотических средств правильно квалифицированы ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение лица на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый ФИО22, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, незаконно с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство (смесь, содержащую в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В соответствии постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76, масса наркотического средства -14,89 грамма является особо крупным размером.
Данное преступление подсудимым не было доведено до конца в связи с изъятием наркотического средства сотрудниками полиции, то есть, по причинам от него независящим.
Действия подсудимого Долженка по факту похищения сотового телефона правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО7, чем причинил последней, с учетом её материального положения и значимости для неё похищенного, значительный ущерб.
Разрешая вопрос о наказании подсудимого Долженка за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ указывающей на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.
Долженок характеризуется как лицо не работающее, склонное к совершению правонарушений, с соседями поддерживающее нормальные отношения.
Подсудимый совершил два преступления, одно из которых особо тяжкое, против здоровья населения, представляющие особую общественную опасность, поэтому суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено.
Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Учитывая в отношении подсудимого отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, признавая исключительными обстоятельствами указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также неблагополучные условия его жизни и воспитания (с детства не воспитывался матерью, отсутствие отца, проживает с престарелой бабушкой, нуждающейся в постороннем уходе), суд находит возможным, наказание по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначить с применением к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей УК РФ.
Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные статьями УК РФ по которым он осуждается.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Долженка ФИО50 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Долженку ФИО51 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Долженку ФИО52 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Долженку ФИО53. оставить без изменения; срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
наркотическое средство - героин массой 14,81 грамма, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Славгородский» - уничтожить; мужской шариковый дезодорант «ARKO», CD-диски белого цвета, хранящиеся в камере хранения Славгородского городского суда, уничтожить; сотовый телефон «Моторола Рейзер v 3», переданный на хранение потерпевшей ФИО7, оставить в распоряжение последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Долженком ФИО54 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Л.А. Мозер