№ 1-184/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славгород 24 октября 2011 г.
Судья Славгородского городского суд Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н,
с участием:
государственного обвинителя
заместителя Славгородского межрайонного прокурора Гартман А.В.,
подсудимой Бянкиной В.В.,
защитника адвоката Ремезова Е.А.,
представившего удостоверение № № ордер № №
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бянкиной ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей <данные изъяты> работающей <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> края, <адрес> <адрес>, судимой
1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижения ее ребенком ФИО13 14 летнего возраста, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 г.;
3) ДД.ММ.ГГГГ Яровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 м. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 г.;
4) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 82 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Бянкина, имея преступный умысел на хищение денег путем обмана, 03 февраля 2011 г. поместила объявление в бегущую строку на телеканале «ТВ Степь» в г. Славгороде о сдаче в аренду на длительный срок 2-х комнатной меблированной квартиры, с указанием своего мобильного телефона. С этой же целью 09 февраля 2011 года она арендовала с оплатой 400 руб. у ФИО14 квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> <адрес> сроком на 1 сутки. Представившись Мариной, подсудимая сняла данную квартиру якобы для собственного проживания, получив при этом ключ от данной квартиры, заведомо имея умысел на сдачу её третьему лицу.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бянкина ответила согласием на предложение позвонившей ей ФИО4 об аренде указанной квартиры. 10 февраля 2011г. около 10 часов подсудимая, также представившись Мариной, встретилась в арендованной у ФИО14 <адрес>, в <адрес> <адрес> <адрес> с ФИО4 и ФИО24, где достигла договоренности, сдать им указанную квартиру, как принадлежащую ей, в аренду и получить оплату сразу за 2 месяца вперед, т. е. в сумме 6000 руб., а также о встрече в назначенном ею месте 13 февраля 2011 г. якобы для заключения договора аренды и передачи им ключа от этой квартиры.
ФИО4, получив от своей матери ФИО6 6000 рублей, 13 февраля 2011 г. около 17 час. 30 мин. встретилась с подсудимой Бянкиной ФИО31 в назначенном ею месте, возле <адрес> в г. Славгороде, куда прибыла на машине с ФИО24, ФИО15, ФИО16 Здесь же подсудимая, чтобы её действия выглядели достоверно, представила ФИО4 заранее подготовленный договор аренды квартиры, где указала себя как Яковенко Марину Викторовну. Будучи введенной в заблуждение, ФИО4 поверила ФИО27 и тут же передала ей деньги в сумме 6000 рублей. Таким образом, подсудимая Бянкина путем обмана завладела, принадлежащими матери ФИО4 потерпевшей ФИО6, деньгами в сумме 6000 руб. и с места происшествия скрылась. Преступными действиями Бянкиной причинен потерпевшей ФИО6 значительный ущерб.
Подсудимая Бянкина в судебном заседании виновной себя не признала. При этом она пояснила, что вмененное ей преступление не совершала. 13 февраля 2011 г. в г. Славгороде не находилась, так как 10 февраля 2011 г. по направлению врача фтизиатра детской поликлиники <данные изъяты> она с малолетней дочерью ФИО33 выехали на обследование в Алтайскую краевую больницу в г. Барнаул, где находились по 15 февраля 2011 года.
Подсудимая также пояснила, что по просьбе своего знакомого из г. Новосибирска 09 февраля 2011 г. по объявлению она действительно снимала на одни сутки квартиру в г. Славгороде по адресу: <адрес> <адрес>, а на следующий день (10 февраля) возвратила ключи хозяйке.
Кроме того, подсудимая указала, что свидетели ФИО4 и ФИО3 оговаривают её, поскольку в период с 2008 г. по 2009 г. они снимали принадлежащую ей квартиру в <адрес> по адресу <адрес>, но за «плохое поведение», она «их выгнала».
Суд, исследовав материалы предварительного и судебного следствий вину подсудимой считает полностью доказанной совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что её дочь ФИО4, закончив дома (в <адрес>) школу, с сентября 2010 г. обучается в учебном заведении <адрес>, где в период учебы и проживает. В начале февраля 2011 г. у дочери и её подруги ФИО3 (проживавших вместе) возникла необходимость снять «другое» жильё. Приехав домой, дочь сообщила, что они нашли по объявлению квартиру с оплатой 3000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ дочь взяла у неё 6000 рублей, поскольку, как она объяснила, по требованию хозяйки необходимо оплатить жилье за два месяца «вперед». В Славгород на встречу с хозяйкой квартиры, (которая была назначена ею с уточнением по телефону) на 17 час. 30 мин., дочь и ФИО3 повез на автомобиле брат последней. Дочери она передала 6000 рублей, чтобы «оплатить жилье за дочь и ФИО3». Вечером дочь позвонила и сообщила, что в этот же день около 17 час.30 мин. возле многоэтажного дома в районе железнодорожного вокзала, где им назначила встречу хозяйка квартиры, назвавшаяся Яковенко Мариной Викторовной, они «оформили договор на квартиру», она (т.е. дочь ФИО8) передала хозяйке квартиры 6000 руб., а последняя отдала ключи якобы от арендованной квартиры и ушла. Они сразу же поехали на снятую квартиру, но вначале не могли попасть в подъезд, так как не было ключа от него. Далее, зайдя с помощью жильцов в подъезд, они не смогли открыть дверь в квартиру, так как не подходил ключ. На звонки, которые они сразу же делали хозяйке этой квартиры, она не отвечала. После чего, она (потерпевшая ФИО6) поняв, что «девочек» обманули, заявила в милицию. Причиненный ей ущерб в сумме 6000 рублей она считает для себя значительным, поскольку доход её семьи состоит только из её заработка, размер которого 5000-6000 рублей, на иждивении она имеет дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении. Потерпевшая также указала, что «девочки» говорили, что обманувшую их женщину хорошо запомнили, что одета она была в бирюзового цвета одежду.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что имеет квартиру по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, которую периодически сдает в поднаем. 07 февраля 2011г. ей был сделан телефонный звонок женщиной, попросившей сдать на сутки квартиру, объяснившей, что она приедет в Славгород из г. Барнаула в командировку. На следующий день был уточняющий звонок от данной женщины. 09 февраля 2011 г. женщина вновь позвонила, сообщив о том, что она приехала и хочет поселиться. После звонка женщина, назвавшаяся Мариной, и которой является подсудимая Бянкина, пришла в сдаваемую ею квартиру, при этом подсудимая была одета в яркие пуховик и платок. Несмотря на то, что квартира была неухожена и требовала ремонта, подсудимая согласилась её снять, указывая на возможное продление срока проживания в ней. Она за 400 рублей сдала данную квартиру подсудимой. На следующий день в 10 часов подсудимая ей позвонила и попросила забрать ключи. Через час она пришла в квартиру и забрала у подсудимой ключи. После осмотра квартиры, у неё сложилось мнение, что в ней никто не ночевал.
Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что, закончив в ДД.ММ.ГГГГ г. по месту проживания в <адрес> общеобразовательную школу, она поступила на 1 курс <данные изъяты> в г. Славгороде, где стала проживать. В начале 2011 г. у неё и ФИО3, с которой они вместе снимали жильё, возникла необходимость снять другую квартиру. В начале февраля 2011 г. на канале СТС она увидела объявление о сдаче квартиры (без указания адреса) и номер телефона по которому можно связаться со сдатчиком квартиры. По мобильному телефону своей матери ФИО6 ФИО34 она позвонила по указанному в объявлении номеру. Ответившая на звонок женщина, подтвердила факт сдачи жилья и пообещала перезвонить для конкретного разговора. На следующий день по звонку женщины состоялся разговор в отношении сдачи и оплаты жилья. Женщина назвала сумму 4000 рублей, она (т. е свидетель) заявила о несогласии и отказе от найма квартиры. После чего, женщина предложила встретиться, после её якобы возвращения в г. Славгород, и «договориться». 09 февраля 2011 г. около 19 час. эта же женщина позвонила и предложила посмотреть квартиру. На следующий день она и ФИО3 около 10 часов пришли по указанному женщиной адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На улице их встретила и привела в квартиру звонившая незнакомая ранее женщина, которая была в яркой одежде - куртке и платке на голове бирюзового цвета, обута в сапоги черного цвета и которой является подсудимая, как она сейчас знает её фамилия Бянкина, а «тогда» последняя назвалась Мариной Александровной. Осмотрев квартиру, они с ФИО3 согласились снять квартиру только за 3000 руб. в месяц, кроме того, подсудимая пообещала представить обои и потолочную плитку для косметического ремонта. При этом она (подсудимая) потребовала сделать первоначальную оплату её жилья сразу за два месяца, то есть 6000 рублей. Она и ФИО3 согласились снять жильё на предложенных подсудимой условиях, договорились, что 13 февраля 2011 г. они привезут 6000 рублей. Подсудимая сказала, что о месте передачи денег и составления договора найма жилья она им перезвонит. 13 февраля 2011 г.около 13 час., когда она находилась дома в <адрес>, ей поступил звонок, как она теперь понимает, от подсудимой, с сообщением о месте встречи – возле <адрес> в г. Славгороде. Они договорились, что встретятся в 17 часов. После чего, её мама ФИО6, с которой «все» было обсуждено, дала ей 6000 руб. на оплату квартиры за два месяца за неё и ФИО3 Далее на автомобиле, управляемом ФИО26 ФИО35 она, ФИО3 и ФИО36 ФИО7 в начале 17 часов приехали в назначенное место к дому <адрес> во <адрес> же пришел её (свидетеля ФИО4) друг Мартынов ФИО9. Подсудимая, которая была одета «в ту же одежду» подошла через 30 минут. На капоте автомобиля они заполнили принесенные подсудимой два экземпляра договора найма. В договоре подсудимая указывалась, как ФИО2. Договор датирован был 14 февраля, так как данная дата уже была в бланке. После чего она передала подсудимой 6000 рублей, а последняя дала ей ключ, надетый на кольцо с брелком желтого цвета, указав что «это» ключ от входной двери их квартиры. Когда они приехали к дому, в котором сняли квартиру, то не могли вначале попасть в подъезд, так как там был кодовый замок, который далее открыли жильцы. Открыть квартиру переданным подсудимой ключом они также не смогли. Здесь же и далее она пыталась позвонить по двум телефонным номерам, по которым общалась с подсудимой, назвавшейся Мариной, но номера были не доступны. О случившемся она сообщила своей матери, понимая, что обманута. Березенко ФИО37 также указала, что ранее она жилье у подсудимой никогда не снимала.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала показания, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4 Данный свидетель так же утверждает, что женщиной, которая сдала им квартиру и которой ФИО4 отдала 6000 руб., является именно подсудимая Бянкина. Кроме того, она указала, что школу закончила «дома» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году и «сразу» поступила в учебное заведение в г. Славгороде, где стала проживать. С подсудимой Бянкиной до случившегося она никогда ранее не встречалась. До поступление в учебное заведение г. Славгорода в этом городе никогда ни у кого (в том числе подсудимой) жилье не снимала.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснили в суде, что в начале февраля, нуждаясь в жилье по абонентному номеру мобильного телефона, указанному в объявлении на телевизионном канале СТС о сдаче жилья (при этом адрес сдаваемой квартиры указан не был), они связались с женщиной и далее встретились с ней по её (женщины) указанию возле дома <адрес> г. Славгорода. На женщине, которую они запомнили и которой является подсудимая, был пуховик бирюзового цвета и платок на голове такого же цвета, джинсы темного цвета и сапоги черного цвета. Она провела их в <адрес>, расположенную на первом этаже. По вопросу оплаты квартиры подсудимая заявила, что сдаст квартиру с ежемесячной оплатой 4000 руб., причем только при условии, что они сразу произведут оплату за два месяца. Данные условия их не устраивали, они сказали, что подумают и ушли. После чего подсудимая сама им позвонила, предложила снять квартиру за 3500 руб., но они отказались. Далее случайно от своей сокурсницы ФИО3 им стало известно, что с последней и ФИО4 «случилась неприятная история со снятием той же <адрес> <адрес> ». ФИО3 рассказала, что женщина, как выяснилось, не являясь хозяйкой квартиры, обманным путем получила от них в счет оплаты за два месяца 6000 руб. и скрылась. Поговорив, межу собой они поняли, что «это была одна и та же женщина», т.е., как сейчас они видят «это была подсудимая».
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в одно из воскресений начала февраля 2011 г. со своим другом ФИО15 на автомобиле «отвозили» в <адрес> сестру последнего ФИО3 и её подругу ФИО4, которые сняли «другую» квартиру и надо было встретиться с хозяйкой квартиры, а также помочь «их перевести». Они подъехали к «большому» дому возле <адрес>, какое- то время ждали «хозяйку» квартиры. Сюда же пришел друг ФИО3. Хозяйку квартиры они ожидали около получаса. С «хозяйкой квартиры» на улице общались ФИО4 и ФИО9, остальные сидели в машине. Когда ФИО4 села в машину, из разговора она поняла, что она заплатила «хозяйке» 6000 руб. После чего, они поехали «на квартиру», но попасть в неё не смогли, так как не подходил, данный «хозяйкой» ключ. ФИО4 пыталась дозвониться «хозяйке», но телефон был не доступен. Женщину, с которой общалась возле машины ФИО4, то есть «хозяйку квартиры», она, сидя в машине, «особо не разглядывала» и не помнит «на лицо», но запомнила, что на ней был пуховик бирюзовый и такого же цвета платок.
Свидетель ФИО20 на предварительном следствии указал, что 13 февраля около 2011 г. по просьбе своей подруги пришел в район <адрес>. Об обстоятельствах последующих событий, свидетель ФИО20 дал показания аналогичные пояснениям ФИО4, ФИО3 и ФИО16 (л.д.. 67-68).
Свидетель ФИО21 на предварительном следствии указала, что с февраля до апреля 2009 г. у неё снимала комнату Бянкина ФИО38. После того, как Бянкина съехала от неё, она обнаружила пропажу своего паспорта, о чем заявила в милицию. Далее от сотрудников милиции ей стало известно, что паспорт находится у Бянкиной и она им пользовалась. Кроме того, данный свидетель указала, что SIM карту МТС с абонентским номером № она никогда не приобретала (л.д. 116).
Объективно вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается:
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемой Бянкиной ФИО39 из которого следует, что ФИО22 указала на Бянкину ФИО40 как на лицо, мошенническим путем похитившее у неё деньги в сумме 6000 рублей и обстоятельства случившегося изложила в соответствии с указанным ею при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании. Бянкина в свою очередь от дачи показаний отказалась (л.д.131-132);
протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелям ФИО14 и ФИО24, где зафиксировано, что данные свидетели опознали подсудимую Бянкину: первая, как женщину по имени Марина, снявшую у неё на одни сутки квартиру по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> феврале 2011 г., вторая, как женщину, с которой в это же время она и ФИО4 договорились о снятии у неё на длительный срок этой же квартиры и которая 13 февраля 2011 г., обманув их, получила от ФИО4 6000 руб. после чего скрылась (л.д.135-136, 131-134);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 изъяты договор найма жилья, датированный 14.02. 2011 г. и металлический ключ с брелком на кольце, и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъятый у ФИО4 договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ содержит печатный и рукописный текст, заключен он между ФИО4 и Яковенко Мариной Викторовной на сдачу во временное пользование, принадлежащей последней по праву личной собственности, квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 10-11,77-83);
протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что изъяты списки вызова клиента (детализация звонков), согласно первому протоколу - у свидетеля ФИО14 с 06.02.по 10.02.2011 г. 23:59:59, в соответствии со вторым протоколом - у потерпевшей ФИО6 И. по абонентскому номеру № за период с 06.02.2011г. по 14.02.2011г. 23:59:59 (л.д.39-40, 53);
списком вызова клиентов ФИО14, в котором содержатся сведения о телефонных звонках 08, 09, ДД.ММ.ГГГГ с абонентного номера №, используемого лицом, звонившим ФИО14 в отношении посуточного найма квартиры (л.д. 39-40);
детализацией оказания услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО6, где зафиксированы даты и время телефонных звонков с абонентских номеров:№ и №, используемых лицом, звонившим ФИО4, пользующейся симкартой, зарегистрированной на имя матери последней ФИО6 (л.д. 56-65);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в бухгалтерии МУП «ТВ Степь» изъят бланк заявки на объявление о сдаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и самой заявкой, текст которой, «сдам 2-х комнатную квартиру, длительно, с мебелью № ФИО23» (л.д. 87-89,90).
Из данных процессуальных документов о телефонных переговорах и протокола выемки заявки на объявления усматривается, что аренда квартиры у ФИО14 по адресу: <адрес> <адрес>, дача объявления о сдаче квартиры и сама сдача жилья ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес> производились одним и тем же лицом. Исходя из показаний ФИО14, ФИО4, ФИО3, а также пояснении самой подсудимой (в части признания факта съема ею квартиры у ФИО14) таковым лицом является подсудимая Бянкина.
Действия подсудимой Бянкиной правильно квалифицированы ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая совершила обманные действия в целях незаконного получения чужого имущества. При этом она осознавала, что ФИО4 передает ей деньги, потому что введена ею в заблуждение и что воля её находится под воздействием обмана.
Исходя из размера похищенных денег и материального положения потерпевшей, последней преступными действиями подсудимой причинен значительный ущерб.
Оценивая доказательства вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, суд исходит из последовательных, согласующихся между собой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, которые также согласуются с объективными доказательствами, собранными по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда оснований нет.
Позицию подсудимой, отрицавшей факт совершения преступления, учитывая приведенные доказательства, суд отвергает, расценивая как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
При оценке достоверности показаний подсудимой, суд, кроме того, учитывает тот факт, что ее пояснение в суде о нахождении 13 февраля 2011 г. с ребенком в г. Барнауле по направлению детского врача «<данные изъяты>» в Краевую больницу, опровергается справкой начальника поликлиники <данные изъяты> России об отсутствии такого направления. Также абсолютно надумана мотивировка подсудимой оговора её ФИО4 и ФИО24, как «месть» за то, что она «выгнала» их из своей квартиры, которую они снимали у неё в 2009-2010г. Как установлено судом в 2009 г. и до лета 2010 г ФИО4 и ФИО24 были учащимися средней школы, и каждая постоянно проживала с родителями в <адрес> и соответственно в это время квартиру у подсудимой не могли снимать.
Разрешая вопрос о наказании подсудимой за содеянное, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, указывающей на то, что при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, совершила данное преступление в период испытательных сроков, а также в период отсрочки исполнения наказания, что свидетельствует о её упорном не желании встать на путь исправления. Суд считает, достижение целей её исправления возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд в отношении Бянкиной учитывает наличие у неё малолетнего ребенка, положительную характеристику в быту.
Суд, в соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание лишения свободы назначить Бянкиной в колонии общего режима, исходя из того, что она систематически совершает корыстные преступления против личной собственности и отбывание наказания в колонии-поселении не достигнет целей наказания.
Заявленный потерпевшей иск в размере 6000 рублей, который подсудимая не признала, суд, учитывая приведенные доказательства, считает обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бянкину ФИО41 признать виновной в свершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бянкиной ФИО42 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать Бянкиной ФИО43 по данному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Бянкиной ФИО44 исчислять с 24 октября 2011 г.; с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 мая 2011 г. по 23 октября 2011 г. включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Бянкиной ФИО45 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 6000 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: пакет с договором найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ, бланк заявки на объявление от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче наем квартиры; список вызова клиента (детализация звонков ФИО14); детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № на имя ФИО6, хранящиеся в камере хранения Славгородского городского суда, оставить в данном уголовном деле;
металлический ключ от замка входной двери с кольцом и брелком, хранящиеся в камере хранения Славгородского городского суда, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Бянкиной ФИО46 содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение её помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Л.А. Мозер