Дело №1-166/2010

П Р И Г О В О Р

город Славгород 27 сентября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

с участием государственного обвинителя Гартман А.В.

подсудимого Савиных М.П.

защитника адвоката Макарова А.В., представившего

удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Бутко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САВИНЫХ МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2008 года около 15 часов Савиных М.П. совместно со своим знакомым и ФИО5 находились в доме последнего по адресу <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Затем Савиных и ФИО5 остались в доме вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки. В это время между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 стал оскорблять Савиных М.П. нецензурной бранью.

Указанное обстоятельство послужило основанием возникновения личной неприязни к ФИО5 При этом у Савиных М.П., раздражённого высказываниями ФИО5, возник умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя этот преступный умысел, Савиных М.П. 16 февраля 2008 года около 15 часов, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук по лицу ФИО5 От нанесённых ударов ФИО5 упал на пол и попытался встать. Затем Савиных М.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял находившийся в доме ФИО5 металлический лом, которым нанёс не менее 5 ударов в жизненно-важный орган – голову ФИО5 В результате умышленных действий Савиных М.П. ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнебоковых поверхностях лобных, теменных и височных долей правого и левого полушарий головного мозга, на фоне которого на боковой поверхности правой теменной доли очаг ушиба вещества головного мозга; ушибленные раны головы с кровоизлиянием в мягкие ткани: в теменной области по центру (1), в теменной области справа (1), кровоподтеки на верхнем и нижнем веках правого глаза (1). Данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровьяю по признаку опасности для жизни.

Савиных М.П. после причинения телесных повреждений ФИО5 с места происшествия скрылся, а ФИО5 во избежание дальнейшего причинения ему телесных повреждений Савиных М.П., закрыл входную дверь дома изнутри на запорное устройство.

После этого 17 февраля 2008 года ФИО5 был доставлен в Славгородскую ЦРБ, где 22 февраля 2008 года скончался от полученных телесных повреждений. Смерть ФИО5 наступила 22 февраля 2008 года в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся отёком и набуханием вещества головного мозга и правосторонней фибринозно-гнойной пневмонией.

Совершая указанные действия, Савиных М.П. осознавал, что причиняет здоровью ФИО5 тяжкий вред, опасный для жизни человека, не желал наступления его смерти, но, проявляя необходимую предусмотрительность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий может наступить смерть ФИО5

В судебном заседании подсудимый Савиных М.П. вину признал полностью и пояснил, что 16 февраля 2008 года он и его знакомый ФИО10 пришли в гости к ФИО5 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 15 часов указанного дня, его знакомый ушел в магазин за сигаретами, а он остался вдвоем с ФИО5 в его доме. В это время ФИО5 увидел у него на пальце руки татуировку в виде перстня, и спросил, зачем он ее сделал. Он отказался отвечать, и тогда ФИО5 стал оскорблять его нецензурной бранью и потребовал уйти. После этого потерпевший встал и ударил его рукой по голове. Удар был не сильным, и боли он не почувствовал, однако действия ФИО5 его оскорбили, и он был зол на потерпевшего. Чтобы тот успокоился и перестал кричать, он решил нанести ФИО5 телесные повреждения. Увидев в кухне дома металлический предмет (типа отрезка трубы или лома), он схватил его и несколько раз ударил им потерпевшего по голове. Это произошло очень быстро. Весь конфликт длился несколько минут. От ударов ФИО5 сначала упал, а затем вновь поднялся с пола. В это время он (Савиных) уже оделся и собрался уходить. Увидев, что он уходит, ФИО5 подошел за ним к входной двери и, когда он вышел, закрыл входную дверь дома на крючок. Выйдя из дома потерпевшего, он встретил ФИО10, который возвращался из магазина. Он сказал ФИО10, что с ФИО5 произошел конфликт, и что тот попросил его уйти. После этого он и ФИО10 ушли домой. Сразу после совершения преступления он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности, и не сообщил правоохранительным органам, что совершил преступление. Однако позже у него возникло желание сообщить о том, что это он причинил ФИО5 телесные повреждения. Однако он решил не сообщать о том, что бил потерпевшего именно металлическим предметом, поскольку говорить об этом ему было стыдно. Поэтому он явился с повинной и сообщил, что ФИО5 нанес телесные повреждения именно он, но немного исказил события, сообщив, что бил потерпевшего не металлическим предметом, а деревянным табуретом. Однако после того, как в результате экспертизы было установлено, что удары по голове ФИО5 нанесены металлическим предметом, он сообщил следователю при дополнительном допросе, что удары по голове потерпевшего он мог нанести и металлическим ломом, изъятым при осмотре места происшествия в доме ФИО5.

Показания Савиных М.П. о том, что он нанес ФИО5 телесные повреждения, подтверждаются следующими исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом явки с повинной (том 1, л.д. 57-60), согласно которому Савиных М.П. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорбил его. В ответ на это, он, будучи зол, он ударил ФИО5 не менее 3 раз кулаком по лицу, а затем, не менее 5 раз деревянным табуретом по голове. После этого он собрался и вышел из дома потерпевшего, а ФИО5 в это время встал и закрыл за ним дверь. При даче показаний в качестве подозреваемого (протокол допроса в т. 1, на л.д. 67-72), обвиняемого (протокол допроса в т. 1, л.д. 94-97), и при проверке показаний на месте (протокол в т. 1 на л.д. 73-88) Савиных М.П. описывал обстоятельства совершения им преступления аналогично. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (протокол допроса в томе 1, на л.д.101-102) Савиных М.П. пояснил, что утверждать о том, что он именно деревянным табуретом наносил удары по голове ФИО5, не может. Ознакомившись с заключением медико-криминалистической экспертизы № 496-МК, вполне допускает, что удары по голове ФИО5 он мог нанести изъятым с места происшествия металлическим ломом.

Кроме полного признания подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, исследованными и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ФИО5 являлся его отцом, проживал один по адресу: <адрес>. 17 февраля 2008 г. его супруга рассказала, что ей позвонила ФИО7, и сообщила, что ФИО5 не открывает дверь дома. Супруга поехала к ФИО5 и вместе с сотрудниками милиции вошла в дом, где они обнаружили ФИО5, который был весь в крови. ФИО5 увезли в Славгородскую ЦРБ. Со слов жены ему известно, что его отец не мог пояснить, кто его избил. 22 февраля 2008 г. от им стало известно, что ФИО5, находясь в Славгородской ЦРБ, скончался. Своего отца может охарактеризовать как общительного, спокойного, не конфликтного человека. В доме у отца было два деревянных табурета, а также имелся металлический лом (том 1 л.д. 117-119);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При допросе ФИО8 пояснила, что 18 мая 2010г. она была приглашена для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого Савиных М.П. на месте. В ходе следственного действия Савиных М.П. пояснял и демонстрировал обстоятельства произошедшего между ним и ФИО5 16 февраля 2008 г. в доме по адресу: <адрес> конфликта. Также Савиных пояснил, что нанес ФИО5 не менее 5 ударов табуретом по голове. Также Савиных М.П. пояснил, что после нанесения ударов ФИО5 был жив, и он ушел из дома ФИО5 (том 1 л.д. 122-124);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО8, исследованным в судебном заседании (том 1 л.д. 125-127);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При допросе ФИО10 пояснял, что 16 февраля 2008 г. он со своим знакомым Савиных М.П. пришли в дом к ФИО5 и там распивали спиртные напитки. Когда они пришли к ФИО5 у последнего не было каких-либо телесных повреждений. Во время распития спиртного, у них закончились сигареты, и он пошел в магазин, чтобы купить их. Савиных М.П. и ФИО5 оставались в доме вдвоем. Он сходил в магазин, купил сигарет, и через 10-15 минут возвратился к дому ФИО5. Когда он вернулся из магазина к дому ФИО5, то каких-либо шумов или криков из дома не слышал. Подойдя к входной двери дома, он увидел вышедшего из дома Савиных, который сказал, что ФИО5 совсем уже пьяный, ругается и выгнал его из дома. Савиных М.П. попросил его, чтобы он проводил его до остановки, никаких телесных повреждений и следов крови на Савиных не имелось. Причинял ли Савиных М.П. телесные повреждения ФИО5 16 февраля 2008 г. ему не известно. (том 1 л.д. 132-135);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснял, что в феврале 2008 г. опрашивал ФИО5 по факту причинения ему телесных повреждений. ФИО5 находился в реанимации, состояние его здоровья было тяжелым, он все время лежал в кровати, вся голова была перевязана бинтами. На его вопросы ФИО5 отвечал невнятно, ему было трудно говорить, речь была несвязной, он постоянно отвлекался от темы опроса и начинал разговоры на другие темы. ФИО5 пояснил лишь, что он совместно с ФИО10 и знакомым ФИО10 по имени Максим употребляли спиртное у него дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт не с ФИО10, а с парнем, который был с ФИО10. Как он понял, ФИО5 знал фамилию только ФИО10, а фамилию другого парня (Максима) не знал. Поскольку из дома ФИО5 был изъят металлический лом со следами крови, он задал потерпевшему вопросы, били ли его руками, били ли его ломом. ФИО5 в ответ на вопросы не мог говорить, а только кивал головой. Как он понял по ответам ФИО5, ему были причинены телесные повреждения сначала руками по лицу, а затем металлическим ломом по голове. Как он понял, бил ФИО5 не ФИО10, а парень по имени Максим. Более ФИО5 ничего значимого об обстоятельствах произошедшего не пояснил (том 1 л.д. 136-138);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснял, что в феврале 2008 г. он находился на стационарном лечении в отделении травматологии Славгородской ЦРБ. Помнит, что к нему в палату из реанимационного отделения был переведен пожилой мужчина - ФИО5 Леонтий, у которого были тяжелые травмы. К Лосеву приходила медсестра и спрашивала, что с ним произошло. ФИО5 подробностей ей не пояснял, он говорил отдельными фразами. Насколько он помнит, ФИО5 сказал, что его избил знакомый какого-то Серебрянникова, либо ФИО10. Больше ФИО5 ничего о причинении ему телесных повреждений не говорил. (том 1 л.д. 139-141);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель поясняла, что ФИО5 являлся ее родственником. 17 февраля 2008 г. вечером ей позвонила ФИО7 Антонина, и сообщила, что у ФИО5 в течение последних двух дней горит свет в доме. После чего она совместно со снохой ФИО5 приехала домой к ФИО5 Когда они подошли к его дому, то обнаружили, что действительно горит свет. При этом входная дверь была закрыта изнутри на крючок. Они толкнули входную дверь, так как были обеспокоены происходящим и думали, что ФИО5 плохо. Они сломали крючок и дверь открылась. В веранде дома на стенах они увидели пятна крови и металлический лом, который также был в крови. Поэтому они испугались и далее проходить в дом не стали, а вызвали милицию. Вместе с сотрудниками милиции они прошли в дом ФИО5, там на полу, в проходе между двумя спальными комнатами, обнаружили лежащего ФИО5. Вокруг него была кровь. ФИО5 был без сознания, его голова была разбита, он хрипел. Они вызвали скорую помощь. ФИО5 доставили в больницу. Она несколько раз навещала его там, при этом она спрашивала, кто его избил. ФИО5 отвечал, что его избил не ФИО10, а знакомый ФИО10, фамилии и имени которого он не знал. То есть ФИО5 говорил: «избил тот, кто был с Серебрянским». О подробностях произошедшего ФИО5 не рассказывал, то есть не пояснял, какими предметами и по каким частям тела его бил знакомый ФИО10. Насколько она помнит, в доме ФИО5 были только стулья со спинками, табуретов в доме ФИО5 она не видела. ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтов с соседями у него не было, но 2006 году после смерти жены он стал злоупотреблять спиртным. (том 1 л.д. 148-150);

показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО5 был её свекром. После смерти супруги ФИО5 стал часто употреблять спиртные напитки, к нему приходили лица, которые также страдают алкоголизмом, и они вместе распивали спиртные напитки. 17 февраля 2008 года им позвонила их родственница, проживающая по соседству с ФИО5, и сказала, что свекр не выходит из дома, хотя в доме горит свет. Ей это показалось странным. Приехав в Славгород, она встретилась с ФИО13, и вместе они пришли к дому ФИО5. На стук им двери никто не открыл. Дернув за ручку двери, они убедились в том, что дверь заперта изнутри на крючок. Сломав крючок, они открыли дверь и сразу увидели кровь в веранде дома. После этого они вызвали милицию. Войдя в дом вместе с сотрудниками милиции, они увидели, что Ловев лежит на полу, без сознания, с разбитой головой, он хрипел. Вокруг его головы была лужа крови. В коридоре она увидела металлический лом, который и ранее имелся в доме ФИО5. Сразу же была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО5 в больницу. В больнице несколько раз она навещала свёкра, но он ничего не говорил ей о том, кто его избил. Ей известно, что в доме свёкра деревянных табуретов никогда не было, имелись только деревянные стулья со спинками.

показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель поясняла, что 16 февраля 2008 г. в обеденное время у нее дома находились ФИО16 его знакомый по имени Максим, они вместе употребляли самогон. В этот день к ней также заходил ее сосед ФИО5, который выпил с ними немного и ушел. Спустя час она вышла из дома, чтобы проводить ФИО10 и Максима, и увидела как ФИО5, подходя к своему дому по адресу: <адрес>, упал. Она попросила ФИО10 и Максима довести ФИО5 до его дома, так как тот был пьян. Она видела, как ФИО10 и Максим помогли ФИО5 встать на ноги и под руки завели его в дом. Через некоторое время к ней домой вернулись ФИО10 и Максим. ФИО10 сказал, что он, Максим и ФИО5, выпили бутылку самогонки, и что он пойдет провожать Максима до остановки автобуса. Никаких телесных повреждений на ФИО10 и Максиме она не видела. Ничего подозрительного в их поведении она не заметила. ФИО5 она более не видела. Об обстоятельствах смерти ФИО5 ей ничего не известно (том 1 л.д. 154-156);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель поясняла, что ФИО5 – её дядя. 15 февраля 2008 г. она находилась на рабочем месте в киоске «Находка», где работала продавцом, и в тот день ФИО5 приходил за покупками. Он был трезв, телесных повреждений у него не имелось. 17 февраля 2008 г. она пошла навестить ФИО5, так как второй день у него в доме горел свет. Дверь ей не открыли. Через окна на веранде дома она увидела кровь и металлический лом. Она позвонила ФИО14, и сообщила об этом. ФИО5 приехала и они вызвали милицию. По приезду милиции они вместе прошли в дом, где между спальными комнатами увидели ФИО5, который лежал на полу на боку, согнувшись. Вокруг него было много крови. В кухне также было много крови. ФИО5 говорить не мог, хрипел, на вопросы не отвечал. Что могло произойти с ФИО5, ей не известно (том 1 л.д. 157-159);

показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель пояснял, что по адресу: <адрес> проживал ФИО5, который являлся его родственником. Ему известно, что ФИО5 злоупотреблял спиртным, проживал один. 17 февраля 2008 г. около 18 часов, проходя мимо дома ФИО5, он увидел там своих родственников, от которых узнал, что ФИО5 не открывает дверь, а в коридоре его дома имеются следы крови. Совместно с прибывшими сотрудниками милиции он прошел в дом и увидел лежащего на полу ФИО5, как ему показалось, он спал. ФИО5 лежал на полу в согнутом положении в дверном проеме между спальными комнатами. Вокруг головы ФИО5 и на его голове была кровь. Что могло произойти с ФИО5, ему не известно (том 1 л.д. 160-162);

показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Свидетель поясняла, что около 18 часов 17 февраля 2008 г. к ней домой пришла соседка ФИО7 и сообщила, что с ФИО5 что-то случилось, так как тот не открывает дверь дома. Она пошла к дому ФИО5 и через окно в веранде увидела кровь. Там же в коридоре она увидела металлический лом, на котором были следы крови. Совместно с сотрудниками милиции она вошла в дом и увидела, что ФИО5 лежит на полу в дверном проеме между спальными комнатами. При этом ФИО5хрипел. Вокруг него на полу и на его голове было много крови. Что могло произойти с ФИО5, ей не известно. ФИО5 был неконфликтным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками (том 1 л.д. 163-165);

Протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2008 года, согласно которому был осмотрен дом по адресу: <адрес>. На веранде дома и в жилом помещении дома обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия из дома по вышеуказанному адресу был изъят металлический лом (том 1 л.д. 33-43);

Протоколом осмотра предметов от 03 июля 2010г., согласно которому был осмотрен металлический лом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17 февраля 2008 г. по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 129-131);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июля 2010 г., согласно которому металлический лом признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (том 2 л.д. 132);

Заключением медицинской экспертизы № 61 от 22 февраля 2008 года, в соответствии с выводами которой, у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на верхнебоковых поверхностях лобных, теменных и височных долей правого и левого полушарий головного мозга, на фоне которого на боковой поверхности правой теменной доли очаг ушиба вещества головного мозга; ушибленные раны головы с кровоизлиянием в мягкие ткани: в теменной области по центру /1/, в теменной области справа /1/, в теменной области слева /1/; кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза /1/, на верхнем и нижнем веках левого глаза /1/. Данная открытая черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Кровоподтеки: на тыльной поверхности правой кисти /1/, на задней поверхности правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга и правосторонней фибринозно-гнойной пневмонией. Смерть ФИО5 наступила 22 февраля 2008 г. (том 1 л.д. 176-205);

Заключением медицинской экспертизы №572, согласно выводам которой у Савиных М.П. никаких телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, отека и гиперемии мягких тканей и т.п.) на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено (том 2 л.д. 39);

Заключением биологической экспертизы № 901 от 16 июня 2010г., согласно выводам которой, на металлическом ломе найдена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО5 (том 2 л.д. 45-49);

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 496 МК, согласно выводам которой, конструктивные особенности представленного на экспертизу лома допускают возможность причинения ран имеющихся на кожном лоскуте с теменной области волосистой части головы и повреждений на костях свода черепа от трупа ФИО5 1930 г.р.этим ломом (т. 2, л.д. 55-67)

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 586, Савиных М.П., как в момент совершения преступления, так и во время проведения экспертного исследования каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. Савиных М.П. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья Савиных М.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Савиных М.П. в мерах принудительного лечения медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 73-74)

Поведение Савиных М.П. в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он отвечает на поставленные вопросы. Учитывая поведение Савиных М.П. в ходе судебного разбирательства, обстоятельства совершенного им преступления, у суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поэтому суд признает Савиных М.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого Савиных неверно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Представленными стороной обвинения доказательствами не установлен умысел подсудимого Савиных М.П. на убийство ФИО5 Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что умысла на лишение ФИО5 жизни он не имел, удары металлическим предметом по голове потерпевшего нанес потому, что был возмущен его поведением. После нанесения ФИО5 нескольких ударов, видел, что потерпевший жив, однако не продолжил наносить ему удары, вышел из дома потерпевшего, позволив ему запереть дверь. Эти показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у подсудимого Савиных М.П. на убийство ФИО5, поскольку при наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему, он имел возможность его реализовать, однако оставил орудие преступления и ушел из жилища потерпевшего.

В связи с вышеизложенным действия подсудимого Савиных М.П. следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Савиных М.П. нанес удары ломом по голове ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершая указанные действия, Савиных М.П. осознавал, что причиняет здоровью ФИО5 тяжкий вред, опасный для жизни человека, не желал наступления его смерти, но, проявляя необходимую предусмотрительность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий может наступить смерть потерпевшего. Смерть ФИО5 последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа с ушибом вещества головного мозга и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся отёком и набуханием вещества головного мозга и правосторонней фибринозно-гнойной пневмонией.

При назначении Савиных М.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Савиных М.П. обстоятельств суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, отсутствие судимостей, явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савиных М.П., суд не усматривает.

С учетом характера совершённого Савиных М.П. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Учитывая, что имеется ряд смягчающих наказание подсудимого Савиных М.П. обстоятельств, изложенных выше, и, признавая совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительными, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, по которой он осуждается.

Оснований для применения к Савиных М.П. ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Савиных М.П. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать САВИНЫХ МАКСИМА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Савиных М.П. исчислять с 27 сентября 2010 года.

Меру пресечения подсудимому Савиных М.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: металлический лом – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Савиных М.П., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о поручении защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Филиппова