Дело N 1-70/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
город Славгород04 апреля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.
с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,
подсудимого:Галицкого В.А.,
защитника:Панькина Д.Г., представившего
удостоверение N № и ордер N №
потерпевшейФИО4
при секретареКупцовой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГАЛИЦКОГО ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Галицкий ФИО9 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, – то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В г. Славгороде Алтайского края 23 октября 2010 года около 23 часов 25 минут Галицкий В.А., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в условиях тёмного времени суток, с включенным ближним светом фар двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по горизонтальной, для двух направлений движения проезжей части шириной 8 м. с сухим асфальтным покрытием. Кроме Галицкого В.А. в салоне автомобиля находился пассажир ФИО2 При этом в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности», водитель Галицкий В.А. и пассажир ФИО2 не были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме того, двигаясь на автомобиле в указанном направлении, Галицкий В.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью более 40 км/ч. Также Галицкий В.А., двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 98 км/ч., не соблюдая установленный скоростной режим, не обеспечив скорость движения, необходимую для возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Двигаясь на автомобиле с указанной скоростью, подсудимый в результате невнимательности совершил на высокой скорости наезд на металлическую плиту канализационного колодца сточных вод, расположенного перед перекрестком с <адрес>, и потерял контроль за движением автомобиля, в результате чего на участке <адрес>, прилегающем к домовладениям № и № допустил съезд автомобиля «<данные изъяты>» с проезжей части и его последующее опрокидывание.
В ходе произошедшего дорожно-транспорного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил следующие телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти: закрытую черепно-мозговую травму с вдавленным переломом чешуи лобной кости с переходом на основание черепа, двойным переломом нижней челюсти, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки и в вещество головного мозга обеих лобных долей. Эти повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 представила заявление о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии со ст.76 УК РФ, то есть если это лицо не судимо, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.
Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Галицкого В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая, что он не судим, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей преступлением вред.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ГАЛИЦКОГО ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галицкого В.А. - отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении владельца Галицкого В.А.
-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, боковую подушку безопасности левого переднего пассажирского сидения, образец крови ФИО2 – после вступления постановления в законную силу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяО. А. Филиппова