№ дело №г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славгород18 марта 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского краяМозер Л.А.,
с участием:
заместителя Славгородского
межрайонного прокурораГартман А.В.,
подсудимогоПетренко В.А..,
защитникаНиколаева Е.А.,
представившегоудостоверение №, ордер №,
при секретареШевченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петренко ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Яровским районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подсудимый Петренко, проходя мимо <адрес> в <адрес>, и обнаружив, что дверь квартиры <адрес>, где проживал ФИО5, закрыта на навесной замок и предполагая, что в квартире никого нет, решил совершить кражу ценностей из неё. После чего, реализуя свой преступный умысел, Петренко, воспользовавшись отсутствием посторонних, через калитку зашел во двор данного дома, прошел к квартире <адрес> где руками выдавил форточку над входной дверью и через образовавшийся проем незаконно с целью кражи проник в квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Петренко похитил из данной квартиры принадлежащий потерпевшему ФИО5 телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 4548 руб. 60 коп, чем причинен последнему значительный ущерб.
Подсудимый Петренко в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии, которые он признал, как достоверные. В ходе допроса на предварительном следствии Петренко пояснил, что, проживая в селе Селекционное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он, следуя по <адрес>, увидел, что <адрес> закрыта на навесной замок. Считая, что в квартире никого нет, решил совершить кражу ценностей из неё. С этой целью он через калитку зашел во двор данного дома и прошел к <адрес>, где руками выдавил форточку над входной дверью и через образовавшийся проем проник вначале в веранду, а затем в квартиру. В одной из комнат данной квартиры он обнаружил телевизор марки «JVC» в черном корпусе. После чего на входной двери изнутри он открутил гайку, крепившую пробой и таким образом открыл запор на двери, через которую далее вынес похищенный телевизор и пришел с ним на автобусную остановку. С помощь своего знакомого ФИО6, которого он вызвал по телефону, он отвез похищенный телевизор в <адрес> и продал его мужчине у магазина «Созвездье» за 1500 рублей, деньги израсходовал на личные нужды.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признания, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованными в суде.
Так, потерпевший ФИО5 на предварительном следствии пояснил, что с сентября 2010 г. проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 16 час. он находился в гостях у жителя этого же села ФИО7 возвращении домой, обнаружил, что сорваны запоры на входной двери, повреждена форточка над входной дверью, что в квартире отсутствует телевизора марки «JVC» модель «AV-2140 SE», находившийся на тумбочке в комнате, о чем он заявил в милицию. Причиненный хищением ущерб он считает для себя значительным, поскольку не работает, живет на средства (в размере 3000- 4000 рублей), которые получает от дочери, проживающей в Германии, никаких других видов дохода не имеет (л.д.26-27, 28-29).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомого Петренко он приехал на такси на автобусную остановку в <адрес>. Петренко был с телевизором и объяснил, что телевизор он забрал у знакомого и его необходимо продать. По его (ФИО8) совету они продали телевизор в <адрес> у магазина «Созвездие» ФИО10 Кроме того, свидетель указал, что он и Петренко иногда заходили к ФИО5 в квартиру, где единственной ценной вещью был телевизор.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом, он привез «какого-то» парня на автобусную остановку в <адрес>, где их ожидал второй парень, который был с телевизором. По указанию кого-то из них телевизор отвезли в Славгород к магазину «Созвездие» и парни продали его незнакомому ему мужчине (л.д.34).
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у двух парней, которые приехали на такси в магазин «Созвездье», где он находился, цветной телевизор «б/у» за 1500 руб. После чего данный телевизор у него был изъят сотрудниками милиции, при этом ему объяснили, что телевизор «краденый»(л.д.33).
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии указал, что проживал по соседству с ФИО5 и видел у него в квартире цветной телевизор (л.д. 32).
Свидетель ФИО12 (сотрудник милиции) пояснил в суде, что в ходе беседы с Петренко, «работая по краже» телевизора из квартиры ФИО5, подсудимый Петренко признался в совершении данной кражи, дал явку с повинной, сообщил о продаже телевизора ФИО10, у которого он в этот же день был изъят.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:
протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи (л.д. 74);
протоколами очных ставок подсудимого Петренко с потерпевшим ФИО5, подсудимого со свидетелями ФИО10, ФИО12, из которых следует, что в ходе этих процессуальных действий данные лица дали пояснения, аналогичные показаниям указанным выше;
протоколом осмотра места происшествия от 06.01. 2011 г., из которого следует, что были осмотрены двор и квартира, по месту проживания потерпевшего ФИО5, изъяты следы обуви, зафиксированы факты повреждения форточки над дверью и запорного устройства на входной двери (л.д.9-17);
протоколом осмотра места происшествия от 07. 01.2011 г., в ходе чего у подсудимого Петренко были изъяты мужские зимние ботинки (л.д.18-19);
заключением трасологической экспертизы от 13. 01.2011 г., в соответствии с которым, один из следов подошвы обуви, мог быть оставлен ботинком, изъятым у Петренко (л.д.67-69);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 был изъят телевизор марки «JVC» модель «AV-2140 SE», который со слов ФИО10 он приобрел у Петренко В.А. (л.д.22-23);
протоколом осмотра вещественных доказательств (телевизора), из которого видно, что ФИО5 опознал данный телевизор, как похищенный из его дома ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-42);
распиской потерпевшего о возврате ему телевизора и пульта управления (л.д. 45);
заключением товароведческой экспертизы, которой установлена стоимость похищенного телевизора в сумме 4548 руб. 60 коп. (л.д.49-54);
Действия подсудимого Петренко правильно квалифицирована п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Петренко незаконно с целью кражи ценностей, через поврежденную им форточку, проник в дом потерпевшего и похитил телевизор стоимостью 4548 руб.60 коп., чем причинил потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный ущерб.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из положений ч.3 ст. 60 УК РФ, указывающих на то, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждено.
По месту жительства подсудимый Петренко характеризуется неудовлетворительно, признан страдающим алкоголизмом и нуждающимся в принудительном лечении которое ему не противопоказано, совершил преступление относящееся к категории тяжких.
Вместе с тем, Петренко полностью признал вину и раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу полностью возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая данные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Петренко ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петренко В.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни, в течение двух месяцев, со дня постановки на учет в контролирующем органе, пройти лечение от алкоголизма, в этот же срок трудоустроиться или встать на учет в Цент занятости населения г. Славгорода.
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Петренко В.А. отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: телевизор и пульт управления к нему, переданные на хранение потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания после его подписания, приносить на него замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лично; имеет право на обеспечение его помощью адвоката, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Л.А. Мозер
Верно
СудьяЛ.А. Мозер
СекретарьЕ.Н. Шевченко