АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

06 октября 2010 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костогладовой О.Г.,

при секретаре Иванюк Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 03 июня 2010г. по гражданскому делу по иску Салогуб <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, пересчете графика погашения кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Салогуб Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. При подписании договора она не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг по открытию и обслуживанию ссудного счета. Между тем, счет по учету ссудной задолженности открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, действие ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к положениям Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителей должны быть признаны недействительными. В связи с чем, Салогуб Л.Н. просила признать условия кредитного договора (п.№ и п.№) недействительными, сумму уплаченную ею за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. погасить в счет основного долга, пересчитать график погашения кредита без введения ссудного счета и закрыть кредитный договор без штрафов о досрочном закрытии.

В ходе рассмотрения дела Салогуб Л.Н. требования поддержала, уточнив требования о признания условий кредитного договора недействительными. Просила признать недействительными условия п.№ кредитного договора.

Решением мирового судьи от 03.06.2010г. иск Салогуб Л.Н. был удовлетворен в полном объеме. Мировой судья решила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.№ недействительным, сумму уплаченную Салогуб Л.Н. за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погасить в счет основного кредита, обязать ответчика пересчитать график погашения кредита без введения ссудного счета и закрыть кредитный договор без штрафов о досрочном закрытии.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ответчик указал, что мировым судьей при разрешении дела были неправильно применены нормы ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей». В решении суд не указал каким именно нормам ГК РФ противоречит условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита. Более того, в законодательстве отсутствует запрет на взимание комиссии за предоставление кредита. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Различные комиссии по кредитным операциям, в том числе «комиссия за выдачу и сопровождение ссуды» прямо перечислены в Письме Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшем в момент заключения кредитного договора. Плата за кредит состоит из процентов и комиссии за предоставление кредита, что не противоречит ст.421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк и договор, на условиях которого пожелала получить кредит. Относительно требований истца закрыть кредитный договор без штрафов о досрочном закрытии, в соответствии с п.№ раздела № Условий договора Банк вправе по собственной инициативе в безакцептном порядке осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту, если в конце последнего дня процентного периода (начиная с процентного периода, номер которого указан в поле № заявки) на счете имеются денежные средства, достаточные для погашения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Салогуб Л.Н. и ее представитель Моисцрапишвили О.Н. просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на доводы искового заявления. При этом Салогуб Л.Н. указала на то, что она считала, что ею уплачивалась банку комиссия за ведение ссудного счета, поскольку из содержания кредитного договора было не понятно назначение этой комиссии, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что назначение комиссии – за предоставление кредита, никак, по мнению Салогуб Л.Н. не влияет на существо спора, т.к. взимание таких комиссий тоже незаконно и нарушило ее права как потребителя услуг банка, поскольку таким образом банк навязал ей дополнительную услугу, без которой кредит ей не был бы выдан. Салогуб Л.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что, заявляя требования о погашении в счет основного кредита суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., пересчете графика погашения кредита и закрытии кредитного договора без штрафов о досрочном закрытии, она считала, что суд может это сделать сам при рассмотрении дела. Эти требования она не поддерживает, учитывая то, что кредит банку ею еще не выплачен (с ДД.ММ.ГГГГ. она платежи по кредиту не производит), вопрос о возврате банком незаконно удержанных с нее сумм банковской комиссии, если будет удовлетворен ее иск о признании условий кредитного договора недействительными, она намерена разрешить в другом производстве.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Салогуб Л.Н., ее представителя Моисцрапишвили О.Н., суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей разрешены требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии банка за ведение ссудного счета, предусмотренной пунктом № кредитного договора, что не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салогуб Л.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Пунктом № кредитного договора предусмотрено взимание банком комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере <данные изъяты>%. В графике погашения к договору предусмотрено взимание ежемесячно комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб., всего за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, а не комиссии за ведение ссудного счета, как указал в своем решении мировой судья. В то же время, несмотря на природу комиссии, взимаемой по спорному кредитному договору, решение мирового судьи о признании п.№ кредитного договора недействительным является правильным.

Условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> руб. ежемесячно, до полного погашения долга по кредиту, противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем является ничтожным.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение Банком в договор о предоставлении кредита пункта №, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, Банк навязывает другую услугу – комиссию за предоставление кредита.

Не может взимание комиссии за предоставление кредита и расцениваться в качестве платы за кредит, поскольку это противоречит ст.819 ГК РФ, предусматривающей в качестве уплаты заемщиком банку за предоставление кредита только проценты.

Условия предоставления кредита в банке являются типовыми. Возможности изменения спорных условий у заемщика нет, о чем свидетельствуют объяснения Салогуб Л.Н. в судебном заседании. Ответчик (апеллятор) доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что иск Салогуб Л.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (до полного погашения долга по кредиту) подлежит удовлетворению, в части указанных требований решение мирового судьи является законным.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что последствие нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кредитный договор в части включения в него условий об оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не соответствуют требования Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому сделка в данной части является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из письменного отзыва ответчика на иск Салогуб Л.Н. усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено банку <данные изъяты> руб. при обязанности уплатить по кредитному договору <данные изъяты> руб., начиная с 20 ежемесячного платежа, заемщик платежи не производит. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Салогуб Л.Н. не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. она платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не осуществляет, и по ее подсчетам, даже с учетом сумм уплаченных в счет комиссии за предоставление кредита, кредит ею не погашен.

В соответствии с п.№ раздела № Условий договора предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе заемщика не разрешается, Банк вправе по собственной инициативе осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту, если в конце последнего дня процентного периода (начиная с процентного периода, номер которого указан в поле № заявки) на счете имеются денежные средства, достаточные для погашения.

Принимая во внимание указанные условия кредитного договора, и отсутствие согласия Банка на досрочное погашение задолженности по кредиту, а также наличие у истца задолженности по кредиту, превышающей сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований Салогуб Л.Н. о погашении в счет основного кредита суммы уплаченной комиссии, пересчете графика погашения кредита и закрытии кредитного договора без штрафов о досрочном закрытии. При этом мировой судья не дал оценки данным требованиям истца с точки зрения избранного способа защиты нарушенного права, вышел за пределы заявленных истцом требований, возложив обязанность на ответчика по пересчету графика погашения кредита и закрытию кредитного договора, в то время как истцом таких требований не заявлялось.

В связи с изложенным решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о погашении в счет основного кредита суммы уплаченной комиссии, пересчете графика погашения кредита и закрытии кредитного договора без штрафов о досрочном закрытии является необоснованным, подлежит отмене, с вынесением в указанной части иска решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение понесенных при обращении с иском в суд судебных расходов <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение мирового судьи изменению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 03 июня 2010г.

Иск Салогуб <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п. №, в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от размера кредита ежемесячно.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Салогуб <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дата составления мотивированного апелляционного решения – 11 октября 2010г.